«Автогражданка»: закон строг, но справедлив ли?

Поделиться
Благими намерениями Отшумели парламентские бои за принятие якобы социально значимого закона «Об ...

Благими намерениями

Отшумели парламентские бои за принятие якобы социально значимого закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» («автогражданка»). Автор закона Михаил Добкин, вероятно, от переживаний за его судьбу перешел в другую фракцию. Один из лоббистов закона — глава Госфинуслуг Виктор Суслов — пожаловался парламентариям на низкие «удои» страховщиков от этого вида страхования (всего лишь 30% водителей удалось загнать на страховую «дойку»), чем лишний раз продемонстрировал, чьи интересы защищает надзорное ведомство. А слышал ли кто-нибудь отчет защитников закона об объеме и динамике выплат гражданам, пострадавшим в ДТП, ради которых якобы этот закон принят?

Что сделано хранителем страхового «общака» — Моторным (транспортным) страховым бюро Украины (МТСБУ) для того, чтобы граждане знали, как получить компенсацию за ущерб от наезда машины? Или впечатляющие цифры о смертях и увечьях на дорогах (около 7 тысяч и 53 тысячи в год соответственно) нужны были только для проталкивания закона?

Закон даже начинается декларацией направленности на обеспечение возмещения ущерба, нанесенного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств. Эту же благородную цель законодатели не поленились подтвердить и в статье 3 закона. Теперь посмотрим, как эти великие цели реализованы в законе и чем это чревато на практике.

Стой там, иди сюда

Статья 1 эзоповым языком поясняет, что потерпевшими являются третьи юридические и физические лица. Однако рядовым гражданам, не имеющим в большинстве своем юридического образования, никто не пояснил, что «третьими лицами» являются в том числе и пассажиры пострадавших машин, и случайно оказавшиеся на месте ДТП пешеходы, здоровью и имуществу которых нанесен ущерб. Похоже, расчет прост — чем меньше «третьи лица» знают, тем больше остается у страховых компаний.

Из статьи 4, как из шляпы фокусника, появляются уши главного субъекта «автогражданки» — МТСБУ, объединения, созданного на деньги страховых компаний и призванного защищать их интересы. Но законом ему вменена приятная обязанность — раздавать деньги своих содержателей посторонним гражданам, потерпевшим от ДТП.

О том, сколько раздают, МТСБУ, понятное дело, молчит. А разве может быть иначе, если законодательные, исполнительные и контролирующие функции по «автогражданке» сосредоточены у страховщиков?

Знание — сила

Статья 9 устанавливает сумму ответственности страховщика перед потерпевшими: за ущерб имуществу — 25,5 тыс. грн., а за ущерб жизни и здоровью — 51 тыс. грн. на одного потерпевшего. Мимоходом сообщается, что если «общий размер ущерба по одному страховому случаю превышает пятикратный лимит ответственности страховщика, то возмещение для каждого пострадавшего пропорционально уменьшается». И все — никаких уточнений. А уточнять как раз есть что!

Из приведенной статьи следует, что существует принципиальная возможность компенсации ущерба в диапазоне от 25,5 тыс. грн. до 127,5 тыс. грн. (т.е. пятикратное увеличение лимита компенсации). Однако закон ради покоя пострадавших не называет ни указанных цифр, ни ответственного за компенсацию ущерба в этом диапазоне. Поэтому, куда бежать и сколько требовать, неизвестно.

Статья 33 обязывает участников ДТП немедленно сообщить о происшествии в органы МВД, а в течение трех дней — уведомить страховщика или МТСБУ. Термин же «участник ДТП» законом дальновидно не разъясняется.

Неизвестно, относятся ли к «участникам» пострадавшие пешеходы и пассажиры. Таким образом, законодательная ловушка готова: не сообщат пострадавшие в обусловленное время о ДТП — возмещение не получат. Причем на законном основании.

Кого защищает закон?

Статья 34 с напускной строгостью обязывает страховщика «немедленно, но не позднее трех дней» направить эксперта на место ДТП. При этом закон допускает, что эксперт может и не явиться. Для чего в таком случае нужна эта «строгая» норма?

Статья 36 в худших традициях страхового законодательства, которое откровенно подыгрывает страховым компаниям, открывает широкие возможности для бюрократических игр — страховщику дается три дня с дня принятия решения на ответ о принятом решении. Но при этом закон не ограничивает страховщика в длительности принятия самого решения. В результате решение может приниматься до греческих календ (с этим явлением страхователи сталкиваются очень часто).

Статья 37 обязывает страховщика произвести выплату возмещения в течение месяца со дня получения указанных в статье 35 документов или в срок и в объеме, определенных решением суда. При этом закон без указания четких оснований позволяет страховщику обращаться в медицинские учреждения, в судебно-медицинскую экспертизу, получать дополнительную информацию, направлять потерпевшего на медицинское обследование, что делает бессмысленным законодательное ограничение срока выплаты.

Зная о любви страховых компаний к своим клиентам, можно не сомневаться, что страховщики будут требовать предоставления самых немыслимых справок, а после их получения и потери заявителями массы времени будут стремиться довести дело до суда — это даст верную задержку на многие месяцы, а за мзду — и выигрыш дела. При этом отказ от выплаты возмещения будет выглядеть вполне законным.

Куда бежать?

Если заявитель не удовлетворен ответом страховщика, формально он может обратиться в МТСБУ или в суд (о перспективах такого шага рассказано выше). Отвести душу и пожаловаться и на страховщика, и на МТСБУ можно в Госфинуслуг — если надзорный орган ничего не делает для защиты страхователей, так пусть тратит время на переписку с ними.

Доводить дело до суда советуем в крайнем случае — непрофессионализм судов в вопросах страхования и мздоимство могут сыграть с заявителем плохую шутку — после суда жаловаться уже некому.

Смех сквозь слезы

Рассматривая рутинные случаи отказа от выплаты возмещения, статья 32 уточняет, что к таким случаям относится ущерб, нанесенный вследствие воздействия любых разновидностей ядерного оружия и его компонентов, которое, надо полагать, разбросано на наших дорогах. Вероятно, у законодателей было шутливое настроение. Понять бы причину!..

Поделиться
Заметили ошибку?

Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку

Добавить комментарий
Всего комментариев: 0
Текст содержит недопустимые символы
Осталось символов: 2000
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот комментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК
Оставайтесь в курсе последних событий!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Следить в Телеграмме