Кому выгодно обязательное страхование?

Во время недавней поездки по затопленным паводком западным областям Украины президент высказал мнение, что именно страхование может явиться источником нужных средств для устранения последствий стихии в будущем. В этом его дружно поддержали страховые компании, развив президентский тезис: необходимо ввести обязательное страхование чуть ли не любого имущества. Как водится в таких случаях, в ход пошли ссылки на мировой опыт и Европу, к которой мы так стремимся, ну и, ясное дело, на интересы граждан, которые страховые компании рады защищать едва ли «не корысти ради».

Но готовы ли мы к использованию страхования для покрытия рисков стихийных бедствий в масштабах страны и как это нужно делать?

Напомним, отечественный страховой рынок за более чем полтора десятка лет существования и при наличии большого количества контролирующих его государственных структур (главная из них — Госфинуслуг), так и не создал достоверной и полноценной статистики, которая бы позволила объективно оценивать его деятельность (см. статью «Сама скромность», «ЗН» № 38 (667) 13 — 19 октября 2007).

Поэтому деятельность страховых компаний приходится оценивать «на глаз», используя и анализируя информацию из различных источников.

Кроме того, — и это очень важно, — чтобы понять, насколько достоверно и полно можно оценить эффективность любых новаций в сфере страхования, в том числе и предлагаемых президентом, необходимо учесть, что среди нормативных параметров, по которым Госфинуслуг оценивает деятельность страховых компаний, нет ни одного, который был бы связан с их потребительскими качествами.

Можно сколько угодно говорить о большой пользе страхования, но без механизма ее объективной оценки подобные утверждения — не более чем дилетантство или обман, который на руку только страховым компаниям и купленным ими чиновникам.

Едва ли не основной потребительской характеристикой страхового рынка в целом и отдельных страховых компаний в частности является уровень выплат, определяемый как отношение выплаченных клиентам страховых сумм к полученным от них средствам.

По этому показателю отечественный страховой рынок примерно в десять раз хуже, чем страховые рынки развитых стран. По обязательным видам страхования, которые охватывают значительную часть населения Украины, положение еще плачевнее — уровни выплат колеблются от 2% (обязательное страхование пассажиров на транспорте) до 8% («автогражданка»). Причем это средние данные. В отдельных компаниях уровень выплат, например, по «автогражданке» составляет всего 0,2%, (см. информацию на сайте www.insurhelp.org.ua).

Принципиальное отличие отечественных страховых компаний от зарубежных в том, что последние практически все полученные от клиентов средства им же и возвращают, довольствуясь лишь процентами от временно находящихся у них средств. Отечественные же страховые компании кормятся, в основном, за счет невыплат, возвращая клиентам примерно 10—15% полученных от них средств.

Другим важнейшим потребительским параметром является скорость выплат. По этому показателю отечественные страховщики также существенно отстают от своих зарубежных коллег.

Среднее время задержки выплаты у нас составляет около полугода. Причем для получения выплаты клиентам нередко приходится пройти тяжкие испытания. Тут и хамство сотрудников страховых компаний, и бесконечное обивание порогов различных специалистов и руководителей, и предоставление массы документов, не предусмотренных договорами, и коррумпированность судей при рассмотрении в судах споров со страховыми компаниями, и полнейшее безразличие Госфинуслуг к их проблемам. А в итоге получают от страховой компании лишь часть причитающегося по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что ссылки отечественных страховщиков на мировой опыт и Европу лукавы и преждевременны.

Если предположить, что украинское государство по аналогии с цивилизованными странами будет выделять на страхование рисков от стихийных бедствий дотации, то при существующих уровнях выплат львиная их доля (примерно 90%) будет оседать в карманах страховых компаний. Именно так, кстати, и происходит с многомиллионными дотациями на страхование сельхозрисков при молчаливом согласии МинАПК.

Поэтому введение обязательного страхования имущест­ва от стихийных бедствий обеспечит страховым компаниям многомиллиардные «дармовые» заработки за счет остальных граждан (как и все обязательные виды страхования, коих у нас более 40, что в десять раз выше, чем в цивилизованных странах).

Есть еще одно важное соображение, связанное со страхованием в случаях стихийных бедствий. Дело в том, что страхование большого числа рисков одним страхователем (государством) экономически нецелесообразно — сумма возмещения при этом всегда будет меньше суммы премий, уплаченных страховой компании (компаниям). Объяс­няется этот «феномен» тео­рией больших чисел (подробности см. на сайте www.insurhelp.org.ua).

Возможно, для таких случаев государству целесообразнее создавать специальный фонд или применять специальные формы страхования своих расходов на покрытие ущерба от стихии. Например, страховать риск превышения заранее установленного уровня расходов (эксцедент убыточности).

Вероятно, у специалистов есть и другие варианты решения этой сложной проблемы, однако любые предложения подобного рода должны проходить оценку независимых экспертов (и не только отечест­венных), а не поступать от заинтересованных в сверхприбылях страховых компаний и лоббироваться купленными ими чиновниками.