Кого защищает суд? О спорах клиентов со страховыми компаниями

В предыдущих публикациях в «ЗН» автор показал, как для достижения своих целей страховщики активно используют коррупцию. В лоббировании их интересов отметился парламент, приняв более сорока обязательных видов страхования, чем на порядок «опередил» цивилизованные страны. В частности, проголосовал за закон об «автогражданке», который заставляет автовладельцев отдавать деньги страховщикам по сути без каких-либо обязательств с их стороны. Госфинуслуг, которая активно проталкивала этот закон, закрывает глаза на мошенничество страховщиков и практически ничего не делает для защиты интересов их клиентов. Наконец, президент Украины через 20-кратное повышение штрафов за отсутствие полисов «автогражданки» решил повысить безопасность движения на дорогах, которая к страхованию никакого отношения не имеет.

Покажем, что своим вниманием страховые компании не обошли и суды.

История первая

Гражданин С. подал иск к страховой компании «Дженерали Гарант» и СТО «Колир-Авто», в котором обвинил ответчиков в вымогательстве 4856,08 грн. через фальсификацию документов и принудительное удержание авто истца в течение двух лет.

Рассматривая иск о защите прав потребителя страховых услуг, судья Соломенского райсуда г. Киева полностью проигнорировал Закон «О защите прав потребителей», хотя обязан был его использовать в соответствии с требованиями постановления пленума Верховного суда Украины №5 от 12.04.96г. «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей».

Кроме мнения Верховного суда (ВС), служитель Фемиды проигнорировал также соответствующие нормы Конституции и Гражданского кодекса (ГК), которые регулируют данный спор. В результате районный судья, присвоив себе функции Верховной Рады, отменил норму Конституции о незыблемости права на частную собственность и признал законными действия ответчиков по лишению истца принадлежащего ему автомобиля.

Судья признал законными требования СТО «Колир-Авто» к истцу об оплате услуг по ремонту автомобиля, хотя между СТО и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Увы, решение судьи «проштамповали» в Апелляционном суде г. Киева.

История вторая

Гражданин А. обратился с иском к страховой компании «ЭККО», в котором обвинил ее в мошенничестве, потребовал признать договор страхования недействительным и возвратить уплаченный им страховой взнос в сумме 8334,84 грн.

Как известно, в нашей стране бизнес часто «крышуется» соответствующими госструктурами. Причем чем грязнее или масштабнее бизнес, тем более мощная структура используется.

Со страховой компанией «ЭККО» тоже не все просто: по заявлению одного из ее сотрудников, приведенному в статье «Полис с большой фигой в кармане» (газета «Дело» от 22.02.07г.), к деятельности этой компании причастна Генеральная прокуратура, якобы помогающая ей в решении проблем. Так ли это, никто не знает. Однако приведенные ниже факты дают серьезные основания для сомнений.

Дело рассматривалось в Днепровском районном суде г. Киева. При рассмотрении иска о защите прав потребителя страховых услуг судья также полностью проигнорировал Закон «О защите прав потребителей», показав этим, что постановление ВС об обязательности его использования не имеет для районного судьи никакого значения, как и примерно полтора десятка статей ГК вкупе с Законом «О страховании», которые также регулируют данный спор.

Правовой беспредел продолжился тем, что из двенадцати исковых требований судья «не увидел» ни одного и вынес общее решение, отказав в иске в целом. Этим он нарушил требования процессуального законодательства о необходимости рассмотрения каждого искового требования в отдельности.

Судья полностью проигнорировал 18 доказательств, предоставленных истцом, нарушив те же требования процессуального законодательства. В суде были опрошены три свидетеля, однако и их показания также были проигнорированы без каких-либо пояснений.

Проигнорировал судья и мнение Бердянского межрайонного суда Запорожской области по аналогичному иску к этой же страховой компании, которым исковые требования были удовлетворены, чем нарушил требование Закона «О судоустройстве Украины» об одинаковом применении законодательства.

Отказав в удовлетворении иска, судья таким образом признал наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, что противоречит фактическим обстоятельствам: договор не подписан истцом и по сегодняшний день, а предложение его подписать истец получил от ответчика только через четыре года после даты предполагаемого заключения договора.

Отказом в удовлетворении иска демонстрация судейского беспредела не закончилась: апелляционная жалоба на решение судьи в нарушение требований процессуального законодательства не передана им в апелляционный суд и через два месяца после ее подачи (хотя, возможно, рапорты в Генеральную прокуратуру и подавались, кто знает?!).

Подобные жалобы неоднократно подавались председателю районного суда, однако он ограничился отписками.

История третья

Руководитель страховой компании «Дженерали Гарант» подал иск к Ассоциации страхователей Украины (защищает права клиентов страховых компаний) о защите чести, достоинства и деловой репутации, якобы нарушенных недостоверными публикациями.

Дело рассматривалось в Голосеевском районном суде г. Киева. В нарушение требований процессуального законодательства судья принял к рассмотрению иск, который содержал лишь голословные утверждения о виновности ответчика без конкретизации: какую именно информацию из оспариваемых публикаций истец считает недостоверной, в чем эта недостоверность заключается, какая именно недостоверная информация затрагивает интересы истца, в чем это проявляется и какими доказательствами подтверждается.

Рассматривая иск о нарушении прав вследствие распространения якобы недостоверной информации, судья полностью проигнорировал Закон «Об информации» и его нормы, освобождающие авторов публикаций от ответственности. Далее судья «не обратил внимание» на то, что исковое заявление не содержало сведений о времени появления оспариваемых публикаций, хотя законодательство устанавливает годичный срок давности для такого рода исков.

Судья также проигнорировал отсутствие в исковом заявлении доказательств наличия факта и завершенности процесса нанесения вреда истцу, без которых рассмотрение данного иска теряет всякий смысл — нельзя защищать от того, чего нет.

В желании обвинить ответчика судья опередил даже истца, в исковом заявлении утверждавшего лишь гипотетическую возможность, а не состоявшийся факт нанесения вреда оспариваемыми публикациями. Он посчитал недостоверными и обязал ответчика опровергнуть сведения из оспариваемых публикаций, однако не указал, какие именно сведения он считает недостоверными, чем именно они нарушают права истца, в чем это проявляется и какими доказательствами подтверждается.

Вершитель правосудия «не заметил» даже отсутствия фамилии истца в оспариваемых им публикациях, что начисто лишает последнего права на судебную защиту.

На фоне изложенного уже мелочью кажется то, что служитель Фемиды обязал ответчика опровергнуть ненапечатанную публикацию и посчитал недостоверной другую публикацию, основанную на официальных данных Госфинуслуг, что законом квалифицируется как достоверная информация.

Наконец судья полностью проигнорировал доказательства, предоставленные ответчиком. Естественным финалом такого судейства явилось полное удовлетворение иска руководителя страховой компании. Впоследствии решение было отменено апелляционным судом, хотя справедливость в украинских судах торжествует не часто.

Ворон ворону

В описанных случаях судьями нарушены практически все мыслимые требования Конституции (12 требований), Процессуального кодекса (17 требований), Закона «О государственной службе» (10 требований, в том числе Присяга государственного служащего) и Закона «О статусе судей» (четыре требования, в том числе Присяга судьи).

Значительное количество нарушений не позволяет здесь проиллюстрировать их соответствующими нормами гражданского законодательства. Ограничимся лишь ссылкой на то, что указанные нарушения имеют признаки общественно опасных деяний, предусмотренных составом ст. 375 Уголовного кодекса «Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления».

Как же реагируют на подобные нарушения надзорные судебные инстанции? Через депутатский запрос жалобы на действия судей были направлены в Высший совет юстиции, в Совет судей Украины, в Высшую квалификационную комиссию судей, в Раду судей Киева и в Минюст. Из указанных организаций были получены отписки либо жалобы были переданы в другие организации. После многомесячных ожиданий ни на одну из жалоб не получен ответ по существу.

Стоит ли удивляться, что по результатам исследования ООН украинским страховым компаниям доверяют меньше, чем милиции, прокуратуре и судам (подробности на сайте www.insurhelp.org.ua )?

Украинским судьям повезло больше: в наше время в нашей стране наказание судьи ограничивается только презрением со стороны 47 млн. сограждан. А вот после Французской революции на гильотину первыми отправили именно их коллег.