Говорить, пить и курить учим одновременно?

С утра до ночи миллионам наших соотечественников вдалбливают, что «переворот світу» измеряется исключительно «каплями», а «найм’якіша біленька і рідненька» (это совсем не то, что первое приходит в голову энергичным холостякам) — не обязательно должна быть «на бруньках», но желательно, чтобы в «душевной компании» и лучше всего — «чистоганом». Вот тогда наконец сбудется извечная мечта «настоящих гурманов», которые только и думают о том, «щоб стояв у кожній хаті». Уже несколько лет хозяйничает на улицах и на телеэкранах «такой стандарт», но этого мало, есть заинтересованные в том, чтобы он господствовал не только у нас, но и «во всем мире». Осведомленные люди говорят: если все это измерить не «каплями», а чистоганом, то можно легко достичь вершин, имеется в виду — финансовых. И вдруг весь этот «фэн-шуй» был разрушен всего одним выступлением с трибуны Верховной Рады. Представитель антикризисной коалиции, народный депутат, обсуждая законопроект «О внесении изменений в Закон Украины «О рекламе» (относительно рекламы табачных изделий и алкогольных напитков)», смело заявила, что вся эта реклама водочных изделий — яйца выеденного не стоит. Поскольку вовсе не влияет ни на потенциальных потребителей, ни на их выбор, ни на их вкусы, ни на уровень продажи этих же алкогольных напитков!

После такого заявления даже боязно стало за бесстрашную депутатку — замахнулась на рекламную... — как бы это точнее сказать? — на рекламную индустрию, где, как известно, крутятся колоссальные деньги и действует жестокая конкуренция. Говорят, пиво без водки — деньги на ветер. А реклама без пользы для рекламодателя? После такого принципиального и смелого — на всю страну! — заявления производители «біленької, м’якенької» и всех остальных «рідненьких» должны были бы не только разорвать соглашения с рекламными агентствами, но и требовать сатисфакции за то, что их, солидных производителей и реализаторов стратегически важной для населения продукции, так долго водили за нос и убеждали, якобы билборды в многолюдных местах и телереклама в прайм-тайме хоть и дорогие, но того стоят, поскольку увеличивают уровень продаж в геометрической прогрессии. Наконец-то им открыли глаза. Но реакция почему-то была не такой, как ожидалось. Возможно, потому, что и эта депутатка, и ее коллега, хоть и часто упоминали о благородстве, просто лукавили. Весь набор словесных инструментов они использовали только для того, чтобы доказать: изменения не нужны, пусть все остается так, как есть. Дескать, зачем запрещать рекламу алкогольных напитков на улицах городов и поселков, когда на нее никто внимания не обращает и она ни на что не влияет? Чем мешает такая реклама на телеэкране, когда известно, что после ее демонстрации продажа алкогольных напитков не увеличивается? Наверное, если бы дали больше времени для выступления, то договорились бы и до того, что после телерекламы их продажа вообще катастрофически падает.

Печально. Очень печально признавать, но приходится согласиться с тем, что существует просто логика и женская логика. Иначе как объяснить призыв с трибуны Верховной Рады — нам не стоит спешить, у нас еще есть несколько лет. До чего? До того, чтобы в недалеком будущем наши маленькие граждане начали синхронно учиться говорить, пить и курить? И почему в нашем парламенте уверены, что запретом в этом особом (!) деле ничего не достигнешь? У наших соседей — в России — после запрета рекламировать пиво вблизи учебных заведений его продажа снизилась на 10—12%. Возьмем соседку России — Финляндию, где давно введен сухой закон: взрослые, кто желает, едут на выходные в Петербург, чтобы промочить горло, зато подростки и молодежь надежно защищены от зеленого змия. Кстати, соседи финнов — шведы — тоже сами не пьют и туристам не наливают. Так же и в Норвегии — нигде не увидишь не только рекламу алкогольных напитков, но и напитки в натуре. Приобрести их для приезжих — настоящая проблема, поскольку в супермаркетах и ресторанах строго придерживаются графика продажи, к тому же придирчиво обращают внимание на возраст покупателя. Знаменитая шведская водка у нас продается почти втрое дешевле, чем там, где она производится. Причина простая — государство облагает этот продукт всеми возможными налогами и акцизами, отбивая тем самым охоту у своих граждан к потреблению «огненной» воды. И относительно того, что запретами ничего не добьешься: в Швеции очень суровые правила дорожного движения, точнее — не сами правила, а штрафы за их нарушение. Находиться в пьяном виде за рулем — здесь, похоже, в самом деле смертный грех, и наказание за него соответствующее. Поэтому за год на дорогах Швеции в автокатастрофах погибло всего шесть граждан, хотя говорят, что и эту трагическую цифру можно уменьшить. Хорошо, если бы господа депутаты, не видящие никакого вреда от того, что алкогольные напитки рекламируются у нас едва ли не на каждом шагу, сравнили указанный показатель с нашей статистикой. (Напомню, что неделя началась с автокатастрофы на Донетчине, в которой погибли шестеро пассажиров вместе с водителем).

Несмотря на бурное обсуждение и совсем не благородные аргументы, законопроект в первом чтении все же приняли. Собственно, их было два — автор одного Борис Беспалый, а второй подготовил Николай Томенко. Однако речь идет не столько об авторстве и отличиях, присущих этим документам, сколько о самом процессе, который, по словам Николая Томенко, продолжается уже несколько лет!

— Уже нужно готовить историческую справку: ведь такой законопроект был еще в Верховной Раде третьего созыва. Тогда его предложила «Группа «Яблуко», однако президент Л.Кучма наложил вето. Потом была попытка в период ВР четвертого созыва — я зарегистрировал законопроект и решил приобщить к этому известных женщин разных политических взглядов, чтобы привлечь внимание и усилить его влиятельность. Законопроект поддержали представители различных фракций — и Р.Богатырева, и Ю.Тимошенко. Но его так и не поставили на голосование в правительстве. Дело в том, что в Кабинете министров вообще очень сложно провести законопроект, со всеми согласовать, а уже потом подать в парламент. Наконец третья попытка — зарегистрировал и в нынешнем году. Но в целом ситуация не изменилась, поскольку за ней следят люди, которые лоббируют или непосредственно принимают участие в этом бизнесе. И люди эти государственные — вице-премьеры, министры, народные депутаты. Поэтому работа против законопроекта велась весьма активно. Это было заметно и в сессионном зале — в частности очень «мудро» прозвучал совет сначала научить народ правильно пить. Мы же исходим из того, что внешняя реклама — это специфический вид рекламы, больше всего влияющий на подростков и молодежь. Бизнесмены от рекламы за взятки размещают билборды как можно ближе к школам, профтехучилищам и вузам, там, где много потенциальных потребителей, которые особенно чувствительны к моде, боятся казаться белой вороной среди «крутых» ребят с бутылками в руках. Речь не идет о полном запрете, но для нас было важно сделать хотя бы первый шаг. Профильный комитет единогласно меня поддержал, приняли соответствующие решения. А в зале я услышал смешные аргументы, что Томенко слишком радикальный. В частности, председатель подкомитета заявила, что хотя комитет и поддержал, но она изменила свою точку зрения — и не поддерживает. В этом нет ничего странного, ведь для многих народных депутатов эта тема очень близка, поскольку задевает их бизнес-интересы.

По мнению экспертов, это очень выгодный бизнес с точки зрения вложения средств — достаточно договориться с местными властями, поставить щиты — и все, работа сделана. К тому же когда агентство работает с экономическими брэндами, например с товарами широкого спроса, это требует системной работы и значительно больше времени и усилий. Думаю, борьба только начинается. Дальше на повестке дня — дневной показ телевидения, который нужно привести в соответствие с нормами законодательства и морали. Я считаю, что от вредного влияния прежде всего нужно оберегать молодежь, поскольку статистика у нас впечатляющая, в особенности среди девушек и молодых женщин. Как компромисс может быть показ рекламы в ночное время на телевидении, размещение в журналах, газетах и специализированных изданиях, как это во всем мире делается. Доступ детей, подростков и молодежи к такой рекламе тогда будет ограничен, ведь сложится совсем другая ситуация, не такая, как сегодня, когда во время любой передачи или фильма зрителей без конца искушают алкогольными напитками.

— Когда, по-вашему, возможно второе чтение?

— Согласно регламенту, минимальный срок — 14 дней. Но если вмешаются определенные силы, то можно и полгода не выносить на обсуждение. Надеемся, у парламента хватит политической воли, чтобы принять законопроект, — сказал Н.Томенко.

Конечно, растянуть этот процесс до бесконечности наш парламент, если захочет, — сможет. Опыт есть. Одним из контраргументов при обсуждении был и такой — от запрета рекламы алкогольных напитков ничего не изменится, поскольку у нас, дескать, менталитет особый: наркотики не рекламируют, а наркомания возрастает. Действительно, есть такие парадоксы в нашей жизни — коррупцию и неприкрытое лоббирование тоже никто не рекламирует, однако их влияние на общественные процессы от этого не уменьшается. Кстати, не так далеки те времена, когда наркомания у нас еще не имела нынешних масштабов, а последствия алкоголизма можно было увидеть. Тогда, под конец советской эпохи, кинодокументалисты «Киевнаучфильма» снимали фильм о генетике человека, и режиссеру с оператором пришлось провести один день в небольшом индустриальном городе, в котором был детский дом, куда со всего региона свозили малышей с разными дефектами развития. Вадим Михайлович, опытный кинооператор, который немало видел в своей жизни, тогда признался, что съемку провел вслепую: выставил свет, включил камеру и зажмурился. Не было сил смотреть на малышей, имевших такие страшные увечья, от созерцания которых замирало сердце. Врач потом объяснила: это генетика так наказала детей за неразумное поведение их отцов и матерей. Когда смотрели киноматериал, начали спорить: кто виновен больше — отец или мать? На что врач печально вздохнула: «Этим маленьким существам все равно, кто утопил в водке их человеческое естество».