ВЫБОРЫ ОДЕССКОГО ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Вот уже две недели длится судебный процесс в Кировоградском облсуде по иску кандидата на должность одесского городского головы Руслана Боделана к горизбиркому - о признании недействительными итогов выборов в Одессе и назначении повторного голосования. Суд успел обстоятельно рассмотреть все аргументы сторон, заслушал 5 мая итоговые доводы адвокатов (а их шесть), позже и выступление представителя Кировоградской прокуратуры Леонида Намятова и удалился для вынесения вердикта...

Сколько времени для этого потребуется, никому неведомо. Некоторые журналисты, освещающие ход судебного процесса, впрочем, уже высказали сожаление, что в Украине не действует принцип прецедентного права, как, например, в Великобритании. Председательствующий на процессе в Кировограде судья Владимир Яковлев мог бы уже 23 апреля прекратить слушание дела, сославшись на принятый в этот день вердикт Жовтневого райсуда Одессы, рассмотревшего сходную жалобу другого кандидата на пост городского головы - Владимира Анищука, оспаривавшего решения того же горизбиркома. Одесский судья Михаил Мирошниченко провел разбирательство в течение дня - при отсутствии истца, не утруждая себя рассмотрением каких-либо дополнительных доводов, кроме поданных исковых документов. И незамедлительно огласил 5-страничное решение: выборы городского головы и депутатов горсовета прошли в соответствии с Конституцией и законами Украины. «Жалоба заявителя и изложенные в ней аргументы, - говорится в документе, - не состоятельны...». Доводы являются «голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами... Более того, заявителя никто не уполномочивал выступать от имени всех избирателей...». Исходя из этого - «признать состоявшимися выборы депутатов Одесского горсовета и выборы одесского городского головы».

Словом, кировоградский судья В.Яковлев, в отличие от одесского М.Мирошниченко, с вынесением решения не торопится. Учитывая это, Одесский горизбирком 5 мая обнародовал решение - первоначально назначенную на 7 мая первую сессию горсовета XXIII созыва провести в более поздний срок. И впрямь: оснований для тревожных раздумий вполне достаточно. Показания в Кировоградском облсуде десятков свидетелей-одесситов, доводы адвокатов истца М.Вознюка, М.Авруцкого, И.Ганчева вряд ли можно назвать «голословными» или «несостоятельными».

Вручает, к примеру, ответчик председательствующему в один из последних дней процесса финансовый отчет кандидата на должность городского головы Эдуарда Гурвица. Из приведенных в документе данных следует: на избирательную кампанию израсходовано... ровно 848 гривен, то есть на 2 гривни меньше, чем разрешены законом. Никто не возражает. Адвокат истца Матвей Вознюк только уточняет: а сколько стоила телепрограмма «С любовью к Одессе»? И суд узнает - 107170 долларов США. Во сколько обошлась городскому бюджету книга «Мы - одесситы» с портретом Э.Гурвица на первой странице? Оказывается, 132000 гривен. Каковы затраты на издание школьного дневника с портретом городского головы на обложке? Еще - 161000 гривен. Сколько стоил выпуск сериала «Куклы в Одессе», многократно демонстрируемого накануне выборов-98? Согласно официальной справке производителя - ЗАО «Телекомпания «НТВ», выпуск только одного 15-минутного блока «Кукол», включая создание персонажей, обходится в 250000 долларов США. Адвокаты ответчика, правда, возразили: не покупали к выборам эти «Куклы» - заграничные доброжелатели «безвозмездно подарили». «Тогда представьте суду договор дарения», - предложили адвокаты истца и вновь «загнали» сторону ответчика в затруднительную ситуацию...

Подобных прецедентов на процессе, к сожалению, оказалось больше, чем ожидали.

Обвинил истец организаторов выборов также в фальсификациях при формировании избирательных участковых комиссий, организации контроля за изготовлением бюллетеней, подведении итогов выборов, отказе принять заявление кандидата на должность городского головы Валерия Кравченко о самоснятии кандидатуры. Причем, одним из последствий уже стали серьезные трения в руководстве одной из партий, а именно в НРУ, вовлеченной в одесские предвыборные интриги. Так, предгоризбиркома Леонид Капелюшный заявил на процессе, что изготовление избирательных бюллетеней строго контролировалось наблюдателями со стороны партий. Например НРУ. Но сразу же истец представил контрдовод - заявление члена одесской организации РУХа В.Кучеренко: никогда я не входил в состав упомянутой комиссии, наблюдавшей за ходом печатания в типографии бюллетеней.

Только-только приобщили к делу заявление Кучеренко да еще одного члена НРУ - заместителя начальника юридического отдела партии А.Вельченко, как поступил в адрес суда факс: лидер РУХа В.Черновил не признает председателем Одесской организации В.Цимбалюка, якобы выдвинувшего В.Кучеренко в состав комиссии. Вскоре еще один факс В.Черновола: юрист РУХа А.Вельченко не имеет полномочий выступать в суде от имени партии. Параллельно из Киева в Одессу - для проверки деятельности краевой организации и лично члена Центрального провода НРУ В.Цимбалюка - направляется «тройка» ревизионной комиссии партии. Но как же «выгородить» горизбирком, если вместо 53 руховцев, выдвинутых конференцией НРУ к участию в работе участковых комиссий, зафиксировано в составах избирательных комиссий 188 членов этой партии, в том числе 8 псевдоактивистов НРУ даже возглавляли комиссии? Трудно «состыковать» цифры - всего-то в составе Одесской городской организации РУХа, по словам В.Цимбалюка, 154 человека... Не признали «своими» сотни членов участковых комиссий и лидеры местных организаций Народно-Демократической партии, Партии зеленых Украины...

В предпоследний день процесса передал ответчик суду и документ на парламентском бланке: председатель Комитета по вопросам правовой политики и судебно-правовой реформы Владимир Стретович взял на себя миссию толкователя избирательного законодательства, в частности, разъяснил права кандидата на должность городского головы. «Когда приходится читать подобные толкования законов отдельными депутатами или парламентскими комитетами, не устаю удивляться, - прокомментировал в интервью «ЗН» справку, подписанную В.Стретовичем, адвокат М.Вознюк. - Ведь, кажется, все граждане знают, что прерогатива трактования законов принадлежит исключительно Конституционному суду либо парламенту. Между тем, отдельные депутаты-юристы, как и раньше, пытаются навязать собственное разумение тех или иных законодательных актов».

Стоит заметить, что накануне прений сторон передал суду ряд документов и истец: в частности, справку УМВД в области о возбуждении уголовного дела по факту хищения бюллетеней, документ о количестве одесситов, не успевших по вине избирательных комиссий проголосовать 29 марта, - наблюдатели назвали 30 тысяч человек...

P.S. Когда материал был подготовлен к печати, стало известно, что 6 мая председательствующий на суде Владимир Яковлев вынес вердикт -удовлетворить иск Р.Боделана о признании недействительными результатов выборов в Одессе и отменить решение городской территориальной избирательной комиссии об избрании Э.Гурвица городским головой.