УВОДЯТ ЗАВОДЫ… ПОД НАДЗОРОМ ПРОКУРОРОВ

2 октября с. г. руководство ударной всеукраинской стройки «Автобан Одесса—Киев» потеряло два современных асфальтобетонных завода. Еще накануне строительства оба производственных комплекса находились в управлении Одесского облавтодора. И вдруг, как говорится, средь бела дня исчезли из Реестра промобъектов Фонда госимущества Украины, а на днях оказались в руках немецкого бизнесмена В.Купермана. Как постфактум разъяснили строителям, «вследствие совершенной сделки о купле-продаже». Но куда смотрело руководство предприятия, на балансе которого находились заводы, в частности начальник САП №15 Андрей Демко, недоумевали многие? А вот он-то как раз и постарался, делились сведениями наиболее осведомленные, беспрепятственно вывести заводы из государственной собственности в частную. И, надо полагать, уже пополнил клуб тихих и ловких одесских миллионеров. Впрочем, вполне заслуженно. Кто еще смог бы без сучка-задоринки провести подобную крупномасштабную операцию отчуждения, не имея на руках ни согласия собственника — Фонда госимущества Украины, ни его распорядителя — Минтранса Украины, ни даже независимой экспертной оценки имущества, находящегося в налоговом залоге? Да еще осуществить сделку под надзором руководства облпрокуратуры?

Кстати, именно от областного прокурора М.Косюты и его первого зама В.Загороднего ждали надлежащего реагирования строительные бригады госпредприятия «Одесский облавтодор», направлявшие коллективные письма-обращения о «прихватизации» своим начальником А.Демко основных средств производства. Увы, напрасно! Однако не оставили без последствий заявления строителей в облуправлении СБУ. После проверки, осуществленной совместно с ведущими специалистами КРУ Государственной службы автомобильных дорог Украины, следственный отдел УСБУ еще 28 февраля текущего года возбудил уголовное дело № 42/2003 «по факту легализации государственного имущества, добытого преступным путем», согласно признакам ст. 209 УК Украины.

В конце августа руководитель главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ возбудил и второе уголовное дело — на этот раз уже в отношении группы граждан Украины во главе с А.Демко, уличенных в деяниях, подпадающих под признаки ст.190 УК Украины. А именно: в совершении «мошеннических действий со стороны руководителей Специализированного автомобильного государственного предприятия №15 и представителей коммерческих структур «Эксимтрейд» и «Стимекс», связанных с фальсификацией документов и дальнейшим незаконным переводом государственных денежных средств с расчетного счета предприятия на банковские счета указанных коммерческих структур на общую сумму 367724 грн., совершенного по предварительному сговору…»

Как один начальник сам с собой сторговался

Параллельно завершили проверку законности отчуждения двух асфальтобетонных заводов и базы отдыха на берегу Черного моря сотрудники налоговой милиции. 13 октября с.г. руководством ГНИ в Беляевском районе был направлен иск в Хозяйственный суд Одесской области о признании недействительной сделки между САП №15 и частным предприятием «Триал», следствием которой явилось отчуждение в пользу последнего означенных имущественных комплексов — вопреки «интересам государства и общества».

Еще одним итогом проверки стала подача судебного иска о взыскании с участников сделки в пользу государства 2,5 млн. грн. Что же конкретно установили налоговики? Согласно добытым данным, говорится в упомянутом судебном иске, «основателем частного предприятия «Триал», а также его директором с момента регистрации (18 января 2000 г.) до 13 августа 2002 г. был Демко Андрей Петрович. Руководителем САП №15 в это время также был Демко Андрей Петрович. То есть, будучи одновременно руководителем двух предприятий, он вел хозяйственные дела сам с собой и передал имущество САП №15 себе же, как руководителю частного предприятия «Триал». Вышеозначенное является целью, которая противоречит интересам государства и общества, — передача государственного имущества в собственность частного предприятия. На основании изложенного мировое соглашение между САП №15 и ЧП «Триал» от 1 февраля 2002 г. по судебному делу №17-6-26/02-553 должно быть признано недействительным, согласно требованиям ст. 49 ГК Украины.

Кроме того, указывают истцы-налоговики, «САП №15 осуществило передачу имущества в пользу частного предприятия «Триал» без согласования с налоговым органом, хотя имущество находилось в налоговом залоге. Это является нарушением ст. 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Подытоживая выдвинутые требования, начальник ГНИ В.Король напоминает, что п. 7 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О мерах по обеспечению одинакового и правильного применения законодательства о налогах» от 25 июля 2002 г. четко регламентирует: «Решая споры по искам органов Государственной налоговой службы о признании соглашений недействительными, хозяйственные суды должны учитывать, что ст. 49 Гражданского кодекса Украины распространяется на соглашения, составленные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то есть нарушающие основные принципы существующего общественного строя».

Примечательно, что документ с такой же квалификацией деяний руководства САП №15 издал и «Укравтодор» — «Про неправомірне відчуження державного майна». Расценивая происшедшее на Одесщине как «беспрецедентный случай», глава ведомства В.Демишкан, в частности, указал: «Керівник САП №15 А.Демко під час вирішення господарської справи за позовом приватного підприємства «Тріал» до САП №15 про стягнення заборгованості по векселю у сумі 1296915 грн. уклав мирову угоду, яка була затверджена ухвалою суду від 18 лютого 2002 р... Майно було використане для погашення векселя як розрахунок за матеріали і згодом перейшло у приватну власність. Оскільки дане відчуження державного майна є протизаконним, матеріали про порушення чинного законодавства передано до прокуратури Одеської області. Адже законом України від 29 листопада 2001 р. «Про порядок введення мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств.

Надзор оказался близоруким,
но недоверчивым

Как в этой ситуации поступает бывший начальник А.Демко, который после проверки КРУ приказом по ведомству освобожден от занимаемой должности руководителя Специализированного автомобильного государственного предприятия №15 Укравтодора? Правильно, А.Демко инициирует судебную тяжбу с транспортным ведомством за восстановление в прежнем руководящем кресле. А бизнес-компаньоны, по поручению владельца двух заводов, срочно организовывают перепродажу «прихваченного» госимущества через граждан третьих стран!

Впрочем, стоит ли удивляться попыткам ловкачей предельно запутать финансово-имущественную комбинацию и замести следы? Недоумение вызывает иное: отчего руководство Одесской облпрокуратуры в течение полугода, что называется, в упор не замечало в действиях А.Демко и компаньонов признаков того, что сотрудники СБУ квалифицировали как крупномасштабные хищения госимущества и мошенничество в особо крупных размерах? Более того, дважды возбужденные следователями УСБУ уголовные дела по САП №15 прокурорами под тем или иным соусом стопорились, а некоторые прокурорские ответы датировались задним числом. Вследствие этого дезинформация поступала даже руководству государственных органов управления.

Возникает вопрос: отчего же появляются подобные нестыковки между правоохранительными структурами, работающими буквально по соседству? Если 26 марта 2003 г. начальник отдела облпрокуратуры И.Чайковский постановил прекратить уголовное дело №42/2003 «как возбужденное без достаточных на то оснований», почему бы ему в обусловленные законом сроки не известить об этом следственный отдел УСБУ? И наоборот — если у облпрокуратуры отсутствуют веские основания к прекращению дела, тогда каким образом попадают в банковские и иные одесские учреждения копии «отказного» документа с подписью, весьма похожей на подпись упомянутого И.Чайковского, кстати, вскоре после этого оказавшегося в отставке?

Нелишне заметить, что подобная судьба вскоре постигла и уголовное дело №126/2003. Возбудил его руководитель главного отдела УСБУ по борьбе с коррупцией и оргпреступностью в отношении гр. А.Демко и его бизнес-компаньонов Р.Носаля, В.Савастру, С.Косова, Т.Юдиной по признакам преступлений, предусмотренных ст.190 ч. 4 УК Украины. Изучение дела в облпрокуратуре завершилось отменой прокурором В.Дмитриевым постановления сотрудника ГО УСБУ В.Дорошенко лишь месяц спустя после поступлення дела в облпрокуратуру.

На чем зиждется прокурорское решение? Постановление о возбуждении уголовного дела, дескать, вынесено «без достаточных на то оснований, преждевременно и незаконно». И вдобавок: «имеющиеся в материалах копии большинства документов не заверены, их происхождение и законность получения не установлены», оттого и «сделать выводы о нанесении имущественного ущерба САП №15 не представляется возможным».

В беседе с автором этих строк начальник отдела прокуратуры, утвердивший означенное постановление В.Дмитриева, счел нужным попенять коллег из СБУ также за отсутствие объяснительных записок, непроведение допросов лиц, уличенных в фальсификации документов и незаконном присвоении государственных средств на сумму 367724 грн., что следует «из распечатки движения денежных средств». Так ли все обстоит на самом деле? «Ничего подобного: проведено, согласно официальной справке, по два допроса Демко и Носаля, а также других фигурантов, приложены многие неопровержимые документы по существу дела...».

Излишне уточнять, что после этих слов руководителя УСБУ в области иначе воспринимаются приведенные «не совсем убедительные» основания, послужившие прокурору В.Дмитриеву поводом для отмены постановления. Иной подтекст, нежели в «отказном» постановлении, звучит также в заключительных словах начальника прокурорского отдела: «Видимо, за выявленными некоторыми формальными недочетами действительно упущено из вида существо дела, однако оно «не похоронено» — материалы возвращены УСБУ для устранения выявленных недостатков и направления по последственности».

Судейская объективность за счет государства?

Когда знакомишься с этими «нюансами» изучения дел в облпрокуратуре, а позже узнаешь, что именно благодаря подобным проволочкам некоторые подозреваемые в фальсификациях и хищениях денежных средств достигают-таки своей цели — заполучения в финучреждениях сотен тысяч гривен, — иначе воспринимаются заверения прокурорских о повседневных бдениях в пользу соблюдения законности.

Отчего, к примеру, так случается, что подозреваемые в присвоении государственных средств в особо крупных размерах уверенно разъезжают по улицам Киева и Одессы, в том числе с целью посещения облпрокуратуры, на дорогих автомашинах?

Почему по установленному и документально закрепленному следствием факту крупномасштабной финансовой махинации, проведенной А.Демко (буквально вслед за принятием парламентом Закона «О введении моратория на принудительную реализацию имущества»!), облпрокуратурой так и не внесено в Хозяйственный суд Одесской области соответствующее апелляционное представление. А по поводу сомнительной законности заключенного мирового соглашения по судебному делу №17-6-26/02-553 по иску ЧП «Триал» к САП №15 о взыскании с последнего 1,29 млн. грн., банальным итогом которой явилось отчуждение у Фонда госимущества Украины двух заводов и базы отдыха строителей? Допустим, не сделали этого в интересах государства по недосмотру тогда, в феврале 2002-го, так ведь никто не мешал облпрокурору или его первому заму В.Загороднему внести в суд такое представление осенью 2003-го, после проведенного многомесячного расследования фактов по возбужденному уголовному делу №42/2003. Ведь следствием, по сообщению пресс-центра правоохранительного ведомства, уже «вскрыт механизм незаконного отчуждения государственного имущества с целью дальнейшей его легализации и получения денежных средств».

Увы, не внесла облпрокуратура апелляционного представления в хозяйственный суд и в начале ноября с. г., когда судья С.Владимиренко рассматривала исковое заявление налоговиков «о признании недействительным мирового соглашения между Специализированным автомобильным государственным предприятием №15 и частным предприятием «Триал» от 01.02.2002 г., заключенного с целью, противоречащей интересам государства и общества, и взыскании с участников сделки 2,5 млн. грн. в пользу государства». Сюрпризом для сторон по делу и участников заседания прозвучало неожиданное заявление, сделанное представителем ГНИ по поручению управления правового обеспечения ГНА в Одесской области: «Мне поручено отозвать исковые заявления к сторонам по делу». На вопрос судьи, что послужило поводом к этому, прозвучало маловразумительное: руководство инспекции, видимо, пришло к решению об отзыве иска вследствие прекращения прокуратурой уголовного дела по факту незаконного отчуждения госимущества САП №15 в пользу ЧП «Триал».

Такой вот, по меньшей мере, странный поворот обнаружился вдруг в действиях истца. «Раз уж представитель ГНИ отзывает свое заявление, — обратился к суду юрист САП №15 В.Павлов, — я прошу суд обратить внимание на ст. 22 ч. 6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая предусматривает право и обязанность хозяйственного суда не принимать отказ от иска в случае уменьшения его размера или непризнания ответчиком исковых требований, если эти действия противоречат законодательству либо нарушают чьи-то права или охраняемые законом интересы. В данном случае отказ от заявленного иска представителя ГНИ повлечет нанесение существенного ущерба интересам государства».

Председательствующая С.Владимиренко наотрез отказалась поддержать высказанные соображения под тем предлогом, что представитель САП №15 не наделен законом полномочиями представлять в суде интересы государства. А обладающая такими полномочиями прокуратура, напомнила судья, пока не вносила апелляционное представление на определение судьи Н.Нифорчука, которым утверждено мировое соглашение между САП №15 и ЧП «Триал». Таким образом аукнулась в судебном заседании подлинная позиция Одесской облпрокуратуры по защите экономических интересов государства от крупномасштабных преступных посягательств...

Причем вряд ли имеет смысл вести речь о случайных и досадных упущениях. Нынешнее руководство отделов облпрокуратуры можно заподозрить в чем угодно, только не в отсутствии компетентности. И если в суд в течение многих месяцев, пока расследуется уголовное дело по факту незаконного отчуждения двух асфальтобетонных заводов, не внесено упомянутого судьей апелляционного представления, так, значит, имеются у кое-кого на сей счет соответствующие соображения.

Точно так же, видимо, не случайно поступило распоряжение начальника управления правового обеспечения ГНА в Одесской области Андрея Иванского об отзыве прямо в процессе судебного заседания иска по признанию недействительным упомянутого мирового соглашения между САП №15 и ЧП «Триал». «А чем, собственно, было продиктовано это решение?» — поинтересовался автор этих строк у Андрея Иосифовича. Оказалось, главным и решающим аргументом для принятия этого решения является не что иное, как пресловутое «прекращение уголовного дела областной прокуратурой по факту незаконного отчуждения госимущества в пользу ЧП «Триал». Хотя самого «отказного» постановления у хозяина кабинета не обнаружилось. Поскольку, добавим, расследование этого да еще шесть уголовных дел, возбужденных по «экономическим художествам» А.Демко сотоварищи на общую сумму свыше 10 млн. грн., вот уже четверый месяц продолжает старший следователь Беляевской межрайонной прокуратуры А.Жолобчук. Отчего не создана, с учетом важности и многоэпизодности уголовных дел, следственная группа во главе со следователем по особо важным делам Одесской облпрокуратуры? То ли М.Косюта, то ли первый заместитель прокурора В.Загородний, видимо, считают создание такой группы излишним. «А как следует понимать то, что экс-начальник САП №15 А.Демко, которого следователи УСБУ и межрайпрокуратуры подозревают в расхищении госимущества и отмывании огромных денежных средств, управляет личным джипом под госномерами, начинающимися «иммунитетными» прокурорскими тремя «семерками»? Зря я ожидал, как выяснилось, внятного ответа на такой простой ответ в беседе с первым замом облпрокурора. На большее, чем удостоить журналиста обезоруживающей улыбкой и пожать плечами, Виктор Евстафьевич Загородний не нашелся. И за то, как говорится, спасибо.

…Трудно постигать без брома дела давно минувших дней, сетовал вначале минувшего века один отечественный классик. Похоже, нелишне это предостережение и на старте века текущего, в частности когда знакомишься с некоторыми особенностями укрепления роли олигархических кланов в управлении страной, в том числе фактами крупномасштабных «теневых» усекновений государственного сегмента национальной экономики и сопутствующими общественными процессами, нередко именуемыми исследователями «синдромом одичания».