СЕПАРАТИЗМЫ РАЙОННЫХ МАСШТАБОВ

Существующее административно-территориальное устройство (АТУ) в Украине, надо сказать, не самое совершенное и, естественно, когда-нибудь будет подвергнуто ревизии. Некоторые территории в Галичине решили не ждать, пока их будут перегруппировывать «малороссы» из Киева, как некогда «москали» из Москвы, а еще раньше — «ляхи» из Варшавы. Дрогобыч вознамерился вернуть себе статус областного центра, селение Рава-Русская — статус района области. А выросший на окраине Львова Сиховский массив хочет обрести положение района города.

Идеологи отмежевания убеждают, что «самостійність» избавит от излишней бюрократии, учтет ментальную дифференциацию и, главное, положительно скажется на экономическом состоянии новообразованных субъектов (расчет делается и на то, что не нужно будет делиться с административными посредниками собранными налогами).

Недруги ехидно замечают, что к дезинтеграции подстрекают местные кланы и кланики, желающие взять под свой контроль тамошние ресурсы. «Дрогобычская семья» якобы покусилась на Стебниковский калийный комбинат с рудником, Николаевский цементный завод, недавно обновленный Жидачивский картонно-бумажный комбинат, карпатские леса... и (!) Трускавецкий комплекс. (Мало того, что Трускавец является надежным источником бюджетных поступлений, так он еще — отличное связующее звено с руководством страны... Это сверхудобное место, где можно делиться своими чаяниями за рюмкой минералки с первыми лицами, приезжающими «на воды».) Главным ресурсом бывшего Рава-Русского района называют границу с Польшей, Сихова — разрастающуюся сеть базаров, торговых будок и кафешек.

О том, стоит ли в регионах ломать копья по поводу возрождения некогда упраздненных административных единиц и создания новых, и какими могут быть настоящие мотивы для преобразований, наш разговор с Игорем КОЛИУШКО, народным депутатом Украины от Львовщины, членом Государственной комиссии по проведению административной реформы.

— Будет ли административная реформа иметь продолжение в смене административно- территориального устройства?

— Концепция административной реформы, одобренная Государственной комиссией, не предусматривает изменений в существующем АТУ. Упоминается только, что в перспективе нужно изучать этот вопрос. И такой подход представляется правильным. Проводить реорганизацию АТУ в период экономического кризиса неоправданно. Потому что это мероприятие повлечет за собой не только значительные затраты, но и невероятный хаос. Нужно будет все связи налаживать по-новому. А тут, когда и так все едва-едва шевелится, когда система едва-едва управляемая, то реформирование в известной сфере еще больше усугубит ситуацию. Вопрос о некоторых изменениях в существующем АТУ можно будет поднимать только с первыми признаками действительной экономической стабилизации и реального роста производства, а не той, пустовойтенковской, «стабилизации».

И даже в благоприятных экономических условиях сделать это будет чрезвычайно сложно, особенно на областном уровне, поскольку области у нас закреплены в Конституции, и какие-либо изменения в областном устройстве обозначают изменения в Основном Законе.

— Так что, начинания, инициированные недавно группой депутатов Львовской областной рады по воссозданию Дрогобычской области, могут со временем реализоваться?

— Боюсь, этим прожектам не суждено сбыться вообще. Если в высшем законодательном органе и ведутся разговоры об изменениях АТУ, то только в плане укрупнения областей.

— Апологеты дробления утверждают, что в меньших масштабах повысится управляемость территорий, администрирование...

— Администрирование и управляемость не совсем одно и то же. Управляемость знакомой нам командно-административной системы не вызывала восхищения. Дело не в размерах. Что огромный СССР, что маленькая КНДР — результат одинаковый, плачевный. И мы уже вроде бы решили для себя, что нет альтернативы самоуправлению. А некоторые наши области не имеют внутреннего потенциала, чтобы переходить к региональному самоуправлению. Они слишком мелки, слишком разнятся экономически. Сумская область, Киевская — это искусственно слепленные образования.

Мы уже «прокололись» с этим на местном самоуправлении.

У нас внедрили устаревшую концепцию самоуправления — предоставили каждой общине право на самоуправление, независимо от того, большая она или маленькая (может, даже состоящая из трех дворов). А когда вступили в полосу бюджетных дефицитов, стало ясно, что это нонсенс.

И в конце концов посмотрели вокруг себя — пол-Европы от этого уже отказалось. В Швеции, например, за последние пятьдесят лет в два этапа проведена реформа местного самоуправления: из четырех с чем-то тысяч субъектов местного самоуправления оставили 288. Этим путем пошла вся Скандинавия, Великобритания. Используя этот опыт, Польша создала «гмины». (Гмина — базовый уровень самоуправления в Польше. Гминой может быть город. Ею может быть и объединенные в один субъект самоуправления 4—5 сел.) Такая схема намного экономнее для общества и более эффективна.

— И как, следуя принципу укрупнения областей, следовало бы перекраивать карту Украины?

— Количество областей следует свести от существующих 24-х где-то до 16-ти. Такие центральные области, как Житомирская, Винницкая, Черкасская, Черниговская, Полтавская, можно оставить в их нынешних пределах. Они достаточно крупны и относительно однородны. Тогда как все периферийные территории — Слобожанщина, Закарпатье, Волынь, Донбасс, Одесщина, Галичина... — имеют серьезную специфику. Им можно было бы даже предоставить статус краев с большими правами в самоуправлении.

— Упоминая Галичину, вы имеете в виду...

— Я считаю, что было бы целесообразно воссоздать Галичину, собрав воедино Львовскую, Ивано-Франковскую и Тернопольскую области. Причем во время этих преобразований можно исправить ошибки, неумышленные или сознательные, допущенные при создании областей советами. Ведь, создавая области, прежняя власть, как правило, не учитывала ни экономических, ни ментально- исторических отличий. Примером подобной неучтенности может служить север Тернопольской области. Кременецкий и Почаевский районы — это исторически Волынь.

— А не спровоцирует ли предоставление больших прав регионам федералистические тенденции?

— В Конституции Украины реализована концепция унитарного государства. И пока что я не вижу угрозы ее смены. В конце концов, о федеративности в Украине говорить некорректно. Федерации никогда не рождались в результате внутренних реформ в стране — только снизу. А если в плане развития самоуправления предполагается делегирование полномочий от центра в регионы, тут как раз приемлема схема областных автономий, хорошо себя зарекомендовавшая в Италии и Испании.

Эти два южноевропейские государства внедрили так называемую унитарную систему с областными автономиями, то есть все области имеют равные права, а некоторые из них еще имеют дополнительные. Таким образом не ущемляется специфичность, историчность и т. д. «особенных областей». Испания, например, благодаря этому сумела преодолеть очень сильную тенденцию к сепаратизму в постдиктаторский период. И сегодня в той же Каталонии, которая имела значительный период государственного суверенитета, которая имеет другой язык (можно спорить, к какому он ближе — к кастильскому или французскому), все опросы последних лет показывают, что только 20 процентов каталонцев поддерживают идею полного отсоединения от Испании. Каталонцы удовлетворены. Они все основные свои вопросы решают самостоятельно.

— Какой ветви региональной власти центр будет делегировать дополнительные полномочия?

— При переходе к расширенному региональному самоуправлению надо будет создать исполнительные органы областных рад. За ОГА (областными государственными администрациями) должна навсегда остаться функция надзора и контроля. Как это имеет место в большинстве демократических стран. С прокуратуры, в соответствии с Конституцией, уже снята функция общего надзора. К сожалению, прокуратура игнорирует Основной Закон. Это, соответственно, тормозит развитие ОГА. ОГА в свою очередь не пытаются стать госадминистрациями, посаженными в областях, а, наоборот, стремятся быть главными представителями областей, требуя создания для себя второй палаты в парламенте. Ясно, что инициатива в областях всегда существует и ей нужно дать какое-то легальное проявление. Именно облрадам с их исполкомами следует предоставить полномочия решать значительную часть социально-экономических вопросов в регионах.

— Насколько обосновано желание возобновить Рава-Русский район?

— Районы также должны быть укрупнены. Но они должны быть исключительно местом расположения государственной администрации и объединений самоуправляющихся общин. С такой концепцией мы выступали против районных рад. Они как таковые не нужны. Увы, в Законе «О местном самоуправлении» закреплена старая система. Модель рад полностью сохраняется на областном и районном уровнях. А задания и функции у области и района разные. Если на областном уровне есть какая-то возможность для специфической региональной политики, то внутри района нет такого пространства, чтобы выискивать что-то существенно оригинальное.

Что касается конкретного случая с Рава-Русской, то, возможно, в бывшем райцентре нужно посадить некоторые административные подразделения, чтобы люди не ездили за 50 километров по каким-то элементарным управленческим вопросам. Воссоздавать район со всеми атрибутами нет смысла. Достаточно приблизить к людям филиалы тех служб, куда люди часто обращаются. Централизованными оставить только планово-экономические и другие «стратегические отделы».

— Сиховскому массиву также не стоит рассчитывать на статус района?

— Как раз наоборот. Сихов по численности населения сравнился с некоторыми областными центрами. И ситуация стала ненормальной. Около 150 тысяч человек живет фактически в одном массиве, а центр района находится за четыре километра совершенно в другом месте. В Верховной Раде никто ничего не имеет против создания Сиховского района. Мы уже несколько раз пытались голосовать этот вопрос. Но коммунисты превратили его в предмет торга: то КПУ не регистрировали, то ее снимают с регистрации. А вот с остальными оправданными преобразованиями, как я уже говорил, придется подождать, пока будут созданы экономические предпосылки.