ПРИВАТИЗАЦИЯ ПРАВОСУДИЯ. ПРОЦЕСС ПОШЕЛ?

Нет государства, если законы в нем ничего не значат, если суды попраны...

Цицерон

За большой политической реформой совершенно незамеченной остается законодательная инициатива по реформированию одного конституционного органа. Воплощение этой инициативы в конкретном законе может наиболее существенным образом повлиять на процесс построения в Украине правового государства, на функционирование независимой судебной власти, на защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина. Заложником этой инициативы может стать и сама политическая реформа.

Речь идет о зарегистрированном в середине сентября с.г. в парламенте законопроекте «О внесении изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции». Прежде чем остановиться на его ключевых положениях и возможных последствиях их реализации для нашего общества и государства, хотел бы напомнить одну правовую аксиому. Она заключается в том, что основным признаком закона как нормативно-правового акта, имеющего высшую юридическую силу, принято считать общий характер закона — он является универсальным регулятором общественных отношений и не учитывает особенности жизненных случаев в регулируемой им сфере. Иначе говоря, закон нельзя писать под конкретное лицо, под личный или корпоративный интерес. Ведь он является способом удовлетворения общечеловеческих потребностей. Но в жизни такая правовая аксиома для кое-кого может не иметь никакого значения.

Специфика субъекта

Среди субъектов этой законодательной инициативы — четыре народных депутата Украины, юристы по специальности, члены парламентского комитета по правовой политике, представители различных политических сил в парламенте (такой состав дает проекту потенциально высокие шансы стать законом). Другое дело, что по своему статусу наиболее приближен к непосредственной деятельности Высшего совета юстиции (ВСЮ) лишь один из них — Сергей Кивалов, который, ввиду этого, объективно должен больше всех знать о проблемах этого органа, а следовательно, и быть наиболее заинтересованным в их решении. Следует сказать, что С.Кивалов — уникальная в отечественном политикуме и юриспруденции личность. Он народный депутат Украины, а по совместительству (хотя нет, как выяснилось, не по совместительству, а вообще каким-то странным для закона и беспрецедентным для юридической практики образом) еще и председатель такого конституционного органа, как ВСЮ. Это, скажем, то же самое, если бы генеральным прокурором был, например, министр финансов. Кроме того, С.Кивалов — президент Одесской национальной юридической академии, а может, и ректор, ведь дипломы подписывает от лица ректора (что рождает вопрос о действительности таких документов об образовании).

Появление такого рода законопроекта в парламенте было в общем-то ожидаемым — это закономерный результат процессов, вот уже в течение двух лет происходящих во ВСЮ (читатели «ЗН» достаточно хорошо о них информированы). Появление такого документа прогнозировали в опубликованной в парламентской газете статье еще в феврале с.г. народный депутат Украины С.Хмара и член ВСЮ В.Шишкин (которого вскоре после этого ВСЮ своим решением незаконно, по моему убеждению, досрочно лишил полномочий). Указывая на тенденциозный характер сделанных некоторыми лицами с научными степенями и званиями выводов, направленных на подвод «научной базы» под обоснование правомерности пребывания С.Кивалова в должности председателя ВСЮ на общественных началах, они, в частности, писали (прошу прощения, уважаемый читатель, за несколько длинную, но необходимую в данном случае цитату): «Судя по всему, создатели и активные участники правового беспредела, связанного с незаконным пребыванием С.Кивалова в должности председателя ВСЮ, на этом не остановятся. Следующий этап эксплуатации юридической мысли, по всем правилам, должен выйти на законодательный уровень. И, как подсказывают информированные источники, уже активно осуществляется работа над проектом закона «О внесении изменений в Закон «О Высшем совете юстиции», который соответствующим образом скорректировал бы действующий закон и законодательно закрепил возможность одновременного пребывания С.Кивалова на должности народного депутата и председателя ВСЮ... Видимо, осталось преодолеть только одну дилемму, заводящую авторов законопроекта в тупик: либо предусмотреть в законе пожизненное пребывание С.Кивалова на этих двух должностях, либо все-таки ограничить это определенным сроком, чтобы не сдерживать его уверенное шествие к новым властным вершинам (на выбор — должности министра юстиции, генерального прокурора, председателя Конституционного суда Украины, премьер-министра и так далее) — все предпосылки (и объективные, и субъективные) для этого в Украине сегодня вызревают».

Появление этого проекта может свидетельствовать о том, что все предыдущие массированные меры, принятые для того, чтобы убедить общественность в легитимности председателя ВСЮ (выступления в прессе; решение суда из разряда очевидных, но невероятных; заключения титулованных «экспертов» со своеобразным толкованием Конституции и законов Украины; решение самого ВСЮ без надлежащих правовых аргументов), не дали желаемого результата, оказались, по юридической терминологии, «негодными средствами». Видимо, понадобилось крайнее средство, которое не только бы послужило железным аргументом в признании легитимности «общественного руководителя» государственного органа, но и обеспечило основу для дальнейшего движения.

Каждый, в том числе и из депутатов, кто хоть бегло проанализирует этот законопроект, не сможет не увидеть, к чему приведет его принятие. Во-первых, будет узаконено незаконное (дико звучит, но так получается) пребывание С.Кивалова в должности председателя ВСЮ, а также нарушения закона, которые допускались в деятельности ВСЮ во время его руководства. Чтобы все успокоились — как те, кто указывал на противоправный характер действий (подлог официальных документов, безосновательные решения, манипулирование кворумом и т.п.), так и те, кто их допускал. Одни потеряют основания для апеллирования к закону, другие — для привлечения их к предусмотренной законом ответственности. Во-вторых, вопреки Конституции, ВСЮ получит фактически статус общественной организации. Будут существенно подорваны демократические основы функционирования этого органа, что сделает его ручным и зависимым, возникнут нормативные предпосылки для бессрочного пребывания определенного лица в должности председателя ВСЮ на общественных началах и существенно расширены полномочия «общественного председателя».

Парадокс (юридическая дикость и исключительный правовой цинизм) ситуации заключается в том, что, по Конституции, по Праву, по Закону, по элементарной логике, в конце концов — по правилам человеческой жизни, следовало бы сделать совершенно противоположное. А именно: для обеспечения функционирования ВСЮ на правовой основе немедленно устранить С.Кивалова с должности председателя ВСЮ, на которой он пребывает незаконно, привлечь к ответственности нарушителей закона, направить деятельность этого органа в конституционное русло, создать правовые предохранители для того, чтобы сделать невозможными вмешательство в осуществление правосудия, расправу над судьями, использование полномочий ВСЮ для удовлетворения личных и корпоративных интересов.

Что же конкретно изменит принятие этого проекта?

Прежде всего, вследствие нескольких «легких» корректировок Закона «О Высшем совете юстиции» совершенно иной правовой статус получают его председатель, заместитель, руководители секций ВСЮ. Они будут занимать свои должности на общественных началах (сейчас закон требует делать это на постоянной основе) и больше не будут считаться государственными служащими. То есть будет узаконено то, чего, по Праву, делать нельзя в принципе! Даже неюристу понятно, что руководить конституционным государственным органом на общественных началах (то есть без надлежащего оформления трудовых отношений по основному месту работы — зачисления на должность, передачи в отдел кадров трудовой книжки и т.п.) невозможно. Представьте себе ситуацию: более 130 сотрудниками аппарата ВСЮ, являющимися государственными служащими, руководит человек, не оформленный на постоянную работу в этом органе. Выделенными на финансирование ВСЮ из государственного бюджета миллионами гривен распоряжается, образно говоря, дядя с улицы.

Получается, что нынешний «общественный председатель» сможет спокойненько и дальше руководить государственным органом в свободное от основной работы время. И вместе с тем оставаться народным депутатом Украины — в проекте этот аспект также не забыт: для подстраховки он зафиксирован дважды. Закреплено сохранение за председателем ВСЮ должности народного депутата и, в отличие от других 449 народных депутатов Украины, ему предоставлено право «выполнять деятельность, осуществляемую по представительскому мандату». При этом активные сторонники «разгосударствления» государственного органа могут порадоваться еще по такому поводу: отменяется положение о трехлетнем сроке пребывания в должности председателя ВСЮ. То есть открывается уникальная для конкретного лица возможность занимать должность председателя ВСЮ если не пожизненно, то бессрочно.

Тем более что для воплощения столь заветного желания по проекту не требуется специального дополнительного решения.

Поскольку открывается довольно неплохая перспектива с точки зрения срока и оснований пребывания в должности, то не грех, как говорится, и о дополнительных полномочиях подумать, а также о дополнительном инструментарии для выполнения задач по реформированию высокопрофессионального судейского корпуса. Проект позволяет решить и эти вопросы.

Так, им среди прочих полномочий ВСЮ предлагается предусмотреть внесение представлений об освобождении судей от административных должностей (председателей судов и их замов). Правда, во внимание почему-то не принимается тот факт, что предложение наделить ВСЮ таким полномочием противоречит установленному Законом «О судоустройстве Украины» порядку освобождения судей от административных должностей и не совсем согласуется с Конституцией Украины, ст. 131 которой определяет исключительный круг вопросов, относящихся к ведению ВСЮ. Внесение представлений об освобождении судей от административных должностей она к полномочиям ВСЮ не относит. Это подтверждено и правовой позицией Конституционного суда Украины, высказанной им в Решении № 14-рп от 16 октября 2001 г. (дело о назначении судей).

В соответствии с проектом, ВСЮ также получит дополнительные полномочия по части привлечения к ответственности судей (относительно изменения решений квалификационных комиссий судей).

Следовательно, расширятся, по сравнению с нынешними, и полномочия самого председателя ВСЮ, который по возросшему количеству материалов сам будет определять, когда и в отношении какого судьи осуществлять проверку, кому ее поручить, выносить ли результаты проверки на рассмотрение ВСЮ и т.п. Более того, в свое подчинение он получит совершенно новое образование — юридическую инспекцию. Члены этого образования — юридические инспектора — кроме полномочий по проведению соответствующих проверок, ознакомлению с материалами, в т.ч. судебными делами, наравне с членами ВСЮ наделяются правом внесения представления (предложения) об освобождении судьи от должности при нарушении присяги, освобождении судьи от административной должности. Правовой статус юридической инспекции изложен таким образом, что она, при желании ее руководителя, может действовать вполне самостоятельно и, по сути, параллельно с ВСЮ, с получением противоположного членам ВСЮ вывода по результатам проверки.

Может ли предложение об образовании юридической инспекции в таком виде быть приемлемым, если оно (и это главное) не базируется на положениях Конституции Украины?!

Во-первых, Конституция не относит к полномочиям Верховной Рады Украины и Президента Украины назначение юридических инспекторов ВСЮ. А эти органы могут осуществлять лишь полномочия, отнесенные к их ведению Конституцией Украины (ст. 85, ст. 106).

Во-вторых, непонятным является место юридической инспекции и юридических инспекторов в структуре ВСЮ. По проекту, юридическая инспекция создается при (?!) ВСЮ. Юридические инспектора не являются членами ВСЮ, вместе с тем они не являются и сотрудниками ее секретариата.

В-третьих, в случае принятия проекта члены ВСЮ оказываются в подчинении руководителя юридической инспекции — лица, по Конституции Украины, даже не входящего в состав этого органа. Так, в соответствии с проектом, «руководитель юридической инспекции поручает проведение проверки члену Высшего совета юстиции и/или юридическому инспектору в соответствии с их полномочиями, определенными настоящим Законом». Идея подчинить членов ВСЮ, чей правовой статус основан непосредственно на Конституции и которые имеют право участвовать в принятии этим конституционным органом его решений, лицу, должность которого даже не упоминается в Конституции и которое не имеет права участия в принятии решений ВСЮ, — это правовой нонсенс.

Анализ содержания проекта показывает еще одну его стратегическую цель — повышение управляемости ВСЮ, который должен обеспечить принятие нужных решений. Средством достижения этой цели избрано «снижение планки» правомочности ВСЮ путем закрепления в законе положения о том, что его заседание считается правомочным, если на нем присутствует большинство его конституционного состава (то есть всего 11 членов). По действующему закону, заседание ВСЮ правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от его конституционного состава (то есть 14 из 20). Правда, сегодня практикуется проведение заседаний ВСЮ с меньшим количеством его членов, что незаконно, как и решения, принятые в отсутствие необходимого кворума. Подобную практику предлагается «узаконить», придав легитимности предыдущим неправомочным решениям.

С этим изменением органично связано другое — предлагается закрепить общее правило, согласно которому решения принимаются большинством членов ВСЮ, участвующих в заседании (по действующему закону, решение считается принятым, если за него высказалось большинство от конституционного состава этого органа — не менее 11 членов). Если учесть, что указанным выше предложением правомочность заседания ВСЮ сведена к участию в нем 11 членов, то для принятия решения достаточно будет всего 6 голосов членов этого органа (из 20).

Такой подход позволит решать вопросы, отнесенные Конституцией Украины к компетенции ВСЮ, в довольно узком (образно говоря — кулуарном) кругу членов этого органа. Тем самым будет нарушен принцип коллегиальности деятельности ВСЮ, а поэтому и принятие любого решения, включенного в повестку дня. А повестку предлагает председатель ВСЮ и готовит аппарат этого органа, подчиненный все тому же председателю.

Улавливаете, куда сместится центр осуществления конституционных полномочий по формированию судейского корпуса (принятие решений по поводу представлений о назначении и увольнении судей) в самом ВСЮ? А это автоматически будет означать увеличение влияния на судебную власть. Ведь судьи прекрасно понимают, от кого зависит их судьба, кто их может карать или миловать. Эти реалии им придется учитывать, а потому они вынуждены будут действовать с оглядкой на председателя ВСЮ.

Прочий люд, включая чиновников, политиков и бизнесменов, посвященный в то, как решаются дела, также неминуемо вынужден будет направлять свои взоры в сторону председателя ВСЮ. Таким образом, на наших глазах будет вырастать еще один «арбитр», который при желании сможет специфическим образом влиять на экономические, политические и другие общественные процессы.

Несколько новелл — и все «well well»

Для того же, чтобы в ВСЮ господствовало одно принципиально «правильное» мнение и полная идиллия, дабы никто не мешал реализовывать «стратегические» задачи в сфере формирования судебной власти, не имел привычки высказывать (тем более публично) свое личное, отличное от официально определенного (кем — понятно), мнение, дабы ни у кого не возникало желания указывать на незаконность форм и методов, используемых в деятельности ВСЮ, и ратовать за необходимость функционирования этого конституционного органа на правовой (конституционной) основе, достаточно будет реализации двух небольших новелл.

Первая из них касается всего лишь изменения порядка досрочного прекращения полномочий члена ВСЮ. По действующему закону, подобное решение при нарушении присяги или совершении аморального поступка принимается органом, который назначил члена ВСЮ, — Президентом Украины, Верховной Радой Украины, съездом судей Украины и т.п. Такой подход вполне обоснован, поскольку он: во-первых, относит принятие окончательного решения по поводу члена ВСЮ в спорных случаях к компетенции субъекта, назначившего такого члена (кроме всего прочего, это усиливает ответственность субъектов формирования ВСЮ за качественный подбор состава этого органа); во-вторых, устанавливает определенный уровень правовой защиты для членов ВСЮ от безосновательной расправы с ними.

Проектом предлагается изменить такой подход, предоставив право принимать окончательное решение по досрочному прекращению полномочий члена ВСЮ самому ВСЮ. Для этого достаточно будет голосов всего 6 членов ВСЮ (из 20), которые сами будут определять, что именно считать нарушением присяги или аморальным поступком. Но, как говорил немецкий философ К.Маркс, — у каждого класса своя мораль. В современных условиях он, быть может, высказался бы несколько иначе — у каждого клана своя мораль.

Реализация этого предложения необоснованно ограничит полномочия Президента Украины, Верховной Рады Украины и других субъектов формирования состава ВСЮ, сделает членов ВСЮ более зависимыми, послушными, а следовательно, управляемыми.

Второе предлагаемое изменение, на первый взгляд, совершенно невинное. Но люди, информированные о нынешней ситуации в ВСЮ, могут уловить за ним и чье-то конкретное желание, и четкую цель.

Речь идет о предложении закрепить в законе положение о том, что Верховная Рада Украины может назначать членов ВСЮ исключительно из числа полномочных народных депутатов Украины. Спросите, насколько это обосновано и не ограничивает ли это полномочия парламента? И будете правы, поскольку Конституция Украины (ст. 131) не содержит никаких указаний относительно должностного статуса лиц, которые могут быть назначены парламентом на должность члена ВСЮ. Закон «О Высшем совете юстиции» (ст. 6) устанавливает исключительный перечень требований, которые предъявляются к кандидатам на должность членов ВСЮ, среди которых нет такого требования, как занятие кандидатом конкретной должности в конкретном учреждении, организации или на предприятии (важно наличие юридического образования и соответствующего стажа в сфере права). Другие субъекты формирования ВСЮ (Президент, съезд судей Украины, съезд адвокатов Украины и т.п.) не имеют такого ограничения в своем праве относительно назначения членов ВСЮ по своей квоте. К тому же в этом нет резона и ввиду того, что срок полномочий членов ВСЮ составляет 6 лет, а срок полномочий народных депутатов Украины — 4 года. Это будет нарушать равноправие членов ВСЮ в отношении срока пребывания в должности и вести к досрочной их ротации.

В чем же тогда смысл подобного предложения, как, собственно, и предшествующего? Смысл есть, и смысл большой. С их реализацией будет успешно положен конец небольшому внутреннему «движению сопротивления», на сегодняшний день еще существующему в ВСЮ и пытающемуся хотя бы воспрепятствовать функционированию этого органа за чертой закона.

Итак, принятие подобного закона, по моему убеждению, может превратить ВСЮ в легко управляемый и зависимый орган, который сможет выполнять любые задачи по «формированию высококвалифицированного судейского корпуса» с учетом политических, экономических и прочих интересов. Собственно говоря, и сейчас, при большом желании, кое-что из этого можно сделать. А когда будет принят анализируемый проект — возможности возрастут в геометрической прогрессии. И это, заметьте, накануне большой политической реформы и «больших» выборов, когда решения судов могут иметь принципиально важное значение для судеб государства, общества, народа. Когда одним решением управляемого суда может быть перечеркнуто волеизъявление большинства граждан Украины.

При нынешней правовой и политической ситуации реализация предлагаемых этим проектом изменений, на мой взгляд, может создать условия даже не для аренды (в определенной мере наблюдаемой и сегодня), а для приватизации целого конституционного органа — ВСЮ. Далее — приватизации судебной системы.

С молчаливого согласия…

Почему в ситуации с ВСЮ мы зашли так далеко, с правовой точки зрения — беспрецедентно далеко?

Потому, что некоторым лицам все разрешено и пока что все сходит с рук. Потому, что закон для них — лишь средство достижения личного или корпоративного интереса. Потому, что очевидное и циничное попрание Права и Закона не получает надлежащей правовой, социальной и политической оценки.

Почему становятся возможными совершенно дикие для правового государства случаи?

Представляется, что это результат действия двух факторов, которые Наполеон І причислял к наиболее эффективным средствам управления людьми, — страха и личного интереса.

Страх назвать вещи своими именами, страх стать на защиту закона и попранного права, страх поставить на место должностное лицо, в своей деятельности перешедшего уже черту даже беспредела, страх выпасть из обоймы, страх быть не таким, как все. Это — не естественный страх, не человеческий страх. Ведь, боясь подобных вещей, мы изживаем из себя Человека, мы загоняем себя в стойло, в котором нами будут помыкать как захотят. И чем дальше — тем сильнее. Первичный страх порождает следующий, и мы превращаемся в молчаливых и безропотных исполнителей чужой воли. Мы перестаем быть Людьми.

Дело бы не зашло так далеко, и даже в чьем-то воображении не появилась бы инициатива поставить деятельность целого конституционного органа на частную службу, если бы против незаконного пребывания С.Кивалова в должности председателя ВСЮ выступили не два-три члена ВСЮ (как это было), а хотя бы половина его состава. Если бы по этому поводу свою позицию как члены ВСЮ и как руководители юридических структур на основании закона четко определили председатель Верховного суда Украины, министр юстиции Украины, генеральный прокурор Украины. Если бы сработал хотя бы инстинкт самосохранения у судей, которые должны были бы ощутить угрозу легитимности правосудия, и выразили бы свой протест против попрания Права и Закона съезд судей Украины, Совет судей Украины и другие органы судейского самоуправления. Если бы влиятельные политики, ратующие за демократию и правовое государство, сказали «нет!» правовому беспределу и не голосовали в парламенте за представления об освобождении судей, подписанные «общественным» председателем ВСЮ. Если бы представители юридической элиты указали на то, что подписанные таким «общественным» председателем представления на судей не могут быть основанием для принятия решений о назначении и увольнении судей Президентом и парламентом. Указали хотя бы на то, что глава государства и парламент при таких обстоятельствах подставляются, принимая решения по судьям на основании по крайней мере сомнительных, с точки зрения их легитимности, документов. Если бы Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека усмотрела в функционировании ВСЮ за чертой закона угрозу конституционным правам граждан Украины и приняла предусмотренные законом меры по устранению подобной угрозы. Одним словом, если бы не молчали те, кто по своей должности или статусу должен был сказать Слово. И не является ли зачастую причиной такого молчания тот личный интерес, удовлетворение которого препятствует выполнить служебный и общественный долг? А если молчим и позволяем твориться беспределу в сфере, где должно было бы исключаться малейшее нарушение закона, то может ли быть другой наша жизнь?

Полагаю, ситуация могла бы быть совершенно иной, если бы многие не воспринимали проблему с незаконным председательством во ВСЮ как проблему одного человека, его амбиций, как внутреннюю кадровую проблему отдельного государственного органа. Ведь на самом деле проблема более общая и значительно глобальнее. Фактически речь идет о законности способа формирования судебной власти, легитимности правосудия, независимости суда, об угрозе демократическим основам функционирования государства и таким ценностям, как конституционные права человека. Без преувеличения, речь идет об угрозе национальной безопасности Украины. Понимание этого должно побуждать к принятию адекватных и решительных мер по предотвращению реализации такой угрозы. Причем это следует делать сегодня — завтра уже никто ничего сделать не сможет, поскольку место и роль каждого в социальном стойле будут определены четко и однозначно. Причем, как можно догадаться, это будет сделано на «законной» основе.