Право на детскую площадку

В сообщении, которое появилось недавно в кировоградских СМИ, что Ленинский районный суд города Кировограда наложил арест на квартиру, принадлежащую пенсионерке Раисе Побережной, на первый взгляд не было ничего особенного — мало ли что в жизни случается! Но уже сам адрес — улица Гагарина, 12, — многим кировоградцам напомнил о продолжительной борьбе жителей этого дома за небольшой кусочек прилегающей территории: детскую площадку и несколько деревьев, посаженных самими жителями еще в 1979 году, когда дом был сдан в эксплуатацию. Этот оазис в центре города, можно сказать мини-сквер с нехитрыми приспособлениями для детских игр (еще советского образца, но ухоженными и покрашенными), привлекает детвору с нескольких ближайших улиц.

И привлекал он, как оказалось, не только их, но и ушлых товарищей, которые не могут понять, почему такой лакомый кусочек территории в самом центре принадлежит только ребятишкам, их мамам и пенсионерам, отдыхающим в тени. Ведь здесь можно возвести элитный дом со, скажем, банковским офисом на первом этаже и приличным подземным паркингом!

История умалчивает, когда и кому впервые в голову пришла эта идея. Еще в 2003 году земельный участок (1000 кв. м), что на углу улиц Гагарина и Пашутина, был передан в аренду малоизвестной фир­ме «Промтехресурс». В следующем году этот же участок (но уже 1480 кв. м) городской совет передал в аренду ЗАО «Коммерческий банк «Приватбанк». А ЗАО в свою очередь — в субаренду ЧП «ПБ-Буд». Как оказалось позже, сделано все было очень хитро: в уже имеющееся решение якобы внесли изменения. Отдельного решения не принимали, поскольку это автоматически влекло за собой проведе­ние общественных слушаний, процедуру изъятия земельного участка и его предоставления. А зачем лишние хлопоты чиновникам Кировоградского горисполкома и потенциальным арендаторам?

В конце лета 2005 года жильцы двух близлежащих домов — на Гагарина и Пашутина — узнали, что на их придомовую территорию претендуют солидные люди. Впер­вые иск в суд, когда от лица общины выступала Раиса Побережная, был подан в сентябре 2005 года. С тех пор прошло несколько десятков судебных заседаний (одна из местных газет называет цифру 55). Что интересно — суды выносили противоположные решения.

Казалось бы, простая ситуация: придомовая территория, дет­ская площадка, зеленые насаждения, которые обслуживает ЖЭК, о чем его представитель заявлял в суде. О какой застройке может идти речь? Но, оказывается, акты на пользование придомовой территорией в ЖЭКе изъяли еще в 2000 году, а нет документа — нет и права. Горисполком делает вывод, что это резервная земля города (хотя Земельный кодекс такой дефиниции не предусматривает). Куда подевались акты — неизвестно, и за это никто не отвечает. Вот и выносит Кировоградский апелляционный суд решение, что предоставление упомянутого кусочка территории в аренду с правом суб­аренды вполне законно.

— По мнению некоторых наших судов, на придомовую территорию имеют право лишь жильцы домов, где создан кондоминиум, — говорит юрист Игорь Погасий. — Хотя на самом деле это общепризнанное право, гарантированное Земельным кодексом.

На сторону жителей стали прокуратуры области и города. Заместитель областного прокурора внес протест на вывод государственной землеустроительной экспертизы. В нем, в частности, указано, что градостроительное обоснование должно содержать текстовое и графическое обоснование, расчеты относительно возможности расположения объекта в квартале и его параметры с учетом государственных строительных норм. Этих документов на рассмотрение сессии не выносили, а следовательно, она их не утверждала.

Об этом свидетельствует и само решение городского совета №1590, принятое в конце 2005 года. Читая его, трудно поверить, что оно не коррумпировано: в одном пункте согласовано месторасположение и предоставлено согласие на разработку проекта землеустройства, а уже в следующем он утвержден. Одномоментно это сделать физически невозможно, поскольку проект следует не только разработать, но и согласовать, получив выводы государственных надзорных инстанций, на что нужно определенное время.

Прокурор города также внес протест — на запись о государст­венной регистрации аренды земельного участка на углу улиц Гагарина и Пашутина №12. В результате в конце июня прошлого года Кировоградский региональный филиал государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» государственную регистрацию договора отменил. Как сообщил городской совет, арендаторам и прокуратуре города и.о. директора Кировоградского филиала Юрий Черевко, согласно ст.125 Земельного кодекса, при отсутствии государственной регистрации, договор аренды и субаренды теряет юридическую силу. И вдобавок закон предусматривает, что строительство должно вестись в соответствии с генпланом развития города и планом распределения территории обязательно с учетом существующей застройки и излишков земли, которые можно использовать. Изменения в генплан не вносились, плана распределения территории как такового нет (на одном из заседаний суд пытался потребовать его у представителя горисполкома, но уже на следующем заседании об этом документе как-то забыли).

Несмотря на все это, суды, в том числе и Верховный, не приглашая на свое заседание и даже не информируя о нем жителей или представителей потерпевших, на чем они особенно настаивали в своей кассационной жалобе, выносят постановления об отклонении жалоб Раисы Побережной и Нины Иванченко (заведующей домом на улице Пашутина, 12). В частности, в постановлении от 13 февраля этого года Верховный суд ссылается на пояснение представителя ЖЭКа №12, что спорный земельный участок к придомовой территории якобы не относится. Жители же утверждают, что таких свидетельств в деле нет. Наоборот, представитель ЖЭКа подтвердил, что этот кусочек земли обслуживается конторой как придомовая территория. Другое дело, что нет акта на пользование, поскольку его изъял, как уже упоминалось, гор­исполком. Более двадцати лет придомовая территория была, а теперь — как и не было... Но этих доказательств жителей никто не слышит, и такое впечатление, что и слышать не хочет.

За прошедшее время жителям обоих домов под №12 пришлось заниматься не только бумажной и судебной волокитой, но и физически защищать свой двор от попыток арендаторов начать строительные работы. Самое ожесточенное столкновение произошло в прошлом году в конце февраля, когда горе-застройщики пытались обнести «свою» территорию забором. На объект вместе со строителями прибыла группа охранной службы банка. В столкновении пострадало несколько человек. Тогда же, кстати, ЧП «ПБ-Буд» было выдано предписание городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля и прокурора города с требованием немедленно остановить строительные работы, поскольку предприятие не имело на это соответствующего разрешения.

Разумеется, такие противостояния как магнитом притягивают многочисленных «защитников» — как правило представителей разнообразных политических партий, которые стремятся разжиться горяченькими политическими дивидендами. Делать это в Кировограде, где продолжались бесконечные перевыборы городского головы, было довольно удобно. И лучше всего это удалось коммунистам. Жильцы двенадцатых домов, поверив в их искренность, развернули широкую агитацию за коммуниста — кандидата на должность городского головы: поскольку им пообещали — если его изберут, проблемы закончатся. Наивные! Сейчас в обкоме КПУ их с той же таки проблемой не хотят не только слышать, но и видеть. Зато директор ЧП «ПБ-Буд» Олег Лобанов стал депутатом Кировского районного совета именно по спискам Компартии! Одна рука не ведала, что творит другая?..

Публичную деятельность молодой депутат Олег Лобанов только начинает, в отличие от своей жены Людмилы Егельской, которая руководит Кировоградским филиа­лом ЗАО «КБ «Приватбанк». В свое время она заведовала отделом и была секретарем Кировоград­ского обкома комсомола, потом — начальником областного управления по делам семьи, молодежи и спорта. Кому как не ей хорошо известны проблемы городской детворы?

Людмила Дмитриевна на прось­бу прокомментировать ситуацию (корреспонденту «ЗН» пришлось посылать письменный запрос) откликнулась так: «…по поводу встречи и обсуждения ситуации, сложившейся вокруг строительной площадки по адресу ул. Гагарина/Пашутина в г. Кировограде, к сожалению, вынуждена отказать из-за отсутствия свободного времени, а именно в связи с запланированными выездными совещаниями по отделениям филиала банка в Кировоградской области.

Также хочу сообщить следующее. На данное время слушается ряд дел в судебных инстанциях как по искам заведующей домом Побережной Р.Я., так и по искам ЗАО КБ «ПриватБанк» и ЧП «ПБ-Буд», как в защиту своей деловой репутации по вопросу строительства дома по вышеуказанному адресу. Поэтому предоставить полную, исчерпывающую и объективную информацию по поводу данного вопроса является преждевременным».

А между тем ЧП «ПБ-Буд», вооруженное соответствующими судебными решениями, решило бороться с жителями непокорных домов их же методами — подало на Раису Побережную в суд, требуя возместить материальный ущерб в размере почти восьмисот тысяч гривен, нанесенный «...вследствие безосновательного применения мер обеспечения иска Р.Я.Побережной о защите права пользования земельным участком, прилегающим к дому». Истец, по-видимому, понимая, что 67-летняя женщина, проживающая с малолетними внуками, не сможет выплатить такую сумму со своей пенсии, просит наложить арест на ее квартиру. И, несмотря на абсурдность ситуации (Раиса Яковлевна отстаивала не собственные, а общественные интересы; кроме того, факт самовольного строительства со стороны ЧП «ПБ-Буд» установила прокуратура, есть также предписания контролирующих организаций, отменена государственная регистрация договора аренды, а следовательно и субаренды), судья Ленинского районного суда Светлана Лен налагает на квартиру №24, что в доме по улице Гагарина, 12, арест...

Разумеется, этот циничный шаг был сделан, прежде всего, чтобы запугать борцов за общественные интересы. И в определенной степени это удалось — кое-кто из тех, кто раньше активно отстаивал свои права, притихли, отошли в сторону. Но часть людей наоборот активизировалась. Сейчас более двух десятков жителей собираются подать в суд индивидуальные иски относительно отмены решения горсовета о выделении земельного участка под застройку. Они также намерены обратиться в Европейский суд, где надеются найти поддержку своего элементарного права — на небольшую зеленую зону и детскую площадку, защитить которое отечественное судопроизводство оказалось бессильным.

— Но ведь иск наш, — говорит член инициативной группы Вячес­лав Мазур, — к государству Украина и, скажем, моральные убытки оно нам будет возмещать из наших же налогов. Почему в таком случае судьи не отвечают за свои решения?