КАК ГРАЖДАНИНУ ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ ГОСУДАРСТВА

Идя недавно на работу, я увидел такую картину: женщина звонила подряд в несколько квартир моего подъезда и пыталась вручить под расписку уведомление о том, что ЖЭК передает в суд исковые заявления о неуплате за квартиру и коммунальные услуги. Никто из жильцов не хотел подписываться. Интересно знать, что будет делать суд с этими исками? Выселять из квартиры, лишая жилья, как обещают в газетах? Пишут об этом вполне серьезно. Но как может государство требовать оплату за квартиру от учителей, врачей, научных работников, месяцами не получающих зарплату?

Приехали знакомые старики из села, плачут. Пенсии не было четыре месяца, а газовщики угрожают «отрезать трубу», если не оплатят хотя бы половину долга за газ - 64 гривни. Многим старушкам уже отрезали, и остались бедные зимой без газового отопления…

Лечебные учреждения не имеют средств на продукты и лекарства. Главврач психиатрической лечебницы в Харькове сказал в телеинтервью, что нечем кормить и лечить хронических психически больных. Беспомощных больных, не имеющих возможности заработать себе на хлеб и лечение! Иначе, как преступлением, это назвать нельзя. А поскольку средств нет, собираются сократить количество коек с 1700 до 1000. И это при том, что количество психически больных увеличивается!

На улицах открыто бьют людей. Например, безбилетчиков. Несколько человек в штатском и в униформе выволакивают их на конечной остановке из троллейбуса и лупят при всем честном народе. Говорят, что это самодеятельность трамвайно-троллейбусного управления. Милиция взирает на это спокойно, ее это не касается. Об избиениях в милиции тоже много рассказов. Число известных случаев смерти подследственных от пыток все увеличивается.

Наше государство все сильнее закостеневает во все более неприятном для людей варианте. Разрыв между теми, кто с трудом выживает, и теми, кто обогащается, все увеличивается, власть обслуживает богатых (мы говорим: деньги, подразумеваем - власть, мы говорим: власть, подразумеваем - деньги) и фактически не думает о социально незащищенных.

Знакомый издатель ищет автора, который написал бы книгу «Как защититься человеку от государства». Думает, что получит большую прибыль.

А в самом деле, как? Теоретически, если знать, какой закон нарушает представитель государства, то можно подать иск в суд. Но это длительное и дорогостоящее мероприятие с неясными шансами на успех. К тому же наш суд трудно назвать независимым и справедливым. Можно обратиться в прокуратуру, но и прокурорский надзор за законностью хромает почти также, как в недоброй памяти советские времена. У нас власть всегда отождествлялась с людьми при ней, а потому и суд, и прокуратура по инерции защищают не закон, а сильных мира сего. Надежды на Конституционный суд, который восстановит нарушенные конституционные права, тщетны: граждане лишены возможности такого обращения в Конституционный суд, да что граждане, этого не могут сделать даже обычные суды. КС отгорожен от людей высокой стеной. Обратиться можно только за официальным толкованием положений Конституции.

Большие надежды правозащитные организации связывают с возможным появлением уполномоченного по правам человека - омбудсмена. Это новая форма защиты прав человека, основанная на высоком моральном авторитете омбудсмена, который пользуется уважением, к решениям и предложениям которого прислушиваются и власть, и общество.

Теоретически омбудсмен мог бы приостановить приказ об отключении индивидуальных потребителей газа за неуплату и направить в соответствующее ведомство представление об изменении этого приказа, мог бы поставить вопрос об увольнении директора ТТУ, сотрудники которого избивают людей на улицах, а материалы по этим избиениям передать в прокуратуру. Он мог бы - при наличии соответствующих полномочий - потребовать от власти предоставить ему информацию о расходовании бюджетных средств и предложить изменить структуру расходов с тем, чтобы беспомощные больные не оставались без лекарств. Он мог бы публично осудить тех высоких должностных лиц, которые допускают грубые нарушения прав человека. Однако для этих действий необходимо иметь хороший закон об омбудсмене, дающий ему реальные полномочия, и обеспечивающий надежные гарантии его деятельности. Поэтому по инициативе и при участии Харьковской правозащитной группы был создан законопроект об омбудсмене, он был передан в Комиссию по правам человека ВС, однако оказался невостребованным.

Рассмотрение в первом чтении проекта (точнее трех проектов) закона об омбудсмене сильно разочаровывает, так как проекты законов трех авторов, на мой взгляд, несовершенны и в содержательном плане близки.

Раздел «Правовой статус уполномоченного» во всех проектах начинается одинаково: это «державна посадова особа» (Н.Карпачева), «державний діяч» (С.Кириченко), а М.Товт пишет, что уполномоченный по своему статусу приравнивается к председателю комитета ВС Украины. Авторы словно не понимают, что главный источник нарушений прав человека - именно государство, а омбудсмен - представитель гражданского общества, защищающий права и свободы человека прежде всего от государства, и что поэтому в первую очередь важно подчеркнуть его независимость от государства и его приоритет по отношению к государству в вопросах защиты прав и свобод человека (правда, М.Товт посвящает независимости омбудсмена отдельную статью).

Очень важно, кто именно будет омбудсменом - обычный советский чиновник или опытный и компетентный в области прав человека специалист - и какой будет процедура выдвижения кандидатов.

Н.Карпачева и С.Кириченко считают необходимым для омбудсмена «досвід депутатської діяльності у Верховній Раді України» та «високі моральні якості», Н.Карпачева добавляет к этому «авторитет у суспільстві в галузі захисту прав i свобод людини», а С.Кириченко - требование «мати вищу юридичну освіту». Оба автора считают, что предложение о кандидате на должность омбудсмена должен вносить председатель ВС Украины или группа из не менее, чем 1/4 конституционного состава ВС. М.Товт считает, что будущий омбудсмен должен иметь «вищу юридичну освіту або досвід в правозахисній діяльності», а право его выдвижения имеют народные депутаты Украины, депутатские группы и фракции ВС.

Но ведь, поскольку обмудсмен должен организовать и возглавить автономную систему негосударственных органов контроля за обеспечением прав и свобод человека, логично было бы по крайней мере согласовывать его кандидатуру с неправительственными правозащитными организациями и/или предусмотреть возможность выдвижения этими организациями кандидата. Однако в вышеназванных проектах об этих организациях нет даже упоминания. Непонятно, на кого будет опираться омбудсмен в своей деятельности, назначая своих представителей в областях (это предусмотрено проектом С.Кириченко; проекты Н.Карпачевой и М.Товта предусматривают возможность назначать представителей в специальных случаях). На мой взгляд, юридическое образование для омбудсмена и его представителей менее существенно, чем опыт и компетентность в области защиты прав человека, а самое главное - высокий авторитет в обществе.

Полномочия омбудсмена по рассмотрению жалоб и акты его реагирования представлены в проектах достаточно полно. Однако недостаточно, на мой взгляд, точно разграничена компетенция омбудсмена и государственных органов власти. Необходимо указать, что омбудсмен не рассматривает вопросов, которые относятся к компетенции Президента и Верховного Совета Украины, а также конституционного и Верховного судов (за исключением случаев, когда, по мнению омбудсмена, есть необходимость обращения в Европейский суд по правам человека). Что касается решений суда, принятых, по мнению омбудсмена, с нарушением прав и свобод человека, то в законе необходимо предусмотреть возможность рекомендации по пересмотру решений, вступивших в законную силу. На мой взгляд, приостановление омбудсменом судебных решений до рассмотрения его протеста, как это предусмотрено проектом Н.Карпачевой, является нарушением принципа независимости судебной власти.

Замечу, что в нашей стране правозащитное движение не набрало такой силы, чтобы заставить парламент принять закон, подготовленный силами правозащитников, избрать омбудсмена именно из этой среды. Нам необходимо учиться и расти, чтобы мы могли заставить государство считаться с собой и учитывать нашу точку зрения.