Тайна пятого угла

15 марта, 2013, 19:50 Распечатать Выпуск №10, 15 марта-22 марта

Монопольное право на истину имеет лишь МОНМС? А все, о чем сообщается в других официальных источниках, о чем говорят на круглых столах представители общественных организаций и эксперты, является недостоверной "доступной информацией"? 

© mygazeta.com

В ответ на статью "КоСяК" в высшем образовании?" (ZN.UA, № 8, 2013 г.) на сайте МОНМС появился комментарий директора департамента высшего образования названного ведомства Юрия Коровайченко "КоСяК" не в высшем образовании, а в желании искать "5 угол в комнате".

Хорошо, что чиновники такого уровня хотя бы в виде "нашего ответа Чемберлену" выходят на какой-то диалог с обществом (поскольку стандартные отписки пресс-службы ведомства нельзя считать диалогом). 

Жаль, что в своем комментарии Ю.Коровайченко никак не прокомментировал основные тезисы статьи "КоСяК в высшем образовании?" (проблемы и перспективы развития высшего образования, лоббирование министерством одного из законопроектов, оценка позиций участников комитетских слушаний, очерчивание перспектив принятия закона о высшем образовании, судьбе независимого оценивания). Вместе с тем чрезвычайно много внимания уделил любимой мозоли Минобразования — непокорной Киево-Могилянской академии

Аргументы чиновника не касаются концептуальных вещей. Да и не опровергают приведенных в нашей статье фактов. Они являются попыткой, скорее, сохранить честь мундира, чем отстоять истину. 

И это — вообще характерный признак дискуссий, в которых так или иначе принимают участие представители власти. Аргументы оппонентов о деградации образования, необходимости коренных изменений они сводят к "светским львицам" и эмоциям.

На первый взгляд, на такие аргументы ответ не нужен. Однако они интересны по двум причинам. Во-первых, потому, что еще и еще раз демонстрируют: власть не понимает, кто должен заказывать музыку в образовании (не их благородие чиновник, а мы, потребители образовательных услуг). И кто перед кем должен отчитываться. Во-вторых, потому, что анализ аргументов Ю.Коровайченко является примером того, как с помощью "полуфактов", недомолвок и передергиваний делаются громкие заявления и навешиваются ярлыки. 

Итак, проанализируем факты и выводы, представленные уважаемым чиновником (далее цитаты из комментария Ю.Коровайченко "КоСяК" не в высшем образовании, а в желании искать "5 угол в комнате" выделены курсивом. — О.О.) И не просто проанализируем, а покажем, какие острые углы в образовании они на самом деле прикрывают. 

"Ручное" формирование госзаказа 

В 2012 году, как и в 2011, Условиями приема в высшие учебные заведения была предусмотрена возможность подачи документов на поступление в пять высших учебных заведений и на три направления подготовки в каждом. Поэтому относительно высокие конкурсы в Национальном университете "Киево-Могилянская академия", на которые ссылается автор статьи, — это конкурсы заявлений, а не поступающих. Иначе как можно объяснить тот факт, что и в 2011, и в 2012 годах доведенные объемы государственного заказа на подготовку специалистов с высшим образованием академией не выполнены. 

Директор Центра тестовых технологий, Игорь Ликарчук отмечает: "Это элементарное словоблудие, которое объясняется тем, что один абитуриент может подать заявление в несколько университетов. При нынешней системе конкурсного отбора и наличия непрозрачных коррупционных механизмов на завершающем этапе зачисления (третья волна), о чем неоднократно писали СМИ и общественные наблюдатели, считать конкурс по количеству "поступающих" — абсурдно. Намного интереснее для министерства, университетов, всего общества были бы данные о том, с каким средним баллом ВНО зачисляются абитуриенты на каждую специальность. Тогда бы оказалось, что очень многие даже именитые университеты массово принимают абитуриентов, которые получили 124 балла, т.е. тех, у которых знаний нет вообще. Так какая необходимость в такой ситуации считать "заявления" или "поступающих"?"

Эксперт Центра исследования общества Егор Стадный: "Директор департамента высшего образования должен знать, что при условии, когда абитуриенты могут подавать документы в несколько вузов и на несколько специальностей, выделить, какая, извините, доля абитуриента принадлежит тому или иному вузу, невозможно. Именно поэтому и измеряется конкурс заявлениями. Просто когда мы говорим о заявлениях, то должны помнить, что один человек мог подать 15 таких — пять вузов по три специальности в каждом".

Аргумент о недовыполнении Киево-Могилянской академией госзаказа также очень показателен. 

Действительно, в 2011 году Минобразования объявило выговор ректору НаУКМА С.Квиту за невыполнение госзаказа по естественным направлениям подготовки и урезало объемы последнего. По поводу этого Могилянка подала в суд сразу два иска. 

Не углубляясь в детали этой истории, укажем, что в недовыполнении Киево-Могилянской академией госзаказа большую роль сыграли как субъективные факторы (определенные действия МОНМС), так и объективные (общая непопулярность естественных специальностей, по которым и был недовыполнен госзаказ). Доказательства этого С.Квит и привел в своем исковом заявлении. Они были убедительными, и МОНМС пришлось дать задний ход.

Как рассказывает адвокат А.Гук, защищавший интересы академии в суде, МОНМС исправило свои "косяки" в обоих вопросах, даже не дождавшись решения Фемиды: прямо на одном из судебных заседаний его представитель продемонстрировал приказ об отмене выговора С.Квиту. Кроме того, были восстановлены урезанные объемы госзаказа. В связи с чем судопроизводство по обоим делам закрыли. 

В 2012 году ситуация с госзаказом в Могилянке повторилась (но на этот раз без объявления выговора). Как, кстати, и во многих других вузах страны, имеющих естественное или техническое направления подготовки. Причиной этого стало неоправданное увеличение министерством квот на объем мест по этим направлениям (при том, что проблемы с набором на них были ощутимы еще в минувшем году) с одновременным увеличением балла ВНО для профильных предметов. 

Чтобы как-то выйти из ситуации, МОНМС даже пришлось пойти на нарушение утвержденных им самым Условий приема (п.5.9) и продлить срок зачисления на госбюджет до 15 августа (письмо №1/9-506 от 10 августа 2012 г.) Какие трудности после этого возникли у приемных комиссий и абитуриентов — тема отдельного разговора.

Прозрачная система поступления в вузы (относительно достоверности данных ИС "Конкурс" о высоких рейтингах НТУУ "КПИ" и НаУКМА, по сравнению с вузами, возглавляемыми С.Киваловым, М.Сорокой и Г.Калетником).

— ...Строить заключения из неофициальных источников просто некорректно.

Подтверждением этого является то, что министерство не размещало и не размещает никакой официальной информации на веб-сайте информационно-поисковой системы "Конкурс". Она создана исключительно для информирования поступающих о высших учебных заведениях, направлениях (специальностях), на которые объявляется прием, лицензионных объемах подготовки, стоимости обучения и т.п. Администрирование указанной системы обеспечивалось и обеспечивается благотворительной общественной организацией "Центр образовательной политики", а финансирование осуществлялось и осуществляется на средства доноров (Международного фонда "Відродження", Альянса USETI).

Согласно Условиям приема в высшие учебные заведения Украины (п.23.5), утвержденным приказом Д.Табачника, "Информирование общественности о подаче заявлений на поступление в высшие учебные заведения I—IV уровней аккредитации осуществляется по данным Единой государственной электронной базы по вопросам образования информационной системой "Конкурс". Значит, ЕГБО Ю.Коровайченко считает неофициальным источником? 

Система "Конкурс" функционирует в соответствии с приказом МОНМС Украины №514 от 11 июня 2008 г. В письме МОНМС № 1/9-5 от 06.01.2011 г. "О создании и внедрении системы электронной подачи заявлений поступающими и функционирования в 2011 году информационно-поисковой системы "Конкурс" указано: "Администрирование информационно-поисковой системы "Конкурс" будет осуществляться благотворительной общественной организацией "Центр образовательной политики" по договору с Министерством, а финансирование (кроме дополнительных услуг для высших учебных заведений) будет осуществляться на средства доноров (Альянс USETI)..."

Система "Конкурс" имеет большое значение для общественности. Ведь она формирует общую картину вступительной кампании, позволяет сравнивать и анализировать данные по разным вузам, а также, хотя бы в определенных пределах, контролировать прозрачность системы поступления. Понятно, не всегда и не всем это удобно.

Кстати, данные системы "Конкурс", использованные в статьи "КоСяК" в высшем образовании?" были обнародованы во время круглого стола с участием экспертов и общественности "Кому и чему мешает ВНО: роль независимого оценивания в украинском образовании". 

...статья Оксаны Онищенко, в части указанных вопросов, имеет явно тенденциозный характер и не соответствует действительности, поскольку автор с официальным запросом в министерство относительно предоставления соответствующей информации не обращалась. В статье использованы статистические данные, являющиеся "доступной информацией"... 

Это означает, что монопольное право на истину имеет лишь МОНМС? А все, о чем сообщается в других официальных источниках, о чем говорят на круглых столах представители общественных организаций и эксперты, является недостоверной "доступной информацией"? 

Прозрачное, объективное рейтингование вузов, а значит — честная информация для потребителей образовательных услуг (относительно данных национального рейтинга "Компас-2012", согласно которым НТУУ "КПИ" и Киево-Могилянская академия, ректоры которых выступают за коренное реформирование системы высшего образования, являются лидерами высшего образования Украины. В отличие от вузов, возглавляемых их оппонентами по законотворчеству: Одесской юридической академии (ОЮА) С.Кивалова, Национального университета водного хозяйства и природопользования (НУВХП ) М.Сороки, Винницкого национального аграрного университета (ВНАУ) Г.Калетника)

…ссылаться и строить заключения лишь по данным одного рейтинга по меньшей мере некорректно. 

Анализ всех рейтингов, которые есть в Украине, не был главной целью статьи "КоСяК" в высшем образовании?". Поэтому приводились данные лишь по информации системы "Конкурс" и известнейшего в Украине рейтинга "Компас-2012". Даже на сайте МОНМС указано, что последний — "важен для представителей рынка труда и органов управления образованием".

Данные "Компас-2012" не отличаются принципиально от данных другого всеукраинского рейтинга — "Топ-200" . Для сравнения. "Компас-2012" (всего 10 позиций): НТУУ "КПИ" — 1-я позиция, НаУКМА — 3-я, ОЮА и НУВХП — 9-я, ВАУ — 10-я. Академический рейтинг "ТОП-200": НТУУ "КПИ" — 1-я, НаУКМА — 4-я, ОЮА — 44-я, НУВХП — 71-я, ВАУ — 135-я.

В национальном же рейтинге, который составлялся Министерством... НаУКМА среди классических университетов занимает 6 место, тогда как, например, Национальный технический университет Украины "Киевский политехнический институт" — 3 место. Вместе с тем, Национальный университет "Одесская юридическая академия" в группе высших учебных заведений, которые готовят специалистов по праву, правоохранительной деятельности, гражданской защите, безопасности жизнедеятельности, занимает 2 место, а, скажем, Винницкий национальный аграрный университет среди 23 высших государственных аграрных учреждений занимает 9 место.

А существует ли вообще рейтинг МОНМС за 2012 г.? Он не опубликован даже на mon.gov.ua . Данные министерского рейтинга "за 2010—2011 и 2011 календарный год" (оригинальные временные рамки!), опубликованные на том же сайте, точно совпадают с приведенными Ю.Коровайченко. 

Это означает, что в 2012 г. МОНМС просто скопировало рейтинг за предыдущий год? Или что чиновник сравнивал "Компас" 2012 г. с министерским рейтингом почти двухлетней давности? В таком случае можно ли считать такое сравнение корректным?

Хотелось бы также знать, почему данные министерского рейтинга так существенно отличаются от данных других рейтингов. В "Компасе-2011" по показателю "восприятие экспертами качества образования" Одесская юридическая академия получила 5 баллов из 100, Винницкий аграрный университет — 2 балла, Одесский экологический университет — 0. 

В ранжировании МОНМС за 2010—2011 гг. учебные заведения каждого направления разделены на четыре подгруппы: успешная, достаточно успешная, частично успешная, проблемная. В это трудно поверить, но те, кто плетется в хвосте "Компаса", здесь вышли в "отличники". По показателям "качество студентов" и "качество научно-педагогического персонала" все названные выше вузы вошли в лучшую, успешную группу учреждений.

А вот многолетнему фавориту разных рейтингов, университету, возглавляемому автором альтернативного законопроекта М.Згуровским, не так посчастливилось в министерском рейтинге. Эксперты "Компаса-2011" оценили качество образования в НТУУ "КПИ" на 59 баллов из 100, работодатели — на 100 баллов из 100. А в ранжировании министерства НТУУ "КПИ" по показателям качества студентов и научно-педагогического персонала потерял баллы: зачислен не в успешную, а в достаточно успешную группу. 

Объективность
и прозрачность?
No comments...

— …в престижном Рейтинге высших учебных заведений Украины по показателям наукометрической базы данных Scopus в 2012 году Национальный университет "Киево-Могилянская академия" занял лишь 22-е место, а Национальный технический университет Украины "Киевский политехнический институт" — 5. 

Сравнивая высшие учебные заведения разных направлений по показателям Scopus, мы наступаем на те же грабли, как и тогда, когда учитываем публикации в этой базе для защиты диссертаций. Поскольку гуманитарии и технари оказываются в неравных условиях.

Максим Стриха, вице-президент АН высшей школы, объясняет: "Цитируемость у Могилянки действительно невысока — поскольку она преимущественно гуманитарная. А из тех 8298 украинских статей, которые в прошлом году зафиксировал Scopus, и 5500 — Web of Kmowledge (где требования немного жестче) социогуманитаристика занимает меньше пяти процентов. Это старая и известная проблема. Так что по этим показателям Могилянка априори не может соревноваться с университетами с развитыми естественнонаучными школами (КНУ, ЛНУ, ХНУ, НТУУ "КПИ" и т.п.). Но то, что среди гуманитариев Могилянка — лидер, сомнению не подлежит (свидетельство — уровень привлечения в международный научный обмен). А вот место университета Кивалова в своей очень специфической группе никак комментировать не могу. Но, опять же, могу утверждать: его показатели в международных наукометрических базах близки к нулю. Также могу утверждать, что Наталья Яковенко из Могилянки в восприятии европейцев является сегодня украинским историком №1. А вот юрист №1 — бесспорно, не Кивалов".

Наукометрическим показателем цитированности является индекс Гирша. Егор Стадный акцентирует: "Сам автор индекса американский физик Хорхе Гирш предостерегает: его индекс пригоден для сравнения веса исследователей в пределах одной отрасли. Это связано с тем, что само цитирование происходит в разных науках по-разному. Поэтому не совсем корректно сравнивать медицинские, технические, классические и другие вузы. 

Кроме того, в индексе Гирша имеет значение и количество самих исследователей вуза. Могилянка — это маленький вуз. Приведу пример из области "история". В КНУ им. Шевченко есть более десятка "узких" кафедр исторического факультета — например, кафедра истории России, кафедра новейшей истории, кафедра этнологии и т.п. В Могилянке — одна-единственная. Когда пишете публикацию, вы часто ссылаетесь на работы своих коллег по кафедре, поскольку они работают над тематикой, похожей на вашу, и вы, скорее всего, знакомы с их работами и не обойдете их в своей работе. Таким образом, коллеги по кафедре естественно (без какого-то там заговора) будут увеличивать количество ссылок друг другу. И таких ссылок будет тем больше, чем больше преподавателей на кафедре и чем уже ее специализация.

Но в Могилянке не так. Поскольку там всего 20 преподавателей истории, каждый из которых имеет свои научные интересы, отличающиеся от интересов других".

Андрей Гук подчеркивает, что если бы посчитали не количество публикаций вообще, а количество публикаций на одного преподавателя, то НаУКМА имела бы довольно высокие показатели: 152 публикации в базе данных Scopus на 382 штатных преподавателей. Таким результатом можно гордиться.

P.S. Возможно, кому-то покажется, что своим комментарием Ю.Коровайченко оппонирует тезисам, изложенным в статье "КоСяК в высшем образовании?". На самом же деле его статья — подтверждение того, что нам катастрофически не хватает прозрачности, свободы, открытости в образовании. А еще — наверное, чувства ответственности перед обществом. 

Принятие одного из альтернативных законопроектов о высшем образовании — от группы Згуровского или от оппозиции — может дать нам шанс что-то изменить. И если мы хотим жить в развитый стране, не должны утратить его.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 13
  • Критик 3 Критик 3 19 березня, 09:49 Доценту. А для чего мы все это пишем? Чтобы дураки продолжали дурью маяться? Так они этого не читают. Они вообще только пишут, и то не они. "Закладывальщиков", как Вы их называете, много не нужно. Идею вообще рождает один человек. Важно, чтобы идея была услышана, понята, одобрена и подхвачена. Для этого и существуют (по крайней мере, должны существовать) СМИ. Все - в руках журналистов, но где они? Хотя - бы один... Увы, пока горизонт пуст. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №39, 20 октября-26 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно