МНОГО — НЕ ВСЕГДА ХОРОШО

Именно этому вопросу была посвящена научно-практическая конференция «Проблемы современного учебника», состоявшаяся в конце прошлого года в Киеве. Ее организовывали Институты педагогики и дефектологии АПН Украины при содействии фонда «Відродження». Читатели «ЗН», по-видимому, успели отметить, что на эту тему сейчас проходит множество различных встреч, семинаров и диспутов. Поэтому неудивительно, что практически все выступающие там неоднократно повторяют и сами себя, и друг друга. Неизменным остается одно — грамотной, глубокой теоретической базы под понятием «украинский учебник» до сих пор нет. Почему при наличии стольких серьезных педагогических организаций, с завидной регулярностью собирающихся для обсуждения своих проблем, школьный учебник до сих пор остается вместилищем скучных правил, нагромождением бездарных, а порой и фактически неверных текстов, сводом заумных терминологий?

Как всегда емко и четко прозвучал на конференции доклад заместителя министра образования Александры Савченко. Начав с обширного исторического экскурса и напомнив присутствующим о том, что в 20-е годы школьный учебник называли «живой книгой» или «живой картинкой», Александра Яковлевна подробно остановилась на работе в этом направлении в советский период. Отчего же огромное количество накопленных исследований в новое время украинской педагогики не перешло в качество? Признав в этом и долю своей вины (что откровенно порадовало, ибо самокритика, как известно, редко входит в число добродетелей высокого руководства), А.Савченко уделила особое внимание системе грифования новых учебников, точнее, ее полному изменению. В Министерство образования для получения грифа должна быть представлена не авторская рукопись нового учебника, а уже ее сигнальный экземпляр. Таким образом, специальная комиссия, в состав которой, кроме эксперта-специалиста, методиста и дидакта, должны входить школьный учитель, создатель макета и компьютерный дизайнер, будет определять критерии его оценки. Как по мне, нелишним бы было мнение самих учеников, но это пока из области утопий. Пока им могут предложить уже готовый продукт, причем не для обсуждения, а принудительного усвоения.

В целом выступавшие одобрили рекомендации проходившей в Харькове подобной конференции (дабы не повторяться, см. «ЗН» № 47). Правда, некоторые отмечали двойственность постоянно повторяющегося сейчас понятия «многовариантность учебной литературы», логично отмечая, что много — не всегда хорошо. Главной же утешительной новостью стало, на мой взгляд, то, что руководители нашего образования решили менять учебные программы, в соответствии с которыми пишутся учебники, не чаще одного раза в пять лет. (Напомню, что ранее программы могли меняться чуть ли не в течение одного учебного года.) Следовательно, есть надежда, что авторам не придется в страшной спешке творить «шедевры», издателям их печатать, а нашим с вами детям, соответственно, изучать.