Фотокопии, предоставленные неустановленными лицами, — отечественный инструмент манипулирования фемидой?

О проблемах, с которыми столкнулось казахское ОАО «БТА банк», СМИ различных стран сообщали достаточно много. Всемирный резонанс, пожалуй, сделал бывшего председателя совета директоров этого ныне национализированного БТА банка Мухтара Аблязова известным далеко за пределами Казахстана. Однако в данном случае удивляет не это, а те методы, которыми казахские проблемы пытаются решить в Украине за счет юридических лиц-акционеров одноименного украинского ПАО «БТА банк» и которые подвергли в шок не только самих акционеров, но и теоретиков с практиками в области хозяйственного права…

Заявление как основание для ареста

Оказывается, чтобы лишить кого-то собственности, достаточно подбросить в суд или следствию парочку фотокопий сомнительных документов. Практика показывает, что их никто не спешит проверять на достоверность, зато на копии смело ссылаются, в том числе и арестовывая чью-то собственность.

В данном случае речь идет о собственности шести инвестиционных компаний, зарегистрированных в Украине, которые являются акционерами украинского БТА банка и в совокупности владеют 50,069% акций этого банка. Обоснованием для ареста их акций в постановлении Голосеевского районного суда по делу №4-2500/10 является ссылка на пояснения, якобы данные Мухтаром Аблязовым в гражданском деле, находящемся на рассмотрении суда Объединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Незаверенные копии частей протокола с такими пояснениями, переведенные с английского языка, как процессуальный документ были переданы украинскому следствию заинтересованными лицами. В этом документе Аблязов М.К. как будто признал, что он является фактическим собственником акционеров ПАО «БТА банк» (Украина), контролировал и контролирует их.

Принимая постановление об аресте акций, Голосеевский районный суд г. Киева (судья Т.Шевченко) не заметил очевидного. Человек, якобы заявивший себя собственником, не является участником ни одной из компаний, на акции которых наложен арест. Он также не является руководителем ни одной из компаний-акционеров БТА банка и даже не является руководителем компаний-собственников акционеров банка. Хотя все это легко проверить официальными документами и публичными справками из реестров. Официальную информацию затмила банальная фотокопия. Исходя из текста постановления суда, можно сделать вывод, что единственным свидетельством связи М.Аблязова с акционерами украинского БТА банка является этот документ неустановленной правовой природы.

Не вдаваясь в подробности, заметим, что и уголовное дело против М.Аблязова в Украине тоже основывается на фотокопии, правда, уже протокола №6 заседания правления БТА банка (Казахстан) от 28.01.2009 г. Такое впечатление, что в Украине фотокопии могут все. Главное - предоставить их в нужное время нужным людям. Причем оригинал документа якобы был буквально найден неустановленными лицами в хозяйственном суде г. Киева и передан казахскому банку. Вот какие документы валяются чуть ли не под ногами не в казахских, а в украинских судах - в протоколе перечислены все сделки(!), которые банк ранее безуспешно пытался обжаловать в судебном порядке. При этом казахский банк утверждает и украинское следствие настаивает, что протокол подделан в период 2008-го-января 2009 г. в неустановленном следствием месте заместителем Аблязова. Однако: 1) Зачем понадобилось изготавливать протокол правления, если по уставу банка ни для одной из перечисленных сделок он не был нужен, а само правление банка не занималось заключением или расторжением сделок, о которых идет речь в протоколе? 2) Как этот документ оказался в Украине? 3) Кем и при каких обстоятельствах был найден в хозяйственном суде Киева? 4) Почему после «нахождения» не был передан в украинское представительство или ПАО «БТА банк», а был доставлен в Казахстан? Непонятно…

Поэтому не удивительно, что специалисты Института государства и права им. В.Корецкого, проведя научно-практическую экспертизу, заключают: «Предположение об осуществлении М.К. Аблязовым контроля над большинством акций БТА банка, которое имеет место в постановлении (суда. - Ред.) и имеет сомнительную достоверность, не может быть основанием для квалификации этого гражданина собственником существенного участия в БТА банке…, если подобная квалификация не подтверждается другими достоверными данными».

В конце концов завтра кто-то заявит, что является собственником «Нафтогаза Украины». Станет ли это поводом для взыскания стратегического объекта госсобственности в пользу того, кто сослался на эти заявления?

Дальше в игру включается Нацбанк и решением комиссии по надзору и регулированию деятельности банков №696 от 28.10.2010 г. с учетом постановлений Голосеевского районного суда г. Киева запрещает шести акционерам ПАО «БТА банк» пользоваться правом голоса приобретенных акций. Т.е. и данное решение фактически основано на ничем не подтвержденном предположении. И это тем более удивительно, так как Нацбанк имеет достаточно полномочий и возможностей для проверки банка и получения исчерпывающей информации о его собственниках. Увы, проверять не стал ни суд, ни Нацбанк.

Протокол №6

Главный «интересант» в получении контроля над украинским банком - одноименный казахский банк - переживает не лучшие свои времена, и ему очень бы не помешало получить в собственность крупный актив. Есть ли для этого законные основания?

Категорически нет, утверждают юристы акционеров. Да, банки имеют похожие названия. Да, до национализации казахского БТА банка была идея объединить его в одну систему с другими банками СНГ. Но этого не произошло. Украинский БТА банк учрежден украинскими резидентами, юридическими лицами, и не является дочерним по отношению к казахскому. ОАО «БТА банк» владеет 10% акций украинского БТА банка. Еще 39,9% он получил бесплатно в судебном порядке на основании договоров купли-продажи, по которым должен 77 млн. долл. США. Эти договора были расторгнуты в связи с отсутствием у банка средств на их оплату. Но, используя протокол №6 казахский банк обжаловал расторжение договоров в Казахстане без ведома и участия украинских продавцов и заручился заочным решением казахского суда, а затем уже в Украине получил решение о признании этого заочного решения суда и вернул себе акции.

Никакой оплаты за акции банк, естественно, производить не собирается. Неудавшиеся продавцы акций - четыре инвест-компании - продолжают судебную тяжбу. А еще 50,69% акций казахский банк надеется получить через гражданский иск в уголовном деле, как отмечалось, возбужденном в Украине по копии протокола №6. Так или иначе, этот протокол был очень нужен казахскому банку.

За акции платить не надо?

В Российской Федерации тоже есть банк, до недавнего времени именуемый БТА, на который безуспешно претендовала казахская сторона, но суды и Центробанк России жестко встали на защиту российских акционеров. Выгодно ли Украине как государству, чтобы украинский банк стал собственностью терпящего убытки казахского? Вопрос риторический. Казалось бы, государственные органы Украины должны защищать украинских акционеров.

Однако НБУ, призванный обеспечивать стабильность отечественного банковского сектора, решил отстранить большинство акционеров ПАО «БТА банк» от участия в голосовании. И это, несмотря на то что спор за акции продолжается.

При такой ситуации, с учетом решения НБУ, процесс может развиться по классической рейдерской схеме: большинство акций не голосует, казахский банк, технически владея спорными 39% акций, получает временный контроль, меняет руководящие органы банка, дальше дело техники.

Для придания операции достойного вида используется массированная информационная атака и сомнительные решения судов. Ситуация доходит до абсурда. Мол, если бывший руководитель казахского банка, в отношении которого возбужден ряд уголовных дел, заявлял, что является собственником акционеров украинского БТА банка, значит, действительно является собственником акций банка. И ВСЕ акции должны быть взысканы казахским банком по возбужденным в его интересах уголовным делам. Даже платить за них не надо!

Стоимость банка на сегодня? Более полутора миллиардов гривен!

Доказать очевидное

Как будет развиваться ситуация? «Надеемся на здравый смысл государственных органов, - говорит один из директоров акционеров ПАО «БТА банк», - потому что закон и так на нашей стороне. Большинство учредителей банка - украинские инвестиционные предприятия, фактически привнесшие в финансовый сектор Украины значительные капиталовложения. На сегодня в СМИ, как у нас, так и за рубежом, украинские политики убедительно стараются представить Украину как государство, заинтересованное в инвестициях и гарантирующее их защиту. Это тем более важно, что инвестиционный рейтинг Украины достаточно низок. Попытки же лишить акционеров отечественного БТА банка их прав с привлечением судов и правоохранительных органов, только подрывают репутацию Украины».