ФОНД ГОСИМУЩЕСТВА ОСТАЛСЯ БЕЗ БРОНЕЖИЛЕТА ВПРОЧЕМ, СТРЕЛЯТЬ НИКТО И НЕ СОБИРАЛСЯ

26 сентября, 2003, 00:00 Распечатать Выпуск №37, 26 сентября-3 октября

Во время обсуждения в парламенте проектов закона о Фонде госимущества Украины и Программы приватизации на 2003—2008 годы сенсации не произошло...

Во время обсуждения в парламенте проектов закона о Фонде госимущества Украины и Программы приватизации на 2003—2008 годы сенсации не произошло. Как и следовало ожидать, ни тот, ни другой документ принят не был. И это донельзя расстроило главу ФГИ Михаила Чечетова, заявившего, что Фонд должен был стоять одной ногой на законе о нем, другой — на Программе приватизации. Сколько всего ног у ФГИ Украины и на чем он стоит теперь, Михаил Чечетов не уточнил, ограничившись замечанием, что ФГИ теперь «остался без бронежилета»…

Сторонники предложенной ФГИ Программы утверждают, что она содержит принципиально новые подходы к приватизации госсобственности. Противники, как обычно, отвергают всё без исключения.

Насколько реально ФГИ получить желаемую сумму доходов от приватизации и достаточно ли хорошо защищены интересы разных участников приватизационного процесса? На эти вопросы мы попросили ответить народного депутата Украины, главу Центра народной экономики Василия ХМЕЛЬНИЦКОГО, проекты которого успешно реализовывались частными инвесторами на таких предприятиях, как ОАО «Запорожсталь», Полтавский алмазный завод, и многих других.

— Василий Иванович, до сих пор реальная сумма доходов от приватизации практически всегда оказывалась меньше изначально запланированной. Иногда расхождения между планом и фактом были даже на порядок. Как по-вашему, в 2004 году ситуация будет такой же?

— Если взглянуть на перечень объектов, приватизацию которых ФГИ планирует в следующем году, то, теоретически, сумма, вырученная от их продажи, может даже превысить запланированную в бюджете. Но практически ФГИ никогда не продавал все объекты, которые изначально планировал. А неприватизация, как известно, приводит к недопоступлению денег. Я на 100% уверен, что в 2004 году будет точно такая же картина.

Уже сейчас в Верховной Раде находятся законопроекты, предусматривающие запрет на приватизацию «Криворожстали» и «Укррудпрома» в ближайшие два года. Аргументы их авторов также заслуживают внимания. Кроме того, не стоит забывать о том, что грядут президентские выборы, и левым политическим силам выгодно делать политику на том, что, дескать, в стране все продается, поэтому считаю, что в ближайшее время конкурсы по таким объектам не состоятся, а если что-то и будет продано, то с очень большим скандалом.

— А вы сами не собираетесь «делать на приватизации политику»?

— Я больше экономист и предпочитаю заниматься тем, что знаю лучше. Это ваши коллеги почему-то стремятся представить меня политиком, но в результате — то приписывают меня к группе, к которой я никогда не принадлежал, то утверждают, что я буду с кем-то бороться.

Я убежден, что бороться нам сейчас нужно только за повышение эффективности как отдельных предприятий, так и экономики страны в целом. Во главу угла нужно ставить не чьи-то интересы, а экономическую целесообразность.

— Согласно проекту программы приватизации, продажу контрольных пакетов акций на стратегически важных для страны предприятиях планируется осуществлять на конкурсах, открытых торгах, а также на торгах с ограниченным участием без определения инвестиционных обязательств. Насколько с экономической точки зрения это оправданно?

— На мой взгляд, продавать такие объекты без определения инвестиционных обязательств вполне целесообразно. Вы же знаете, что до сих пор ни один из тех, кто приобретал предприятия с определенными инвестиционными обязательствами, не понес никакой ответственности в случае их невыполнения. Я уже говорил: главное — продать за максимальную цену, чтобы на предприятие пришел эффективный собственник.

— Значит ли это, что государство эффективным собственником быть не может?

— Почему же? Вполне может. Но для этого ему необходимо иметь не только достаточное количество хороших менеджеров — а таких у нас не так много, но и выработать механизмы их материальной заинтересованности в прибыльной работе предприятий. Например, чтобы директор предприятия на законных основаниях получал часть от прибыли. Тогда он будет знать: если предприятие получило нулевую прибыль, то и он получил нулевой доход, а если предприятие получило прибыли, допустим, одну гривню, то пять копеек из каждой гривни — его. Директоров же убыточных предприятий, оставшихся в государственной собственности, нужно просто менять на более способных.

Вообще же государству, по моему мнению, необходимо максимальное количество предприятий продать. Только в этом случае можно рассчитывать на экономический рост.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №48, 15 декабря-20 декабря Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно