Екзит-повний виграш

Попередні підсумки виборів підбито. Проте крапку не поставлено. Як відомо, Віктор Янукович, котрий прийшов до фінішу другим, узяв під сумнів результати повторного голосування і звернувся до ЦВК із проханням визнати їх недійсними. Крім того, штаб Віктора Федоровича подав одразу чотири скарги до Верховного суду. Так що, коли в Україні з’явиться новий президент, як і раніше, невідомо. Коли саме ВС винесе рішення — також невідомо. До закінчення розгляду в суді публікувати результати виборів не можна. До того ж день появи довгоочікуваного повідомлення в «Урядовому кур’єрі» і день приведення майбутнього глави держави до присяги може розділяти цілий місяць — Конституція подібну паузу дозволяє.
Про суть скарг, поданих командою Януковича, відомо небагато. Тому прогнозувати, яким буде рішення вищої судової інстанції, вдвічі важко. Проте більшість експертів сходяться на думці: навряд чи остаточні результати голосування зазнають серйозної ревізії. При цьому наголошується, що різниця між тим, хто виграв, і тим, хто програв, досить велика. А зафіксовані порушення не виглядають достатньо серйозними.
Чи це так? Знову ж таки вирішувати Верховному суду. Безумовно, відрив переможця від невдахи (порівняно з підсумками голосування 21 листопада) зріс. Тоді (відпо­відно до підрахунків ЦВК) Віктор Янукович заручився підтримкою 49,46% виборців, його опонент — 46,61%. Тобто різниця становила менш ніж 3%. З огляду на масовий і системний характер очевидних, грубих порушень, Віктор Ющенко мав усі підстави вважати, що в нього вкрали перемогу. І, крім того, мав можливості це довести.
Нині дистанція між двома кандидатами виглядає серйознішою. За даними Центрвиборчкому, 26 грудня за Ющенка проголосували 51,99% громадян, за його конкурента — 44,19%. Тобто майже «плюс вісім» на користь Віктора Андрійовича. І при цьому явного і системного нехтування правами громадян на вільний вибір більшість спостерігачів не помітили.
Чи означає це, що правила виборчої боротьби не порушувалися зовсім? Зрозуміло, ні. І це визнають обидві сторони. Правда, одна (в особі Віктора Януковича та його соратників) переконана, що порушення вплинули на підсумковий результат. Інша вважає, що на процедурі визначення переможця «пересмикування» не позначилися. При цьому Ющенко та його команда переконані: голоси виборців усе-таки «потроху крали». Причому (як вважають в оточенні Віктора Анд­рійовича) вкрали їх саме в лідера «Нашої України». Що, втім, не завадило йому випередити опонента.
У команді Ющенка вважають, що в окремих регіонах за допомогою адмінресурсу владі все ж таки вдалося сфальсифікувати результати голосування. Крім давно апробованого методу вкидання, використовувалася й технологія, яка передбачає свідоме псування бюлетенів, поданих за лідера коаліції «Сила народу». Ці висновки базуються на інформації, отриманій з місць. І підтверджуються результатами Національного екзит-полу (проведеного Центром Разумкова і Київським міжнародним інститутом соціології). Відповідно до них, Віктор Андрійович випередив свого тезка не на 7,8%, а рівно на 15%. Як кажуть, відчуйте різницю. Щоправда, при цьому організатори обмовилися, що дослідження (абсолютно коректне загалом) у так званих малих областях мало недостатньо репрезентативний характер.
Не станемо ні захищати, ні обвинувачувати ані владу, ані соціологів. Тим більше, що кваліфікація організаторів Національного екзит-полу і професійність проведеного ними дослідження визнається більшістю незалежних експертів. Отже, особливого захисту їхня репутація не потребує. Не буде зайвим пригадати і про те, що підсумки екзит-полу, проведеного американською компанією The Luntz research company (на замовлення каналу ICTV) збіглися з результатами разумковців і КМІС.
А тому просто пропонуємо вам уважно вивчити наведену нижче таблицю і зробити всі можливі висновки самостійно.
Якщо припущення соратників Ющенка правильне, чому вони не намагаються повернути вкрадені голоси через суд? Почасти, мабуть, тому, що не хочуть підігравати команді суперника у Верховному суді. Та й зрештою, переможець має право бути милосердним...