Експерт: Вища рада юстиції перетворилася на орган розправи з суддями

Внесені до законодавства зміни істотно обмежили права суддів при розгляді їхніх справ Вищою радою юстиції, яка перетворилася на орган розправи з суддями. Повноваження ВРЮ дозволяють маніпулювати суддями, пише у своїй статті для «Дзеркала тижня», адвокат, член Вищої ради юстиції, заслужений юрист України Сергій Сафулько.

«Повноваження Вищої ради юстиції останнім часом істотно розширилися, і цим негайно скористалися. З’явилася можливість «нагнути» суддів через Вищу раду юстиції, щоб обіцяну незалежність звести до однієї фігури», - вважає експерт.

«Вищою радою юстиції суддям і раніше погрожували, особливо у справах політичних. А справжній тиск чинять саме тепер. Є всі підстави стверджувати, що він носить безпрецедентний характер і має на меті вибити з суддівських чинів дух вільнолюбства, аби вирішували справи «як треба»», - пише член ВРЮ.

Як приклад юрист нагадує ситуацію, що склалася із суддями окружного адміністративного суду м. Києва О.Бачуном, П.Ковзелем, І.Бараненком, М.Кишинським, суддею Верховного суду України О.Волковим та іншими.

«Відомо, що атака на Окружний адміністративний суд м. Києва та його голову О.Бачуна розпочалася відразу, як цей суд створили. Він покликаний вирішувати складні конфлікти між громадянином і владою або між владою всередині. Щойно суддя вирішував справу не так, як цього хочуть політики, за нього круто «бралися», - відмічає експерт.

«Зокрема, на столі голови Вищої ради юстиції миттєво з’являлася пропозиція звільнити такого суддю, адже завжди знайдеться бажаючий її внести», - пише Сафулько.

На думку експерта, нині суддів масово звільняють не за їх професійні упущення, а за непокірність і незговірливість, а внесені до законодавства зміни істотно обмежили права суддів при розгляді їхніх справ Вищою радою юстиції, яка перетворилася на орган розправи з ними. На думку члена ВРЮ, у діяльності Вищої ради юстиції повинні діяти певні засадничі принципи щодо суддів, які притягуються до відповідальності.

Так, суддя не повинен нести відповідальність за акти, які не скасовані у передбаченому процесуальним законом порядку. Точка зору членів Вищої ради юстиції про їхню «незаконність», «заподіяння шкоди на мільйони доларів» є тільки суб’єктивною точкою зору члена Вищої ради юстиції. Крім того, суддя не може бути притягнутий до відповідальності, якщо справа ним не вирішена по суті, бо загроза притягнення судді до відповідальності у справі, яку суддя розпочав, але не розглянув, є неприхованим впливом на суд і має тягнути адекватну оцінку діяльності тих, хто погрожує суддям притягненням до відповідальності, переконаний Сафулько.

Суддя, який діяв у складі колегії суддів, не може нести індивідуальної відповідальності за акт суддівської колегії, незалежно від того, чи був він доповідачем, головуючим чи просто суддею. «Адже застосовуючи таку практику, ми підриваємо таємницю нарадчої кімнати, рівність суддів при постановленні рішення, принижуємо їхню відповідальність за наслідки розгляду справи: або всі, або ніхто — таким має бути принцип», - відзначає експерт.

Суддя також не може бути звільнений за порушення присяги, якщо за інкриміновані йому дії його вже притягнуто до іншої, передбаченої законом, відповідальності, пише член ВРЮ.

Детальніше про це читайте в статті Сергія Сафулько «Зголоднілий Молох» у свіжому номері "ДТ".