Економічний розділ - найслабкіший у коаліційній угоді

Предъявленная вниманию общественности официальная часть коалиционного соглашения, на базе которого формировалось новое правительство Украины, пока далеко не в полной мере отвечает критериям целостных и системных программных документов, будучи больше похожей на солянку пусть и приятных глазу и слуху, но зачастую противоречащих друг другу декларативных положений. Хочется верить, что ожидающая скорого появления на свет программа деятельности новоиспеченного правительства будет соответствовать этим критериям в значительно большей степени. Мнением, что необходимо для этого, с редакцией ZN.UA поделился многолетний президентский советник Анатолий ГАЛЬЧИНСКИЙ.

- В коалиционном соглашении обосновывается стратегическая линия экономической политики государства, в нем задекларирован ряд очень важных приоритетов евроинтеграционного курса Украины, и я их активно поддерживаю. Но необходимо сказать и другое: экономический раздел соглашения, с моей точки зрения, не может претендовать на свою системность. В нем много коллизий, его отдельные декларации несбалансированны и противоречивы. По сути, это самый слабый сегмент соответствующего документа. Возможно, поэтому экономические министерства отданы под опеку иностранным специалистам. В обойме коалиционеров равнодостойных профи "собственного производства" не оказалось. Для меня это очень печальный факт, и я не могу согласиться с этим.

Теперь о конкретных позициях, которые, с моей точки зрения, требуют серьезной доработки и должны найти свое отражение в программе правительства. На первое место ставлю систему мер, связанных с обеспечением незыблемости частной собственности. Без этого о каких-либо серьезных перспективах развития украинской экономики говорить не приходится. "Право собственности священно" - это фраза из Декларации прав человека и гражданина, которая была принята еще 1789 г. и которой неуклонно следуют западные демократии. Этот принцип является не просто основой западной экономики, это ее системообразующее начало.

В этом же контексте рассматриваю проблемы создания рынка земли. Не понимаю, как можно обеспечить инвестиционную привлекательность аграрного сектора, не решив эту проблему. Не нужно играть в прятки и в другом: у нас рынок земли давно существует, но функционирует он в теневом, коррупционном, режиме, и это один из наибольших изъянов в украинской экономике. Для меня отношение к проблеме рынка земли - индикатор рыночности экономической политики. Парламент всех предыдущих созывов блокировал решение этого вопроса. Не знаю, почему коалицианты решили продолжать эти "старые мелодии". Хотелось бы, чтобы новый министр АПК не прятал голову в песок, а занял в этом вопросе более четкую, прорыночную позицию. Понимаю, что речь идет об очень сложной проблеме. Но реформы "бочком" не делаются. На это необходимо настраивать себя и общество с первых дней работы нового состава правительства.

Второй блок касается макроэкономической политики, которая должна представлять собой органичное сочетание механизмов финансовой (фискальной) и монетарной политики. Очень важными в этой связи являются инструменты инфляционного таргетирования. Давно и последовательно поддерживаю политику плавающего валютного курса, считая ее безальтернативной. Но ее положительные результаты возможны лишь при условии одновременного осуществления с политикой инфляционного таргетирования. У нас же образовался временной разрыв этих двух системообразующих, системно связанных друг с другом начал денежной и фискальной политики, что с точки зрения денежной теории и практики не совсем корректно. Это общая, требующая скоординированных действий НБУ и правительства, проблема.

Третий блок - структурная политика. В соглашении представлен раздел, касающийся аграрной политики, но нет адекватного обоснования концептуальных основ промышленной политики. А ведь это, в связи с нашим выходом за пределы так называемого единого народнохозяйственного комплекса (в котором мы фактически оставались до последнего времени) и нашей интеграцией в зону свободной торговли с ЕС, осталось самой сложной проблемой экономической перспективы Украины. На первое место ставлю проблему сохранения машиностроительного производства и обеспечения его инновационной модернизацией. Речь, прежде всего, о предприятиях военно-промышленного комплекса, аэрокосмической сферы, авиационного машиностроения, производства энергосберегающих систем и др. Мне неизвестно, согласен ли с такой постановкой вопроса новый министр экономики, ведь в рыночной экономике соответствующие регуляторы обеспечиваются в автоматическом режиме. Должны ли мы в конечном итоге отказаться от механизмов промышленной политики? Этот вопрос пока остается открытым, но он очень важен.

Следующая важнейшая позиция: меня абсолютно не удовлетворяют прописанные перспективы социальной политики. Мне не понятна роль Минсоцполитики, оно еще должно доказать свое право на существование. Пока, как мне представляется, в коалиционном соглашении нет понимания того, что на Западе основным инновационным ресурсом нынче являются инвестиции в живой капитал, они по эффективности на порядок выше инвестиций в материалы и естественные ресурсы производства. Эти вопросы можно осмыслить и реализовать у нас. В связи с этим важно учесть две позиции: необходима комплексная система формирования и, главное, эффективной реализации живого капитала и создание с учетом этого фискальных стимулов для социальных инвестиций частного капитала. Они на Западе достигают 40–50% от общего объема социальных расходов.

И, наконец, нерешенной остается проблема демократизации трудовых отношений, реализации принципа "труд и капитал", широко используемого в западной экономике. Речь идет об интеграции сотрудников компаний в систему управления производством, чтобы работник был активным участником всего цикла производственного процесса. И здесь тоже существует широкое поле проблем, которые нужно решать.

Ну и самое важное: хотелось бы, чтобы коалиция и правительство не только определились сами, но и во всеуслышание сказали обществу об общей философии реформ. В моем понимании, речь должна идти об их концептуальной подчиненности логике социального либерализма, где принцип "максимум либерализма" рассматривается в качестве системообразующей доминанты намечаемых преобразований.Если мы на полном серьезе говорим о евростратегии, а не просто играем в соответствующий популизм, как это имело место в предыдущие месяцы, то обязаны сказать обществу, что альтернативы соответствующей парадигме реформ у нас просто не существует. Это и основа столь значимой стратегии реформ, и функциональная сбалансированность.