Украину ждет катастрофический передел собственности. Комментарий юриста о возможных последствиях снижения планки кворума собраний хозяйственных обществ

Принятие Верховной Радой изменений к Закону «О хозяйственных обществах», касающихся снижения планки кворума собрания акционеров с 60 до 50%, и последующее вето президента на данные изменения вызвали на редкость единодушную реакцию как бизнес-сообщества, так и сообщества юридического. Большинство экспертов прогнозируют в случае вступления закона в силу волну передела собственности и ущемления прав миноритарных акционеров, которую спровоцирует столь резкое изменение правил игры. Эту точку зрения подтвердил «ЗН» вице-президент Ассоциации юридических фирм Украины, председатель Третейского суда при Ассоциации юридических фирм Украины Роман МАРЧЕНКО, согласившийся прокомментировать ситуацию и предложить компромиссные варианты решения конфликта между Радой и президентом.

— Роман Викторович, так кого все-таки в нашей стране нужно защищать — крупных акционеров от провокаций акционеров миноритарных или, наоборот, миноритариев от произвола мажоритариев?

— Нельзя найти точку баланса между мажоритарными и миноритарными акционерами. Всегда чьи-то интересы будут казаться ущемленными. В этой связи для нас, практикующих правоведов, самое главное — чтобы была стабильность закона.

Согласно действующему законодательству, какие-то преимущества на чаше весов мажоритарных акционеров, какие-то — на чаше миноритарных. Совладельцы большинства предприятий уже давно выработали нормы сосуществования. И нормы эти во многом опираются на существующую уже полтора десятилетия планку кворума. Ведь есть примеры, когда на одном предприятии одна группа может быть миноритарием, вторая — владеть контрольным пакетом, а на другом — наоборот. Попытка нарушить равновесие на первом предприятии автоматически приведет к реакции на втором.

Теперь, если правила игры изменятся, 41-процентный пакет акций в одночасье «облегчится» — уменьшится его стоимость. Владельцы и 41%, и 31% окажутся на предприятии в положении статистов. У владельца 59% непременно возникнет соблазн изменить в свою пользу правила игры, которые сложились у него с владельцем 41%.

— Во многих странах действуют планки кворума гораздо ниже, чем в Украине…

— Не важно, какая квота действует — 50, 70 или 15%. Главное, чтобы это было стабильно. Свои недостатки и преимущества есть у каждой из этих цифр.

В России кворум составляет 50%. В Швейцарии кворум при повторном собрании — 15%. Но акционерное общество в Украине, в России и в Швейцарии — не одно и то же. Если в странах СНГ АО — это лишь организационная форма предприятия и способ управления активами, то на Западе — это форма получения доходов инвесторами. У нас редкое акционерное общество выплачивает дивиденды, и акции редко воспринимаются как объект инвестирования.

Основная проблема этого закона не в цифре, определяющей кворум. Проблема в его конъюнктурности. Он принимается под передел собственности на одном конкретном АО. Это изменение в законодательстве не является назревшим, для него нет «общей воли» бизнес-сообщества. Политики отрабатывают чьи-то интересы. Но пройдут четыре года — и что, новый состав парламента будет вводить новую квоту? И так после каждых выборов?

— Какие основные проблемы возникают у миноритариев и мажоритариев из-за несовершенства действующего законодательства?

— Для начала нужно определиться, кого иметь в виду под миноритарными акционерами. Если считать таковым владельца одной акции, которая досталась ему бесплатно в рамках приватизации, — это один вопрос. И совсем другое дело, если речь идет о финансово-промышленных группах, которые владеют неконтрольными пакетами акций в десятки процентов.

Например, мы по привычке называем контрольным пакетом 50%+1 акцию. Однако на самом деле, в условиях действующего законодательства, контрольным является пакет в 60%. То есть такой, который позволяет его владельцу самостоятельно проводить собрание акционеров и принимать на нем решения единолично. Блокирующим де-факто является пакет не в 25, а 40% акций. То есть пакет, позволяющий заблокировать проведение собрания акционеров путем неявки на него.

Нужно также учитывать, что наиболее важным решением собрания акционеров является назначение руководства. Если один из акционеров имеет возможность назначать его единолично — это и есть полный контроль над предприятием. В том числе над его финансовыми потоками. Именно смена менеджмента в отдельно взятом АО и является целью данного закона.

— Но ведь неявка на собрание акционеров владельца 40-процентного пакета — не единственный способ его сорвать…

— Естественно. Поэтому введение нормы о сниженном кворуме и не решит проблему искусственного срыва собраний.

Наиболее распространена технология срыва с помощью судебных исков миноритарных акционеров. Правда, согласно последней судебной практике, решения собрания акционеров не считаются автоматически недействительными, если имел место запрет на его проведение в судебном порядке. Это значит, что если есть решение суда о запрете проводить собрание, то его… все равно можно проводить. Кстати, в России пленум Высшего арбитражного суда еще в 2003 году запретил судам налагать запрет на проведение собрания и другие сопутствующие этому действия (составление списков акционеров, рассылку бюллетеней и т.д.).

Поэтому решение суда о запрете проведения собрания чаще всего становится поводом, позволяющим исполнительной службе, например, не допустить выдачу реестра акционеров или не пустить людей в зал… То есть «торпедировать» собрание технически.

— Значит, полной защиты от рейдерских атак снижение кворума не даст?

— Так называемое рейдерство — лишь следствие. Если основной проблемой для мажоритариев является блокирование миноритариями собраний акционеров, то у миноритариев проблем гораздо больше. Главная из них — невозможность влиять на решения собраний о распределении прибыли. Иными словами, у владельцев небольших пакетов нет инструментов для того, чтобы добиться выплаты дивидендов. Акционеры предприятия, как правило, имеют возможность получать доходы, только если контролируют управление предприятием. Это и побуждает некоторых собственников стремиться к такому контролю любой ценой, в том числе с помощью рейдерских атак.

Пути решения этой проблемы могут быть различными. В частности, предлагалось ввести норму, которая обязывала бы мажоритариев выкупать акции у миноритариев по рыночной стоимости. Чтобы владельцы всегда имели возможность сменить направление инвестиций, если доходность ценных бумаг их не устраивает. Кстати, крупные украинские предприятия, которые намереваются выходить на IPO, куда-нибудь на Лондонскую биржу, сразу начинают платить дивиденды. Ведь на Западе такое отношение к мелким акционерам, как у нас, не приветствуется.