Сено по-свердловски

В апреле Высший хозяйственный суд Украины отказался вернуть ОАО «Свердловский машиностроительный завод», что на Луганщине, в госсобственность. Тем самым была поставлена точка в уже многолетней тяжбе вокруг предприятия. Хотя кому-то по-прежнему видится многоточие...

За два года, пока длилось разбирательство, предприятие накопило немало проблем и сдало позиции на рынке. Но самым замечательным в этой истории является едва ли не классическая реализация схемы «собака на сене». Фонд госимущества, продемонстрировавший крайне ограниченные способности по управлению предприятием, с упорством, достойным лучшего применения, два года препятствовал его подъему.

Предприятие упорно загоняли на мель. Как известно, СМЗ выпускает горношахтное оборудование. Ранее его основными потребителями были шахты объединений «Свердловскантрацит», «Первомайскуголь», «Ровеньки­антрацит». А в советское время немалая часть продукции поставлялась и на шахты соседней Ростовской области.

Естественно, многолетние проблемы угольной отрасли сильно подкосили завод. Российский рынок оказался потерян: очень многие ростовские шахты попали под закрытие. В Украине были большие проблемы с оплатой заказов. В общем, уже к 2003 году стало очевидно, что самостоятельно свердловскому заводу с его проблемами не справиться.

Необходимы были как привлечение инвестиций, так и поиск новых рынков.

В итоге, госпакет предприятия в конце 2004 года продали на приватизационном конкурсе. Победителем стал Дружковский машзавод, заплативший за акции 9,54 млн. грн.

В начале 2005-го разрешение на сделку дал Антимонопольный комитет.

Теоретически, после этого ФГИ должен был перевести акции на счет собственника, дав ему возможность управлять предприятием. Однако в реальности договор купли-продажи был подписан практически через год после конкурса.

После бурных событий Майдана (как оказалось, не последнего) приватизацию приостановили вообще и заявили, что теперь начнется реприватизация. Дружковский завод относится к сфере влияния Рината Ахметова, и выполнять обязательства перед ним в ФГИ явно не торопились. Только осенью 2005-го, после смены правительства, когда стало ясно, что идеи реприватизации стоили стране трехкратного падения темпов прироста экономики, начались позитивные подвижки.

В конце октября 2005 года договор купли-продажи Свердловского машзавода наконец подписали, и произошла передача акций владельцу. Буквально перед новым годом, 2006-м, состоялось собрание акционеров предприятия. На нем из наблюдательного совета вывели госчиновников и представителей ФГИ и ввели представителей новых собственников.

Все это должно было произойти гораздо раньше: фактически завод уже тогда потерял год. Однако, как оказалось, проблемы далеко не иссякли.

Не успели собственники разобраться в обстановке на заводе, как ФГИ начал глобальную проверку выполнения инвестиционных обязательств вообще и положения за 2005 год в частности. Применительно к СМЗ вывод был сделан следующий: «В 2005 году на предприятии имело место снижение объемов производства по сравнению с показателями 2004 и 2003 годов».

То была чистая, как слеза, правда. Только вот поиск виновников такого положения дел Фонду госимущества надо было бы начинать среди собственных служащих. В частности, заинтересоваться деятельностью Александра Андрущенко: именно он до 28 декабря 2005 года возглавлял наблюдательный совет предприятия, в котором государство имело абсолютное большинство мест...

Однако заниматься самобичеванием в ФГИ не стали, свалив все на «неправильного» инвестора и пригрозив расторгнуть договор купли-продажи вообще. В прессе появились намеки на то, что фонд не планирует возвращать инвестору средства, уплаченные за пакет акций.

В результате, вместо того чтобы составлять антикризисную программу, собственники стали исправно посещать суды.

Обстановка на заводе от этого лучше не становилась. Завод терял заказчиков. Фактически, он держался только на небольших заказах от «Свердловскантрацита» и «Ровенькиантрацита».

Начала расти задолженность по зарплате. Впрочем, киевским чиновникам явно было не до перспектив предприятия. Да и вряд ли у них получилось бы управлять им лучше, чем раньше.

Пока в Фонде занимались перетягиванием каната, сильно изменилась обстановка в угольном машиностроении. В 2004 году государство и инвесторы выделяли большие средства на модернизацию горного оборудования. Заказов было столько, что Дружковский машзавод не справлялся. Собственно, поэтому и возникла идея купить Свердловский машзавод, чтобы часть заказов перенаправить туда.

Однако из-за задержки с передачей корпоративных прав весь 2005 год предприятием, по сути, никто не управлял: ни потенциальный покупатель, поскольку у него не было пакета, ни государство. «Дружковка» не могла загрузить СМЗ заказами, так как им, по существу, не владела. Ну а государство уже не считало себя собственником завода и устранилось от дел.

Когда же в конце 2005 года корпоративные права на контрольный пакет были переданы Дружковскому машзаводу, программа развития угольной отрасли на 2006 год была уже утверждена. И заказы СМЗ не были предусмотрены из-за его «подвисшего» юридического статуса...

Кроме того, не началась и ожидавшаяся приватизация шахт, а значит, не возникло заказов от инвесторов на их реконструкцию. В итоге, концепция развития СМЗ, подготовленная и утвержденная перед приватизацией, нуждается в сильной корректировке.

А на заводе нарастало социальное напряжение. Рабочих мало интересовали судебные перипетии, их куда больше тревожил процесс накапливания долгов по зарплате.

Между тем суды затягивались. Проиграв дело в двух инстанциях — Хозяйственном и Апел­ляционном хозяйственном судах Донецкой области, ФГИ подал кассацию в Высший хозяйственный суд и вновь проиграл. ВХС не отменил решения предыдущих инстанций и подтвердил правомочность действий покупателя.

Только в апреле Высший хозяйственный суд Украины отклонил иск ФГИУ о невыполнении инвестиционных обязательств и возврате в госсобственность 50%+1 акция СМЗ. Суд признал, что в деле была просрочка со стороны кредитора – ФГИ. Именно он задержал передачу прав собственности на пакет акций СМЗ Дружковскому машзаводу. А по законодательству Украины, должник освобождается от ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по вине кредитора.

Фактически только сейчас, после решения Высшего хозсуда, собственники смогут оценить перспективы развития предприятия. Исполняющий обязанности генерального директора Дружковского машзавода Виктор Белик заявил, что будут разработаны новые производственные планы. «Однако еще до принятия скорректированной концепции развития СМЗ было принято решение о погашении задолженности по заработной плате работников ОАО «СМЗ», которая начала накапливаться еще с января 2005 года. Завод перечислил 2,87 млн. грн. на погашение этих долгов».

По словам г-на Белика, «для Дружковского завода социальная ответственность перед работниками заводов и местной общиной — не пустой звук. Кроме выплаты зарплаты, порядка 40% этой суммы пойдет в местный бюджет. Это и есть действительная ответственность за судьбы наших рабочих и их семей, за судьбу городов, где расположены наши предприятия. Причем деньги мы выплатили из собственных средств. Погасили даже те долги, которые возникли за тот период, когда акции предприятия не были переданы ДрМЗ, а принадлежали Фонду госимущества».

Выплатой зарплаты проблема, естественно, не решается. Предстоит еще огромная работа по разбору завалов из накопившихся проблем: юридических, производственных, финансовых...

Но после газового кризиса и в правительстве стали понимать, что эра дешевого газа закончилась. И лучше инвестировать в развитие оборудования для модернизации своих шахт, чем покупать газ, цена которого выйдет на мировой уровень (свыше 250 долл.) во вполне обозримой перспективе.

На той же Луганщине добывают львиную долю украинского энергетического угля. Так что перспективы у машиностроителей есть. А вот насколько они сбудутся, зависит от многих факторов. Не в последнюю очередь — от количества желающих совать палки в колеса.