«УКРАИНСКАЯ ПРАВДА» ПОД УДАРАМИ СУДЕБНЫХ ИСКОВ

К судебным искам оппозиционным изданиям не привыкать. Однако на этот раз претензии к «Украинской правде», первому отечественному рупору оппозиции в интернете, предъявили бывшие коллеги по линии фронта. А именно редактор запомнившейся своей оппозиционностью черкасской газеты «Антенна», а нынче, по совместительству, помощник заместителя председателя СДПУ(о) Нестора Шуфрича Валерий Воротник, и до недавнего времени главный юрист Института массовой информации по защите свободы слова Мария Самбур.

Ничего экстраординарного, скажете вы. Политическая жизнь порой разводит былых союзников по новым альянсам и сталкивает их. Другие добавят, что околооппозиционная журналистская тусовка достаточно амбициозна и обидчива. Пусть все остаются при своем мнении. И уж однозначно решать, достоверна ли опубликованная в «Украинской Правде» информация о Самбур и Воротнике, будет суд. Однако не заметить тенденцию методичного судебного преследования оппозиционных СМИ — Радио «Свобода», радио «Континент», «5 канал», «Сільскі вісти» — невозможно. Сегодня к суду привлекают издание, созданное Георгием Гонгадзе. Его не смогли убить вместе с ним и негласно боялись тронуть все эти годы. Власть и нынче сделала это не в открытую, а руками людей, до недавнего времени «своих» в оппозиционной журналистике. Интересно это дело и тем, что в Украине еще не был доведен до конца ни один из немногих исков к интернет-изданиям. Из-за неготовности законодательства. Скорее всего, такая же судьба ожидает и этот.

Итак, в исках Валерия Воротника и Марии Самбур к «Украинской правде» содержится требование опровергнуть информацию, большей частью связанную с их участием в конечном этапе конфликта вокруг радио «Континент». Речь идет о двух опубликованных изданием интервью с Сергеем Шолохом, в которых он рассказывает о том, как в минувшем году Воротник и Самбур выходили на него с предложениями поспособствовать решению проблем радио «Континент» в обмен на определенные изменения в информационной политике компании. Кроме этого, на «УП» Воротника и Самбур в таком же контексте вспоминает в посвященном той же проблеме материале журналист Владимир Бойко; там же он рассказывает некоторые подробности попытки создания ими Бюро журналистских расследований, в частности, касающиеся потенциального источника его финансирования. На этом основании в одном из материалов, посвященных назначению омбудсмена по вопросам свободы слова, «УП» связала Марию Самбур с СДПУ(о), что также оспаривается юристкой.

В исках (повторяющих друг друга в части аргументации и лишь незначительно отличающихся в части содержания претензий) не содержится обоснование того, что приведенный в них длинный список посылов «УП» не соответствует действительности. Вместо этого там имеется посыл к приснопамятной статье 277 нового Гражданского кодекса, гласящей, что «негативная информация, распространенная о лице, является недостоверной». По мнению истцов, поскольку, согласно статье 302 того же Кодекса, физическое лицо, распространяющее информацию, должно убедиться в ее достоверности, доказывать истинность каждого оспариваемого утверждения должна «Украинская правда» (физическим лицом не являющаяся). Кроме того, истцы считают, что сведения о них «собирались, сохранялись и распространялись» без их согласия. Содержат иски и традиционные расчеты потенциального количества ознакомившихся с этой информацией читателей, а также не менее традиционные утверждения, что необходимость объяснять опубликованное «друзьям, знакомым и родственникам» привела к значительным моральным страданиям. Моральный вред оценен в 10 тысяч гривен каждому — сумма не миллионная, но и не символическая, особенно в контексте требования наложить арест на имущество редакции. Содержат иски и интересное требование истребовать и предоставить суду учредительные и регистрационные документы ответчика (не копии!): Устав, свидетельство о регистрации СМИ и справку о присвоении ОКПО.

Большая часть сведений, достоверность которых оспаривается истцами, является плодом неформального общения нескольких человек: самих Марии Самбур и Валерия Воротника, а также пребывающего ныне в Польше Сергея Шолоха, Владимира Бойко, а в некоторых моментах — адвоката покойного «оборотня» Игоря Гончарова Виктора Боярова (экс-коллеги Самбур по прокуратуре). Естественно, диктофонной записи этих встреч никто не вел (разве что «прослушка», апеллировать к которой вряд ли будут). Таким образом, доказательная база публикаций сводится к свидетельским показаниям участников бесед. Которые будут убеждать друг друга, говорили ли они или нет те или иные вещи.

В целом иски производят впечатление скроенных наспех. Как отмечал когда-то адвокат Андрей Федур, также выходец из органов прокуратуры, бывшие прокурорские работники проигрывают в гражданских и хозяйственных процессах, поскольку не приучены к аккуратности в формулировках и формировании доказательной базы. В складывавшейся десятилетиями традиции советского уголовного процесса это не было столь важно: суды руководствовались принципом «вор должен сидеть в тюрьме». Учитывая, что «гражданский» опыт Марии Михайловны фактически сводится к работе в Институте массовой информации, а защищает «Украинскую правду» известнейшая адвокатская компания, перспектива у этого иска весьма туманна. Если, конечно, не принимать во внимание то, что дело принято к рассмотрению Печерским местным судом столицы, известным своей подверженностью влиянию Банковой.