Правоохранительные органы: перестройка на марше

Даже в идеальном случае, если бы мудрые, компетентные и незаангажированные государственные деятели были озабочены исключительно тем, как бы разумнее реформировать правоохранительные органы, руководствуясь только декларируемыми целями, задача оказалась бы не из легких. Потому что в области перераспределения функций, полномочий и ответственности этих структур существует ряд вопросов, на которые сложно дать однозначно правильный ответ. Кроме того, традиции отечественных правоохранительных органов, как известно, весьма специфичны. По ряду объективных причин прилежное изучение зарубежных примеров — зачастую слабая поддержка на этом нелегком пути. Не в последнюю очередь — ввиду нашей самобытности, сформированной десятилетиями тотального правового нигилизма как верхов, так и низов.

Кроме «отягчающих обстоятельств» исторического характера, нынешнее реформирование правоохранительных органов сильно осложняется наличием нескольких осей противостояния во властных командах. Можно говорить о тактических: Порошенко—Турчинов, Литвин—Луценко, Пискун—Луценко. Но есть стратегическая линия противостояния между теми, кто сегодня хочет взять под контроль силовые структуры во имя властных и коммерческих дивидендов, и теми во властной команде, кто не хочет позволить это сделать. Что, впрочем, вовсе не означает, что последние — белые и пушистые. Они озабочены сохранением баланса сил, который дает возможность сдерживать коммерческие аппетиты обеих сторон. По большому счету, если говорить о сути проблемы, одни борются за то, чтобы прикрыть собственную спину, другие — чтобы иметь возможность наступать. Конечно, взаимный контроль лучше, чем тотальный контроль одной из сторон. И все же это бесконечно далекая от совершенства система обеспечения интересов общества и государства.

С первых же шагов по подготовке преобразований мы наблюдаем процесс, даже отдаленно не напоминающий системную, научно обоснованную, выверенную и логичную деятельность на столь важном стратегическом направлении. Пока что процесс реформирования правоохранительных органов обещает стать мыльной оперой с невообразимым количеством серий и плохим концом. Ибо в его глубинной основе лежит не национальный, не государственный, а приватнополитический интерес.

Для того чтобы каждый смог составить собственное представление об основных точках напряжения в процессе грядущего реформирования, предлагаем читателям ознакомиться с аргументами главных заинтересованных лиц. Это — министр внутренних дел Ю.Луценко, председатель СБУ А.Турчинов и генеральный прокурор Украины С.Пискун. К сожалению, заявив в интервью «ЗН» о необходимости общественной дискуссии на данную тему, П.Порошенко — глава межведомственной комиссии по реформированию правоохранительных органов — ответить на наши вопросы отказался, отослав к своей «программной статье», выдержки из которой также представлены читателям.

1. Что, по вашему мнению, удалось сделать в сфере реформирования МВД, СБУ и ГПУ за последние 6 месяцев? Что из самого необходимого не было сделано? Что еще стоит сделать?

2. Создана межведомственная комиссия по реформированию правоохранительных органов. Начала ли комиссия работу, какие конкретные шаги сделаны? Ощущаете ли вы конструктивную отдачу от ее деятельности? Получили ли вы предложения, свежие идеи по реформированию непосредственно от ее председателя — секретаря СНБО П.Порошенко?

3. Требуют ли, по вашему мнению, интересы государства и граждан создания нового органа, которое условно называют Национальным бюро расследований? Если «нет», то почему? Если «да», то почему и какими должны быть его функции?

4. При Л.Кучме в последний период глава администрации президента фактически взял на себя полный контроль над правоохранительными ведомствами и спецслужбой. Это привело к окончательной коммерциализации и политизации этих структур. Существует ли риск повторения такой ситуации, когда реальный контроль над силовыми, правоохранительными ведомствами получит третье лицо?

5. Считаете ли вы целесообразным лишить права на осуществление прослушивания структуры, которые владеют им сегодня, и передачу его другим структурам? Если «да», то каким именно и почему?

6. Считаете ли вы целесообразным лишить следственной функции Министерство внутренних дел?

7. Каково ваше отношение к возрождению функции общего надзора прокуратуры?

8. Как вы относитесь к институту дополнительного расследования?

9. Очевидно, что УБОП нуждается в серьезной реорганизации. Должна ли она происходить в рамках МВД или стоит реорганизовать УБОП путем создания на его базе структуры НБР?

10. Какая структура должна, по вашему мнению, заниматься борьбой с организованной преступностью?

11. В чем состоят принципиальные различия в работе правоохранительных органов сегодня и при старой власти?

Председатель СБУ Александр ТУРЧИНОВ:

1. Служба безопасности не дожидалась, когда ее начнут реформировать сверху или сбоку, и сама инициировала этот процесс. Был подписан соответствующий Указ Президента об изменении организационной структуры СБУ. В результате более чем в два раза сократилось количество департаментов, главных управлений, имевших самостоятельный статус, сократилось количество руководящих должностей.

Но процесс реформирования заключается не только в изменении организационной структуры. Для нас главное — изменить психологию восприятия Службы, поскольку СБУ — это не жандармерия, а главный контрразведывательный орган страны. Сегодня СБУ не выполняет и не будет выполнять ни политических, ни корпоративно-экономических заказов.

2. Еще в апреле П. Порошенко пригласил руководителей силовых министерств и ведомств на организационное заседание этой комиссии. Договаривались о регулярной работе, о том, что будет идти обмен информацией в рамках нарабатываемых материалов. Но больше заседаний не последовало. Поэтому каких-то конкретных, обоснованных предложений, которые бы вносили реальные изменения в работу СБУ, со стороны секретаря СНБО мы не получали. То есть никаких свежих идей не услышали, хотя и очень напряженно вслушивались. Вместо конкретной организационной работы, вместо обсуждений этих важнейших для страны тем хотя бы на одном заседании СНБО мы видим только декларативные заявления в прессе, дезориентирующие и отвлекающие нас от выполнения задач, регламентированных Конституцией и законами Украины.

3. Моя позиция относительно НБР не изменилась. То, что в прессе принято называть НБР, независимо от названия, имеет смысл только в том случае, если оно будет создаваться в рамках действующей Конституции Украины. Согласно Конституции, следствие должно быть отделено от прокуратуры. Поэтому на базе следственного управления Генеральной прокуратуры целесообразно создать самостоятельное независимое следственное бюро или службу. Тогда это имеет смысл, тогда это — в рамках закона.

При этом, конечно, необходимо будет четко разделить процессуальные полномочия как новосозданной организации, так и МВД, и СБУ.

4. Не будет никакой коммерциализации правоохранительных органов или использования их в корпоративных интересах, если их деятельность будет осуществляться исключительно в рамках закона и Конституции. Согласно украинскому законодательству, никто не может подменять функции президента в координации направления деятельности силовых структур. Все остальные инициаторы этого процесса могут выступать только в роли советников, помощников или секретарей. Председателем СНБО, напомню, является президент со всеми вытекающими отсюда последствиями и полномочиями. Он же — и Верховный главнокомандующий.

Идея П. Порошенко относительно создания при СНБО Комитета по вопросам государственной и внутренней безопасности является прямым посягательством на полномочия президента Украины. Введении должности заместителя секретаря СНБО — директора национальной разведки противоречит не только законодательству, а и здравому смыслу. Есть Конституция и Закон «О СНБО Украины», согласно которому ни секретарь, ни его аппарат не наделены функциями, присущими спецслужбам, в частности разведкой. Нормальный человек просто не может себе представить серый чиновничий аппарат, который кроме своей основной функции — готовить заседания совещательного органа при президенте также занимается разведкой, контролем телекоммуникаций, специальной связью, криптографической защитой информации, а в свободное от этой работы время проводит судебную реформу и руководит тем, что останется от СБУ.

5. Секретарь РНБО П. Порошенко уже несколько раз озвучил идею о создании под его чутким руководством структуры, которая занималась бы контролем телекоммуникаций независимо от СБУ. Такие же интересы прослеживаются и в попытке отделения от СБУ правительственной связи. При этом ни одного реального аргумента, кроме демагогических рассуждений о правах человека, не приводилось.

Рядовому гражданину не принципиально важно, кто его будет слушать — Турчинов, Порошенко — или кто-то иной, главное, чтобы это делалось в рамках закона и на основании решения суда. Именно в этом, а вовсе не в аппаратных играх, должен быть смысл демократизации системы, отход от выполнения корпоративных и политических задач.

Именно с этим связана наша инициатива по созданию парламентской группы контроля над соответствующим спектром деятельности СБУ и построению такой системы, которая практически не допускала бы несанкционированный доступ к телекоммуникациям как спецслужбы, так и других правоохранительных органов, в том числе и незаконное снятие информации коммерческими структурами. Над этим мы работаем, и у нас уже есть неплохие результаты.

Изменение структуры СБУ, в частности отделение от нее соответствующих технических подразделений, нанесет серьезный удар по вопросам государственной безопасности.

Главная задача реформы — не красивые названия или удовлетворение личных амбиций чиновников, а надежная защита безопасности наших граждан. Поэтому идеи надо черпать не из политических деклараций прошлого столетия, которые для большинства стран таковыми и остались, а из тех процессов, которые диктует сложнейший XXI век с его международным терроризмом, информационной агрессивностью и новейшими технологиями шпионажа.

6. То, что необходимо создавать независимую следственную структуру, не вызывает сомнений, но она не может монополизировать всю следственную работу, иначе возникнет затор, запор и в конечном итоге — правовой коллапс. Поэтому, безусловно, нужна специализация, в рамках которой найдется работа как следователям милиции, так и нашим следователям.

7. Общий надзор прокуратуры — это конституционная тема, и ее надо обсуждать исключительно в рамках Конституции. Пока существует Конституция, ее положения надо выполнять.

10. Управление по борьбе с организованной преступностью МВД — это оперативное подразделение, у него свои конкретные задачи, у Главка «К» СБУ — своя специфика. Другой вопрос — необходимо минимизировать дубляж силовых структур. В частности, такое предложение было высказано мной на совещании президента с силовиками, где говорилось о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти. Мы предложили специализацию, когда УБОП МВД мог бы заниматься коррупцией в целом по стране, а СБУ — коррупцией в силовых структурах, милиции, армии, прокуратуре и т.п.

Что же касается борьбы с организованной преступностью, то СБУ занимается международными, транснациональными ОПГ, а также преступностью, которая представляет угрозу для безопасности страны. Со всеми остальными вполне справится МВД.

Стремление некоторых политиков лишить Службу ее функции борьбы с организованной преступностью можно рассматривать только как заказ со стороны тех, кого очень беспокоят расследования, проводимые СБУ.

11. Что касается украинской спецслужбы, то раньше во главе ее деятельности был заказ, сегодня — закон. Это главное отличие. Во всяком случае, мы к этому стремимся.

Генеральный прокурор Украины Святослав ПИСКУН:

1.Прежде всего, реформирование любого правоохранительного органа может проводиться только на основании Конституции Украины. Никто не имеет права производить какие-либо изменения, касающиеся правоохранительных органов, без соответствующих изменений в Конституции Украины.

Что касается непосредственно реформирования прокуратуры, то еще во время своей первой каденции я заявлял, что необходимо выделить из прокуратуры следствие в отдельную службу расследования. Для этого работниками прокуратуры подготовлен и направлен президенту В.Ющенко проект Закона «О национальной службе расследования».

Я выделил отдельное охраняемое пятиэтажное здание на Подоле на 250 кабинетов. Туда сегодня выведены следственные подразделения, которые де-факто уже сидят отдельно. Нами все подготовлено для того, чтобы в случае принятия предложенного закона эти сотрудники автоматически стали следователями Национальной службы расследования.

— Кому должна подчиняться эта структура?

— Президенту и парламенту — все. Ну и надзор со стороны прокуратуры, как и за всем.

Еще что касается реформирования, то на будущей неделе будет решаться вопрос ликвидации военной прокуратуры. Они ведь фактически получают зарплаты, квартиры и машины у тех же, за кем надзирают.

Относительно реформирования МВД. Там необходимо прежде всего создать муниципальную милицию, оставив центру уголовный розыск и экономические преступления. В МВД нужно реформировать следствие. Продуктивность работы следствия МВД сегодня ничтожно мала или практически отсутствует. Считаю, что следствием должен заниматься следственный комитет (Национальная служба расследований).

2. Мне трудно говорить о том, как работает эта комиссия, потому что там закреплен мой первый заместитель. Однако, исходя из того, что мне докладывали, я знаю, что эта комиссия собиралась и работала. Вообще комиссия должна была бы подготовить письменные предложения, обсудить их в высших эшелонах власти, в парламенте, с представителями правоохранительных органов, подготовить по результатам обсуждения ряд законопроектов и через президента передать их в парламент, чтобы они были приняты в сентябре в качестве первоочередных. Я не знаю, сделано это или нет. Так что о продуктивности ее работы можно будет судить по конкретным результатам.

3. Я считаю, что создание новой структуры соответствует интересам государства и граждан. Это должен быть небольшой орган следователей, к которым будут прикомандированы оперативные работники. НБР следует взять на себя все статьи, расследуемые сегодня прокуратурой и Генеральной прокуратурой в частности: злоупотребления, касающиеся 1, 2 и 3-й категорий государственных служащих, а также борьбу с коррупцией, организованной преступностью в высших эшелонах власти.

4. Я могу четко сказать только в отношении прокуратуры. Пока я — генеральный прокурор Украины, никто не будет влиять на работу высшего надзорного органа государства. Что касается остальных, то до меня доходят слухи, что есть люди, которые пытаются влиять на работу правоохранительных органов. Знаю, что неоднократно, в том числе на Совете национальной безопасности и обороны, президент В.Ющенко говорил, что до него доходят слухи о том, что кое-кто из должностных лиц влияет на работу правоохранительных органов и судов, и предупредил, что если эти слухи подтвердятся, он примет соответствующее кадровое решение.

5. Не может борьба с коррупцией и оргпреступностью проводиться исключительно одним ведомством. Этого категорически нельзя делать, иначе кто тогда будет бороться с коррупцией в этом ведомстве?

— То есть вы не разделяете озабоченности по поводу проблемы дублирования функций ряда правоохранительных органов?

— Дублирование функций в этом смысле обязательно и необходимо. В противном случае мы получим неуправляемый орган, который сам станет рассадником коррупции в государстве. Так вот правом использования технических средств — прослушкой — должны обладать органы МВД, СБУ, налоговая и Национальное бюро расследований.

— А СНБОУ, который вроде бы очень хочет этого?

— Нет, конечно.

6. Частично за МВД должно остаться расследование убийств, изнасилований, преступления, совершенные несовершеннолетними, кражи, ДТП и ряд других преступлений, которыми издавна исторически занималась милиция. Подследственность милиции можно даже увеличить. Рядовые злоупотребления (не совершенные 1—3-й категориями госслужащих) расследовать должна милиция. Вообще, не так уж важно, кто расследует, главное, чтобы дело попало в суд.

Прокуратура должна расследовать только дела, касающиеся сотрудников правоохранительных органов. И заниматься этим должны не следователи, а спецпрокуроры.

7. Я не хочу даже слышать словосочетание «общий надзор», я хочу слышать «защита публичных интересов граждан». Например, во Франции позиции общего надзора составляют 70% работы органов прокуратуры.

Я буду настаивать на внесении изменений в Закон «О судоустройстве Украины», чтобы вернуть органам прокуратуры надзор за судебными решениями. Почему судья единолично может вынести решение, которое не подлежит никакой апелляции? Ведь это решение бывает незаконным, в результате чего ломаются дела, страдают потерпевшие, и на это никак нельзя воздействовать. В то время как прокурорский протест не отменяет судебное решение — он приостанавливает его, дает возможность разобраться. При той власти и при тех полномочиях, которые даны сегодня судьям, такая возможность необходима.

8. Уголовные дела не должны направляться на дополнительное расследование. Дело надо либо прекращать, либо направлять в суд. Если государство не смогло доказать вину — уголовное дело должно быть прекращено, а человек считаться чистым. Сегодня в МВД 1 млн. 300 тыс. нераскрытых уголовных дел, которые приостановлены следствием. Это ж сколько людей годами находятся под следствием? Причем эти дела преимущественно не раскрываются, не расследуются, они просто лежат.

9. Я считаю, что все правоохранительные органы должны иметь право заниматься борьбой с организованной преступностью — Национальная служба расследований, МВД, СБУ, налоговая.

— С вашей точки зрения, УБОП вообще нужен?

— Это специализированное подразделение совершенно необходимо и роль УБОПа нужно повышать. У него — своеобразная форма работы, и УБОПу надлежит быть настоящим элитным подразделением МВД. Там должны работать офицеры под прикрытием, офицеры разведки, специально подготовленные курсанты. Эти сотрудники должны подчиняться непосредственно министру, чтобы половину из них никто не знал в лицо. Структуру следует обеспечить всеми необходимыми специальными службами, «законсервированными» сотрудниками, информаторами. Система государственной безопасности — вот чем должен стать УБОП. И именно это должно быть одним из главных направлений работы СНБОУ.

11. Между тем, как работала прокуратура раньше и сейчас, есть абсолютно принципиальное различие: количество выявленных преступлений значительно увеличилось, расследование их стало гораздо более эффективным, чем в последние 10 лет. Поэтому мне сегодня есть чем гордиться. На том же уровне, что и раньше, а в некоторых вопросах даже чуть хуже стало работать МВД. Абсолютно бездействует налоговая милиция. Очень серьезно подтянулась СБУ. Мы с СБУ ежедневно координируем нашу работу. Я был приятно удивлен тем, что наладились наши отношения с Турчиновым. У нас существует полнейшее взаимопонимание и координация работы двух правоохранительных органов. И я думаю, именно благодаря этой смычке не наступил провал в работе правоохранительных органов.

Петр Порошенко, секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины:

«В рыночных условиях действующая модель правоохранительных органов и спецслужб становится питательной средой для высоколатентной коррупции и преступности, источником авторитарных тенденций общественного развития. Последнее является следствием не только внешнего сходства, но и сохранения духа советских силовых структур. Украинский милиционер, отвечающий отказом гражданину в регистрации его заявления о совершенном преступлении, — прямой потомок сотрудников советской милиции.

Реальная неприкосновенность институциональной структуры, ослабление механизмов отбора кадров в МВД и СБУ формируют угрозу национальной безопасности путем сохранения старой корпоративной культуры, пренебрежения интересами людей в пользу интересов государственных учреждений, а кое-где и частных лиц.

Существенно ослаблена прогнозная, предупредительная функция правоохранительных органов и спецслужб. Акценты в их деятельности ставятся на реагирование по факту, а не на профилактику преступлений и правонарушений. По сей день не преодолен присущий советской системе репрессивный уклон.

Действующее законодательство предусматривает значительное дублирование функций и задач правоохранительных органов, в том числе специального назначения. В частности, борьбу с коррупцией осуществляют МВД, СБУ, ГНА Украины и Генеральная прокуратура, причем отсутствует надлежащее размежевание сфер ответственности.

Отсутствие действенной системы координации разведывательных органов, значительное дублирование их задач приводит к неэффективному использованию ограниченных сил и средств, распылению финансирования.

События 2000—2004 годов продемонстрировали вопиющие нарушения конституционных прав граждан на тайну телефонных разговоров, телеграфной, компьютерной и другой корреспонденции, недостаточный уровень защиты информационных ресурсов государства. Незаконная прослушка граждан, а также утечка информации, составляющей государственную тайну, давно уже воспринимаются обществом не как досадный случай, а как обычная практика. Да и с санкциями далеко не все обстоит благополучно — в Украине в последние годы выдается до 40 тысяч разрешений на прослушку. Для сравнения: в США этот показатель в 40 раз меньше. Следует пересмотреть в сторону существенного сокращения перечни материалов и изделий, содержащих государственную тайну.

Чрезвычайно высокий уровень вмешательства внешних сил в президентскую избирательную кампанию продемонстрировал недостаточную состоятельность спецслужб Украины отвечать на новые вызовы национальным интересам.

Украинские правоохранительные органы и спецслужбы в нынешнем виде не отвечают европейским стандартам и тем самым могут тормозить реализацию евроинтеграционной стратегии нашего государства. В частности, сохранение функций досудебного следствия, а также определение задачи общего надзора в органах прокуратуры противоречит требованиям Совета Европы, Венецианской комиссии, других влиятельных европейских институтов. В докладе мониторингового комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы подчеркивается, что круг обязанностей СБУ не отвечает требованиям Рекомендации ПАСЕ 1402 (1999). Речь идет, в частности, о полномочиях СБУ относительно досудебного следствия и борьбы с коррупцией и организованной преступностью, контрабандой.

Опыт попыток реформирования этой сферы, как нынешних, так и неоднократно осуществлявшихся в предыдущие годы, доказывает, что происходило и происходит мощное блокирование необходимых реформ, отсутствие желания и во многих случаях понимания необходимости реформирования. Корпоративность и сопротивление структур чрезвычайно высоки. Даже парламентские политики, назначенные руководителями правоохранительных органов и спецслужб, довольно быстро стали выразителями их интересов.

Правоохранительные органы и спецслужбы не могут реформироваться изнутри и самостоятельно. Успешное решение этой задачи требует широкого участия общества, независимых, в том числе иностранных, экспертов.

Ключевое условие успешного реформирования — надлежащее финансирование преобразований. Дешевые правоохранительные органы и спецслужбы априори некачественны и неадекватны современным вызовам.

Следует предусмотреть этапность реформирования, определив первоочередной задачей трансформацию Службы безопасности Украины и разведывательных органов, которая в общих чертах должна быть очерчена уже к парламентским выборам 2006 года. Такая приоритетность объясняется существенно меньшими масштабами соответствующих структур, более слабым непосредственным влиянием их деятельности на жизнь рядового гражданина Украины по сравнению с милицией. На нынешнем же этапе целесообразно освободить органы прокуратуры от выполнения несвойственных им функций досудебного следствия, создав на основе соответствующих подразделений Национальную службу расследований и возложив на нее задачи борьбы с коррупцией.

Реформирование не достигнет успеха без усовершенствования системы стратегического планирования. При Совете национальной безопасности и обороны Украины надо создать такие координационные органы, как комитет по вопросам разведки и комитет по вопросам государственной и внутренней безопасности.

С целью усовершенствования деятельности разведок стоит предусмотреть устранение дублирования функций, прежде всего СВР Украины и ГУР МО Украины. Следует обсудить вопросы введения координационной должности директора Национальной разведки, с возложением выполнения этих обязанностей на одного из заместителей секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.

После освобождения от несвойственных функций досудебного следствия, военной контрразведки и обеспечения специальной связи Служба безопасности Украины должна сконцентрироваться на выполнении функций контрразведки, в том числе экономической, обеспечении безопасности персонала органов государственной власти, борьбе с терроризмом, защите конституционного порядка, защите государственной тайны.

Необходимость гарантировать конституционные права граждан, повысить уровень защиты информационных ресурсов государства, эффективнее использовать ограниченные интеллектуальные, кадровые, материально-финансовые и технические ресурсы требует создания Службы специальной связи и информации Украины. Ее задачами следует определить обеспечение функционирования системы специальной, в частности правительственной связи, осуществление государственной политики в сфере криптографической и технической защиты информации, централизованное осуществление мониторинга и перехвата телекоммуникаций. Подобные службы успешно действуют во многих ведущих странах».

Юрий Луценко, министр внутренних дел:

1. Прошедшее полугодие характеризовалось существенными изменениями в социально-политической и экономической жизни государства. Одновременно в МВД происходили значительные кадровые сдвиги, проводилась его перестройка на марше. В этой непростой ситуации нам удалось в целом улучшить правопорядок в стране. На сегодняшний день у меня есть о чем отчитываться и начать переход на новый этап деятельности. Успешной работе предшествовала, как говорят, кадровая чистка. Впрочем, очищение от правонарушителей начали с себя. По результатам внеочередной аттестации мы уволили около 2 тысяч работников. А против тех, кто милицейским мундиром прикрывал правонарушения, по материалам службы внутренней безопасности возбуждено около 400 уголовных дел, выявлено 160 фактов коррупции, совершенной сотрудниками милиции.

За предыдущий период заменены также 672 руководителя состава ОВД, более чем на 90 процентов обновлено руководство центрального аппарата министерства. Из 150 до 44 сокращено количество генеральских должностей.

Выполняя задачу президента, мы начали принципиальную перестройку и реформирование подразделений милиции общественной безопасности. Одним из приоритетных направлений работы МВД является восстановление правопорядка в сельской местности. В Украине около 30 тысяч сельсоветов. Сегодня там работает восемь тысяч участковых. Увеличить их число пока нет возможности. То есть созрела необходимость ввести должность общественного помощника участкового. Так и делаем. В двух третях сельсоветов мы уже подобрали кандидатов для этой работы, с остальными определимся до конца сентября.

После Дня независимости и обнародования новых инициатив президента милиция готова к следующему этапу своей деятельности — карательному. Те, кто грабил Украину, зафиксированы, теперь главное — не допустить этих явлений с новыми лицами. Мы объявляем двухмесячник борьбы со взяточничеством.

Почему так мало нарушителей ответили по закону? Дело в том, что наше законодательство сконструировано таким образом, что милиция фиксирует факты, собирает материалы, возбуждает уголовные дела, а что касается руководителей органов власти — от сельского председателя и выше, то ими занимаются органы прокуратуры.

2. Свою работу комиссия начала. В мае состоялось заседание межведомственного совещания с блоком организационных вопросов. 23 мая нынешнего года был утвержден состав комиссии. Позже его узаконили указом президента. От МВД в составе этой комиссии утвердили меня. На совещание выносилась концепция реформирования подготовки кадров системы МВД. Она уже нашла отражение в утвержденном правительством постановлении Кабмина и проекте указа президента, в котором выстроена новая страница образования в МВД. В частности, будет создана Академия внутренних дел, в которую отныне не смогут вступать выпускники школ, поскольку это полная дискредитация самого звания академии. Также будут созданы четыре национальных университета — на базе Киевского, Харьковского, Днепропетровского и Луганского. Им будут подчинены по нескольку региональных институтов.

Еще одним направлением реформирования органов внутренних дел является подготовка проектов законодательных актов, касающихся системы ГАИ и ее полномочий, а также изменений в системе подследственности, где МВД предлагает предоставить параллельную подследственность относительно экономических и должностных преступлений не только прокуратуре, как это имеет место сегодня, но и органам МВД. Также мы предлагаем распространить двойную подследственность в деле борьбы с контрабандой. Например, двойная подследственность налоговых преступлений, которыми занимаются и налоговая милиция, и МВД, подтверждают эффективность этого.

Вообще хочу сделать особый упор на том, что в последнее время приобрела огласку идея присоединения к МВД пограничных сил. Самое первое, что хочу подчеркнуть, — это логично с позиции европейского опыта. Во всех европейских странах они являются частью МВД. Но вопрос не только в этом. До сего времени остается актуальным вопрос о налоговой милиции, о тех же погранвойсках, об иных вещах. Я лично считаю, что это вопросы отдаленного периода, они не будут слушаться этим составом парламента.

3. По моему мнению, сама идея создания такого органа является правильной, поскольку практика показывает неэффективность работы нынешних правоохранительных органов, которые по объективным обстоятельствам из-за определенных межведомственных перегородок затягивают расследование уголовных дел. Я считаю, и это общая позиция генпрокурора, председателя Службы безопасности и министра внутренних дел, что необходимо на базе следственного подразделения СБУ, подразделения «К», главного следственного управления Генпрокуратуры и, возможно, части специалистов МВД создать элитное следственное подразделение, которое бы занималось должностными преступлениями чиновников высшего ранга. Это отвечает настроениям общества относительно быстрого наказания деятелей предыдущего режима и тех, кто будет позорить нынешнюю власть. Вместе с тем могу сказать, что не вижу целесообразности в том, чтобы передать этому подразделению УБОП. Это подразделение должно быть органом следствия, а не наделенным какими-то отдельными оперативными функциями.

4. Никто не может контролировать правоохранительные органы, если они действуют в законодательном русле. Кучма руководил, устроив тотальный контроль, в частности МВД, только потому, что по его указаниям руководители правоохранительных структур действовали вопреки действующему законодательству. Самый яркий пример этого — дела Гонгадзе, Александрова, давление на лидеров оппозиции и т.д. Сегодняшнее руководство органов внутренних дел заверяет и своих друзей, и своих политических оппонентов в абсолютном соблюдении буквы закона. И при всем уважении к президенту Ющенко, готовности выполнять поставленные им задачи, главным в работе министерства является его величество Закон.

5. Еще будучи парламентарием, я готовил, но не успел, к сожалению, внести на рассмотрение законопроект, согласно которому все функции и организация так называемой правительственной связи должны были быть отнесены к компетенции специального органа, подчиненного президенту или парламенту, с серьезным правом контроля уполномоченного по правам человека. Полагаю, эта идея достаточно актуальна и сегодня.

6. Лишение права следственной функции МВД считаю недопустимым, поскольку иначе МВД потеряет свое лицо.

7. К возрождению функции общего надзора прокуратуры отношусь отрицательно.

8. К институту дополнительного расследования отношусь нормально. Если есть решение суда по поводу того, чтобы направить дело на дополнительное расследование, или соответствующее поручение прокуратуры, милиция должна это выполнять. То есть, если это является абсолютно естественным следствием надзора прокуратуры за расследованием дела, то здесь нет проблем. Но, с другой стороны, могу заверить, что я не являюсь приверженцем задержания человека по одному делу, а потом искусственного подтягивания к этому других эпизодов. Мне кажется, поведение милиции и прокуратуры в деле Колесникова — подтверждение тому.

9, 10. Я приверженец того, чтобы УБОП был составной частью блока криминальной милиции. Не больше, но и не меньше. Он не может быть выделен в какой-то другой орган, ведь, скажем так, это несколько уменьшает роль УБОПа по сравнению с той, которая отводилась ему в середине 90-х годов. Но и оперативная обстановка с организованной преступностью совсем иная. Поэтому УБОП должен занять свое место среди других подразделений криминальной милиции. Однако, оставаясь элитным подразделением с серьезными самостоятельными полномочиями, которым будет руководить непосредственно министр, а его зам по криминальному блоку будет иметь право оперативно координировать деятельность подразделения.

11. Принципиальные различия в работе правоохранительных органов сегодня и при старой власти состоят в том, что, назначая меня на эту должность, президент Ющенко заверил: милиция не получит команду «стоп» и команду «фас», милиция может, в случае необходимости, зайти в любой кабинет во время работы его хозяина. Таким образом, милиция из органа политической расправы и давления превратилась в орган реализации требований законов. Это во-первых. Во-вторых, сегодняшняя милиция четко осознает, что кроме правой карательной руки, направленной против преступников, есть левая рука — для профилактики преступности в Украине. Именно потому такое большое внимание в органах внутренних дел уделяется реформированию милиции общественной безопасности, ГАИ, службы участковых, ППС и т.д. Поскольку это не менее важно, чем работа, скажем, уголовного розыска. И если я сегодня весьма доволен работой уголовного розыска, который дает 92% раскрытия преступлений по Украине, то не менее эффективной я хотел бы видеть работу участковых, новосоздаваемой дорожной милиции, единого патруля и т.д.

* * *

Итак, позиции основных действующих лиц, как мы видим, весьма далеки от консенсуса. С одной стороны, по-другому, наверно, и быть не может. В частности потому, что нет ничего сложнее, чем переделывать самого себя. И без посторонней помощи в данном случае не справиться. Так что в деле реформирования правоохранительных органов своего рода «единоначалие» необходимо. Однако, пока что, увы, нет убедительных оснований полагать, что П.Порошенко во главе комиссии по реформированию — это правильный выбор. Как минимум, потому, что, беседуя с участниками процесса, признаков продуманной, целенаправленной, хорошо организованной работы выявить пока не удалось. Равно как и государственного подхода к подготовке преобразований. Впрочем, есть еще и главнокомандующий, т.е. — президент, который, возможно, сможет сформулировать собственное видение реформы.

Таким образом, сегодня жизненно необходимо для государства, прежде всего, пресечь попытки «растаскивания» того, что осталось от правоохранительных органов. А уж если дойдут руки до созидательной деятельности, следует попытаться найти общие подходы к глобальным моментам реформирования. Начав с определения стратегии развития и ключевых понятий. Например, под содержащееся в законе определение правоохранительных органов как «государственных органов, которые в соответствии с законодательством осуществляют правоприменительные или правоохранительные функции» можно подвести практически все что угодно. А ведь даже маленькие терминологические неточности могут быть чреваты большими недоразумениями, возведенными в ранг закона. Необходимо решить судьбу следствия, определиться, нужен ли нам НБР и в каком виде. Каковы пределы целесообразного дублирования функций правоохранительных органов и какова зона ответственности каждого из них? Наконец, раз и навсегда решить для себя, соответствует ли декларируемым демократическим нормам отправление дел на дополнительное расследование.

И, может быть, главное: не стоит, не видя конечной цели, ломать то, что пока еще работает. Пока не определены подходы к главным пунктам преобразований, нельзя отдельно реформировать СБУ, сколь бы благими не были соображения относительно избавления спецслужбы от несвойственных ей функций.

Нужно также отдавать себе отчет, что если людям, которым дают совершенно определенную команду (разумеется, абсолютно законную, «разобраться по факту, а вовсе не с конкретным лицом»), но по сути речь идет о событиях, имеющих отношение к таким гражданам, как, например, Колесников, Ахметов или, паче чаяния, «лиц из новой власти», то исполнители этой команды должны быть защищены. В числе прочего — статусом своего непосредственного руководителя. Поэтому нельзя месяцами держать в «подвешенном» состоянии «исполняющего обязанности» руководителя ГУБОП (С.Корнича, за которым, кстати, в отличие от многих коллег, не тянется шлейф одиозных дел). А затем нарушать закон, прямо указывающий, что руководитель ГУБОП является первым заместителем министра. Известно, что ни одна серьезная организованная преступная группировка не может действовать сколь-нибудь продолжительное время без «крыши» в правоохранительных органах. Почему же, вопреки закону и здравому смыслу, руководитель ГУБОП должен носить документы на подпись к замам министра, которые сами, не ровен час, могут в тех бумагах фигурировать?

Сегодня сами правоохранительные органы — в опасности. Они нуждаются в помощи и поддержке государства. Одно из главных тому подтверждений — факты, свидетельствующие о возрождении недоброй традиции, когда резонансные уголовные дела заканчиваются не менее резонансным «пшиком».