ОТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОРРИДЫ — К ПОЛИТИЧЕСКОМУ САФАРИ

Проходящий год Быка превратил нашу страну в арену, а политические процессы, происходящие в ней, - в настоящую корриду. Кто-то стал быком, кто-то - пикадорами, кто-то превратился в красную тряпку. Все люди делятся на тех, кто болеет за тореадора, и тех, кто за быка. В нашем шоу определиться с пассией - очень сложно, поскольку по арене мечется стадо быков, чуть больше - вспомогательных пикадоров и парочка «красных тряпок» и знамен. У каждого играющего - своя группа поддержки. Но кто был удачливее, а кто потерпел фиаско, кто был ранен, а кто поднимал с победоносным криком отрезанные уши - сегодня определяют лучшие политические журналисты страны. По крайней мере, те из них, кого нам удалось найти в предновогодние дни.

Мэтров отечественной журналистики мы попросили заполнить анкету со следующим обращением:

«Какие же мы все разные, дорогие коллеги!

Уходящий год сыграл злую шутку, окрасив многих из нас в разные, порой несовместимые цвета. Но во время разброда, шатаний и противостояний не будем все же забывать о двух вещах: профессионализме и традиции. Согласно последней, подведем же итоги прошедшего политического года! Может быть, при смешении всех цветов родится белый, а значит - истина?»

В опросе «ЗН» приняли участие следующие болельщики и холодные наблюдатели: Мыкола Вересень, студия «1+1»; Светлана Дорош, агентство УНИАН; Валерий Зайцев, «День»; Лариса Ившина (Жаловага), «День»; Мыкола Канишевский, «Вікна»; Мыкола Княжицкий, СТБ; Алла Ковтун, «Деловая неделя»; Наталья Кондратюк, ОРТ; Владимир Королюк, «Голос України»; Александр Кривенко, «Поступ»; Александр Мартыненко, «Интерфакс-Украина»; Сергей Набока, «Униар»; Вячеслав Пиховшек, «П'ятий кут»; Ирина Погорелова, «Политические хроники»; Виталий Портников, «Радио «Свобода»; Владимир Притула, просто журналист; Сергей Рахманин, «Киевские ведомости»; Николай Семена, «ЗН»; Александр Ткаченко, «Нова мова»; Лариса Триленко, «Всеукраинские Ведомости»; Александр Швец, «Факты»; Александр Юрчук, «Easten Economics».

политик года

Политик года - Александр Мороз. Этим титулом его наградили не журналисты «Сільських вістей», «Голоса України» и газеты «Товарищ», а большинство тех, кто в лучшем случае и наполовину не разделяет политических взглядов председателя Верховной Рады. Хотя Светлана Дорош убеждена, что Александр Александрович «в большинстве случаев выражает мнение, которого придерживается большинство нормальных людей». Почему так произошло - вот целый ряд объяснений.

«Политик года по-прежнему и в еще большей мере, чем раньше, - Александр Мороз. Сумел «оседлать» все политические течения и процессы, использовать их в целях «кристаллизации» системы государственной власти из первозданного хаоса. Объединил вокруг себя уникальную парламентскую «команду» из депутатов всех фракций. Во многом контролирует ход мыслей Президента и исполнительной власти в целом», - так говорит Ирина Погорелова. Лариса Триленко считает, что спикер ВР - «едва ли не единственный из политиков, который находится в постоянной динамике. Он не утверждает себя, а растит себя». Надо полагать, не без удовольствия зрителя, присутствующего на гладиаторских боях, Сергей Набока отмечает, что «Мороз довел до белого каления Л.Кучму. Только «крутой» политик может так вывести из равновесия Президента державы». Владимир Королюк: «Александр Мороз поскольку выиграл у президентской команды все «бои», в которых был обречен, по сути, на поражение».

Надо полагать, что победу, хоть и не абсолютную, Александр Александрович одержал справедливо. Хотя бы потому, что сражался практически один, без команды, без «рабов» и без «денщиков». Если в этом плане у него ничего не изменится, то дальше будет намного сложнее. И тогда победа в этой номинации станет памятным сувениром о былой значимости и успехах.

А теперь - сюрприз. На второе место в номинации «Политик года» вышел… Кто бы вы думали? Не он, нет… Опять промашка.. Теплее… Правильно - Павел Лазаренко. Его рост оценивают как с позитивной, так и с негативной стороны многие журналисты, не принадлежащие к его лагерю. Самое блестящее определение - Виталия Портникова: «Павел Лазаренко превратился из респектабельного представителя партии власти в гонимого лидера криминальной оппозиции». Алла Ковтун - для узкого круга знающих умные слова: «Превращение из света в тень произошло без аннигиляции». Сергей Рахманин отмечает, что «Павел Иванович наконец начал проявлять политические качества». Наталья Кондратюк считает, что «Павел Лазаренко - он не только смог выйти из правительства сухим, но и сделал из властей своих имиджмейкеров».

Александр Юрчук рассуждает вслух: «Почему-то ясно, что политиком года не может быть Леонид Кучма. К сожалению, таких пока не наблюдается». А вот Александр Швец как настоящий мужчина ему возражает: «Политик года - Леонид Кучма. Потому что не опустил от безысходности руки даже в ситуации, когда у многих других опускается уже практически все». Пытается поддержать Президента и Николай Семена, который считает, что «Леонид Данилович «играет как умеет», но не имеет права остановиться. За выносливость…».

А за Президентом Украинского государства следует Валерий Васильевич Лобановский. И вот вам по этому поводу мнение Вячеслава Пиховшека: «В народе говорят, что дураков не сеют, не жнут, они сами растут. В политике их, дураков, тоже более чем достаточно. Поэтому я назвал бы политиком года человека-неполитика Валерия Лобановского, главного тренера киевского «Динамо», который буквально - «пришел, увидел, победил». При этом «ФК «Динамо-Киев» - это политика». Лариса Ившина считает, что «Лобановский Валерий Васильевич больше всех сделал для имиджа Украины и ее оптимистического объединения».

По одному голосу получили:

- «Борис Ельцин. Он и сегодня живее всех наших живых», - это Александр Мартыненко;

- Сергей Тигипко, который, по мнению Мыколы Канишевского, «ухитрился не влезть в политические партийные дрязги и заставил себя уважать»;

- Евгений Марчук. Валерий Зайцев утверждает, что он, «несмотря на отсутствие официальных властных полномочий, упрочил свое влияние и сохранил шансы на президентство»;

- «Виктор Ющенко - за стойкость и принципиальность и как единственный пример проведения реформ в стране», - такова формулировка Александра Ткаченко;

- Мыкола Вересень считает, что политиком года стал «Мыкола Вересень. Потому что все меньше стал интересоваться политикой. Таким образом - все, кто не занимается политикой». И если вы думаете, что лучший шоу-мен страны шутит, то вы ошибаетесь.

Конечно же, не обошлось и без коллективного героя. Им стал украинский народ, который, по мнению Владимира Притулы, «все терпит и терпит и, видимо, еще долго терпеть будет».

Разочарованных оказалось гораздо меньше, чем можно было бы предположить. Среди них - Александр Кривенко и Мыкола Княжицкий. Первый считает, что «никто, так как никто из украинских политиков не оправдал его «чаяний и надежд». А второй убежден: «Политиком года не может быть назван никто. В этом году «мы не дождались Вашингтона».

Политик-фиаско года.

Наверное, мало кто будет спорить с Александром Мартыненко, который неприсуждение первого места в этой номинации объяснил тем, что «поскольку никто не подавал особых надежд - никто не опозорился». Вот и Сергей Набока с ним согласен: «В условиях всеобщего полета в пропасть не имеет значения, кто первый долетит…». А Светлана Дорош дала «тычки» всему политическому процессу: «Политика назвать трудно, потому что все, что делают все наши политики вместе взятые, - пока что сплошное фиаско».

Но на этом желающие отказаться от персонифицирования, осудив ситуацию в целом, закончились. Остальные опрошенные перешли на личности, и в основном - на личность Президента Украины Леонида Кучмы. Словами поэта о нем сказала Алла Ковтун: «На цвинтарі розстріляних ілюзій уже немає місця для могил». Виталий Портников держится подальше от поэзии, но ближе к аналитике: «Л.Кучма практически утратил контроль над влиятельными политическими, экономическими и региональными группами, действующими сейчас практически самостоятельно». Вот и Александр Кривенко туда же: «Он сделал на политическом государственном посту очень много, чтобы разочаровать в себе».

Принципиально строга к Президенту Ирина Погорелова: «Л.Кучма по-прежнему и еще более, чем прежде, доказал, что не только не обладает государственным мышлением, но никогда и не претендовал на такую способность. Презрение к стране и даже ее «элите», возвращенное ему многократно умноженным, способен в виде мести обрушить на государство».

Владимир Королюк перечисляет неудачи первого лица государства: «Не удалось: а) снять А.Мороза; б) «утопить» П.Лазаренко; в) распустить парламент; г) сформировать новую мощную команду, которая могла бы помочь выиграть следующие выборы на смешанной основе, поскольку создала бы новый, несколько неожиданный расклад политических сил».

Мыкола Канишевский отмечает отсутствие в Президенте качеств миротворца: «Именно в этом году Президент Украины Леонид Кучма доказал свою несостоятельность по части улаживания отношений между ветвями власти. В том числе их бывшими руководителями».

Наталья Кондратюк не лишена человеческого сострадания: «По итогам года складывается впечатление, что человек он, наверное, ничего, но как Президента его почему-то не слушается даже собственная команда. Как человек - он команду ругает. А как Президент?» Неудачниками Леонида Кучму и Леонида Кравчука считает Александр Юрчук: «Первый продемонстрировал удивительную способность ухудшить ситуацию, а второй попытался провести административную реформу и неожиданно для себя оказался в лагере оппозиционеров».

Ответ Ларисы Ившиной также может быть зачислен в «актив» Президента. Она считает, что политик-фиаско - это «коллективный портрет. Адрес? Банковая».

Владимир Притула смотрит на неудачников шире: «Все первые украинские политики - Леонид Кучма, Александр Мороз, Валерий Пустовойтенко, Павел Лазаренко, Петр Симоненко и другие, ибо они все в равной мере несут ответственность за то, что сегодня творится в государстве».

Намного больше черных шаров, чем нынешний премьер-министр, получил экс-премьер Павел Лазаренко - «политик, который подвел всех»… Такой приговор Хозяину вынес Николай Семена. Жутко ехидный Валерий Зайцев пророчествует: «Павел Лазаренко. Хотя окончательно очевидным это станет только в следующем марте. Надо полагать, Павел Иванович с неподдельным интересом обратится к «команде» с вопросом - «Где мои деньги?». В какой-то степени со своим коллегой согласен и Александр Швец: «Гора породила мышь. Правда, весьма «ГРОМАДную».

Павла Лазаренко в этой номинации называет и Мыкола Княжицкий: «Даже в наше время и в нашей стране нужно искать баланс между самоуверенностью, вечностью и безнаказанностью».

А вот Александр Ткаченко считает, что «несерьезно говорить как о политике о Лазаренко - он делает свой политический бизнес, да к тому же наиболее нечистоплотными методами. Потому политик-фиаско - Владимир Горбулин: мосты сожжены, впереди - болото!» Вот такие коврижки…

Два черных шара - в лузу Валерия Пустовойтенко. Об одном из них уже упоминалось выше, второй бросил Мыкола Вересень: «Нет реального бюджета. Нет программы правительства. Нет многого другого, на что надеялись. Премьер пошел по пути экс-премьера. Но надо учесть, что теперь оба «экс» хотят быть президентами».

Две «бомбочки в окопчик» подбросили безжалостные журналисты недавнему юбиляру. Политиком-фиаско года Вячеслава Чорновола назвал Вячеслав Пиховшек: «С его пассионарной что ли, верой в истину а-ля «каждому - свое» - в смысле «бандитам - тюрьмы» - ему же и воздастся той же монетой, т.е. «вечной оппозицией». Вот оттуда он и будет обещать «каждому - свое». Сажать бандитов, может быть, и начнут, но к этому времени В.Чорновил будет сажать и поливать что-нибудь другое» и Сергей Рахманин: «Чорновил сообразил, что надо выбирать меньшее из зол, но не понял, какое из них меньшее».

Осмелились усмотреть негатив в действиях Евгения Марчука тоже двое - Наталья Кондратюк, которая считает, что «Евгений Кириллович так законспирировался в последнее время, что к марту народ может просто не вспомнить этого политического нелегала», и Лариса Триленко: «При феноменальном старте в итоге оказался полностью ведомым. Более того, теперь уже намертво прикован к не своей лодке».

Главное событие

в политической жизни Украины в 1997 году

Что ни говорите, Штирлиц был умный мужик. А в психологическом плане - так просто дока. Помните его знаменитую фразу: «Запоминается последнее слово». Возможно, именно поэтому, уже утратив счет политическим событиям бурного 97-го, большинство украинских журналистов сосредоточились на событии, произошедшем ближе к Новому году, а именно - на Законе о выборах. Наверное, только по этой причине за бортом номинации остались и Хартия Украина-НАТО, о которой вспомнили лишь Мыкола Княжицкий и Виталий Портников; и подписание «Большого договора» с Россией, о котором говорили Александр Мартыненко, Владимир Притула, Наталья Кондратюк и Мыкола Княжицкий. Кстати, Владимир Притула отметил и «раздел враждебного нам ЧФ. Теперь мы имеем почти равноправного партнера, почти дружественный флот и почти конец торговой войны».

Хотя мнение президента СТБ все же примечательно тем, что оба отмеченных им события - внешнеполитические. Хартия с НАТО важнее, потому что сама Россия не считает важнейшим событием года подписание договора с Украиной (это подтверждает и ответ на подобные вопросы российских журналистов для российского Интерфакса)». Считают ли страны НАТО Хартию важнейшим событием - пока неизвестно.

Мыкола Вересень отмечает, что главным политическим событием стала «отставка Лазаренко, которая создала центр политического притяжения к нему. Его политический финиш стал его политическим стартом». Отставку Лазаренко отмечает и Виталий Портников.

Наверное, мы должны отнестись с уважением к мнению двух наших коллег о том, что событием № 1 в политической жизни Украины стал полет в космос Каденюка. Почему был сделан такой выбор, пытается объяснить Вячеслав Пиховшек: «Если считать, что неуместная или несвоевременная истина - это глупость, то, как ни странно, в нашей стране такой глупости было более чем достаточно. При этом не было никаких следов какой бы то ни было истины. Поэтому для меня реальным событием, и именно в политической жизни страны, выступало то, из-за чего о нас еще раз услышали в мире. Т.е. успех киевского «Динамо» и полет Л. Каденюка на «Шаттле».

Кстати, Виталий Портников тоже отмечает влияние киевского «Динамо» на политические процессы.

А теперь о событии года - Законе о выборах. Лариса Ившина считает, что «принятие закона о выборах парламента по смешанной системе - это структурный прорыв к норме». Валерий Зайцев подчеркивает, что это «одно из немногих политических решений, работающих на перспективу. Пока что - очень и очень отдаленную». Лариса Триленко верит в то, что «он дает нам шанс стать другими». Сергей Рахманин считает самым важным в процессе принятия нового избирательного закона то, что это «редкий случай, когда меньшинство убеждило большинство».

Как достижением, так и провалом года Николай Семена считает «формирование и регистрацию

32-х (!) выборных блоков и партий к парламентским выборам, как нахождение нулевой отметки в процессе структурирования общества…».

И если позитивные плоды закона о выборах мы будем поедать еще нескоро, то более прозаическим мы все же будем кормиться в ближайшее время. На это намекает Алла Ковтун, считающая главным событием «умение украинских граждан выращивать картошку на приусадебных участках. Без этого было бы совсем худо».

Если бы мы еще, помимо картошки, научились сажать зарплаты, пенсии, квартплату и бандитов, то дела пошли бы совсем хорошо. Пока же мы научились последних только выращивать…

Политический провал года

«Вся украинская политика - провал. Об этом свидетельствует вся наша жизнь». Вот такой приговор от Сергея Набоки. Александр Мартыненко, всегда выступающий адвокатом реализма, более осторожен: «У нас не было провалов - у нас был спуск».

Итак, спускаясь к провалу вместе со страной, большинство журналистов считают самым негативным моментом невыход из экономического кризиса. По мнению Александра Ткаченко, провал года - «проведение «реформ» правительствами Лазаренко-Пустовойтенко». Того же мнения придерживаются:

Валерий Зайцев: «Несостоявшаяся «налоговая революция» и, соответственно, связанный с ней «налогово-бюджетный» «кризис власти» - грандиозный «пшик»;

Мыкола Вересень: «Провал этого года - это продолжение провала 92, 93, 94, 95, 96 годов. Сам провал стал шире и глубже. И под табличкой «Вход в провал» собирается все больше и больше людей. А правительство все берет деньги (налоги), чтобы провал только не провалился»;

Виталий Портников: «Экономические реформы и общественное согласие»;

Мыкола Княжицкий: «Это - принятие бюджета на 1997 год. И сроки его принятия, и налоговая основа стали чувствительным ударом для каждого украинца».

Отчасти согласна с ними и Лариса Ившина: «Сокрушительным поражением исполнительной власти закончилась не только борьба с экономическими, но и политическими чрезвычайными ситуациями. Провалилась атака на парламентаризм в Украине».

У ряда журналистов политический провал ассоциируется с именем Павла Лазаренко. И по этому поводу мнение Вячеслава Пиховшека: «Всегда нужно пытаться оглядываться назад, чтобы пытаться увидеть настоящее. Остап Бендер брал деньги с посетителей за просмотр Провала. Павел Лазаренко поступает наоборот - он готов платить за то, чтобы видели, что нет его провала. Но тому, кто купится и шагнет туда, скажут - «tua culpa» («сам виноват»)». Взгляд на тот же предмет, но с иным преломлением у Ирины Погореловой: «История с отставкой П.Лазаренко отразила не только подмену правовых и политических механизмов - межклановыми и межличностными, но и мелкость кланов и мелочность, ничтожность личностей, претендующих вершить судьбы страны».

Несколько моментов, во время которых «спуск» был неконтролируемым отмечает Александр Кривенко: «Не удалось остановить экономический кризис, провести налоговую реформу и завоевать доверие западных кредиторов и инвесторов; 2) Приостановление интеграции в Европу; 3) Самопоедание украинской нацией украинской культуры; 4) Возможно, со временем мы осознаем как серьезный провал сдачу Севастополя России и подписание черноморских соглашений».

Весьма неприятный момент замечает Лариса Триленко: «Несостоявшееся единение с Европой. Нас оттуда выводят за шиворот, чтоб не врали».

Александр Юрчук отмечает «идею пролонгации полномочий ВР на один год», и его в этом поддерживает Валерий Зайцев.

Если в прошлом году многие в разделе «Политический провал года» отмечали отсутствие согласия среди политиков и общества в целом, то сейчас по этому поводу сожалеет только Светлана Дорош, отмечая как провал «попытки Президента и парламента жить дружно; 2) Попытка сохранить старую систему выборов в Украине». Может быть, все остальные на согласии поставили крест? Не хотелось бы в это верить.

Неумолима Алла Ковтун: «Назначение правительства Пустовойтенко: пустота осталась пустотой».

Наталья Кондратюк зачисляет в негатив закон о выборах. А Мыкола Канишевский констатирует провал «попытки объединения центристских партий в подобие блока».

Александр Швец и Владимир Притула с содроганием воспринимают методы борьбы, проявившиеся с началом предвыборной кампании. При этом Владимир добавляет, что «с одной стороны, предвыборная кампания встряхнет страну, даст ей новый импульс в развитии, а с другой - больное государство и общество может просто не выдержать этой двухгодичной встряски, что более вероятно».

И наконец, самый лаконичный, но если вдуматься, наверное, самый грустный из всех ответов в этом разделе. Он принадлежит Сергею Рахманину: «Партийные списки».

Самый влиятельный украинский политик

«К сожалению, самого влиятельного политика в Украине больше нет. Есть просто влиятельные, есть более-менее влиятельные, есть чуть-чуть влиятельные, а самого-самого - увы…» - считает Владимир Притула. Более категорично эту идею формулирует Лариса Триленко: «Самого - нет. Они все барахтаются в куче. А о том, что кто-то самый умный стоит в тени и руководит процессом - слушать надоело». А Виталий Портников считает, что «в украинской политике ощущается дефицит влиятельности». И мне с ним сложно спорить.

Но вместе с тем, все, считающие так, оказались в подавляющем меньшинстве, ибо подавляющее большинство по разным причинам сошлось на том, что самым влиятельным украинским политиком по-прежнему является Леонид Кучма. Это место он занял и в прошлом году. Правда, в 1996-м он разделил его поровну с секретарем Совета национальной безопасности Владимиром Горбулиным. В этом году Леонид Данилович лидирует единолично, а Владимир Павлович даже не упоминается. И после этого скажите, что подобные опросы не показательны...

Итак, почему же украинские журналисты считают Президента самым влиятельным политиком? Вячеслав Пиховшек: «Хотя ему очень многие и говорят, что все вокруг хорошо, он понимает, что от него что-то скрывают. И для того, чтобы найти не только, что скрывают, но и кто скрывает, необходимо быть не только Президентом, но и Леонидом Кучмой. А чтобы узнать, что скрывают и кто скрывает, нужно применить максимум влияния, что Президент и делает. Большего влияния не имеет никто».

Мыкола Княжицкий убежден: «В нашей стране большинство решений не может принять никто и малую толику может принять только Президент». Пальму первенства Леониду Кучме отдает Мыкола Канишевский: «Потому что Президент власть имеет». Мыкола Вересень подходит к вопросу осторожно: «Если влияние и ответственность хоть как-то связаны, то - Л.Кучма», а Валерий Зайцев - конституционно: «К сожалению, Леонид Кучма - в силу должности. Согласно Конституции, «Президент Украины является главой государства и выступает от его имени» (Раздел V, ст. 102). В практическом плане - коллективный политик «Администрация Президента» - в совокупности. К еще большему сожалению, если такое большое сожаление вообще бывает».

Влиятельность первого лица государства признает и Александр Ткаченко: «Большинство властных механизмов, особенно тех, от которых зависит дальнейшая судьба и дело людей преуспевающих, находится в его руках». С ним соглашается и Сергей Набока: «Он пытается все контролировать и в этом году он сохранил «контрольный пакет».

Светлана Дорош зачисляет во влиятельные всех должностных лиц государства, а также Павла Лазаренко.

На втором месте с двумя голосами - Александр Мороз и Виктор Ющенко. По мнению Сергея Рахманина, «не имея денег Лазаренко, численности партии Симоненко и реальной опоры в ВР, Александр Мороз умудрился избежать многократных попыток переизбрания. Он несколько раз переигрывал сам себя, но никому другому не дал себя переиграть».

Лариса Ившина так определяет влиятельность Александра Мороза: «Без его умения вводить с трибуны «противоядие» ситуация в политике была бы еще хуже».

Николай Семена заприметил, что «впервые в истории 1/6 части суши московский Минфин приезжал учиться в Украину у господина Ющенко тому, как провести у себя деноминацию».

Алла Ковтун отдает должное влиятельности Виктора Андреевича, поскольку считает главным - «держать банк. И крепко держать». Но будучи журналистом, специализирующимся на экономике и финансах, она, конечно, не могла не впечатлиться и масштабами другой влиятельности: «Деньги, если их очень много, целая «Громада».

Пацифистски настроенный Александр Швец считает самым влиятельным «члена СДПУ(о) Валерия Лобановского. Разве не понятно, почему?»

Любопытен политик, которому отдала свой голос Ирина Погорелова: «Вадим Гетьман. Если верить, что он - крестный отец финансовых пирамид и возможный могильщик избирательного закона».

Одно очко между Клинтоном и Ельциным разделил Александр Кривенко, поскольку «они определяют основные векторы украинской политики».

Целым очком Александр Юрчук наградил Евгения Марчука: «Он слишком много знает».

Один «плюс» Рэму Вяхиреву, поскольку Наталья Кондратюк считает, что «за газ мы все равно платим. Хотя и не деньгами».

И напоследок - Александр Мартыненко с обозначением тенденции, которую нельзя не замечать, а со временем с ней нельзя будет не считаться: «Влиятельными в Украине становятся бизнесмены, слава Богу».

Самый перспективный украинский политик

Трижды перспективным политиком по опросу «Зеркала недели» стал Евгений Марчук. Почему трижды? Потому что третий год подряд Евгений Кириллович побеждает в этой номинации.

Валерий Зайцев в этом не видит ничего странного, поскольку «о его шансах на президентство уже сказано. Что касается его многолетнего лидерства в данной номинации, то оно совершенно естественно - до выборов-99. Красный диплом обычно получают именно те студенты, которые до того пять лет числились в отличниках». Отчасти с коллегой можно согласиться, но отличие Евгения Кирилловича от студента в том, что время, когда «зачетка» работала на него, уже прошло, и теперь он должен работать на «зачетку».

Самым перспективным политиком считают человека, занимающего второе место в списке СДПУ(о), также - Александр Юрчук, поскольку Евгений Кириллович «слишком много может»; Лариса Ившина, поскольку он «умеет мыслить и действовать на перспективу»; Мыкола Вересень, ибо «он молчит, а молчание - это золото»; а также Вячеслав Пиховшек, развивающий мысль Мыколы: «Избитая старая истина - слово серебро, а молчание - золото. От того, что ее избивают, она не перестает быть истиной. Евгений Марчук молчал так долго, что золота у него с головой должно хватить на его экономическую программу возрождения Украины «40 месяцев».

Виталий Портников отмечает светлые перспективы сразу двоих: как и в прошлом году, Евгения Марчука, и опять-таки за то, что ему «удалось вернуться к активной политике», и Виктора Ющенко, которому, по мнению Виталия Эдуардовича, удалось «привлечь к себе внимание весьма влиятельных промышленных и региональных кланов».

Александр Кривенко также отмечает перспективы главы Нацбанка, при этом подчеркивая, что «он больше всех остается вещью в себе и при этом сохраняет способность раскрыться».

Александр Мартыненко дает шанс банкиру №1, «потому, что он еще не политик. Пока».

Почему у Виктора Андреевича есть шанс политического роста, объясняет Мыкола Княжицкий: «Все еще Ющенко. Молод, умен, харизматичен, несколько косноязычен и поэтому близок и понятен простому украинскому избирателю».

Если рассматривать победителя и лауреатов в этой номинации как возможных претендентов на формальное или неформальное лидерство в стране, то в некоторой степени удивительными являются малочисленные ставки на будущее Александра Мороза. Лариса Триленко считает, что у председателя ВР есть «перспектива стать настоящим социал-демократом». При этом Лариса Триленко считает, что политическое будущее есть и у Лазаренко, поскольку у него «есть перспектива превратиться из бесконтрольного номенклатурщика в национального буржуа. Там, где социал-демократ и национальный буржуа соединятся, появится надежда».

Вторым по перспективности Валерий Зайцев считает Александра Мороза: «Но это не лучшая перспектива. Ну зачем нам продолжение династии Леонидов Макаровичей Кравчуков».

Два голоса, считая Ларису Триленко, получил Павел Лазаренко. Сергей Набока считает, что «Лазаренко, потому что слушается умных людей».

По одному голосу получили:

- вице-премьер Сергей Тигипко. Вот какую характеристику ему дает Наталья Кондратюк: «Сергей Тигипко - молод, свеж, говорит только о том, что знает, не мозолит глаза Президенту и занимается очень выгодным направлением - российско-украинская торговля»;

- Виктор Пинзеник, по мнению Александра Ткаченко, «умеет держать удар и еще не сказал своего слова (последнего)».

По мнению Ирины Погореловой, «пока - просто перспективные: В.Мусияка, А.Лавринович, А.Ельяшкевич и др. - люди, которые применяют хитрости только в юридических рамках, но из простых и понятных, в общем-то честных целей могут извлечь большие преимущества, чем из грязной возни».

«Александр Разумков. No comments», - таинственно замечает Мыкола Канишевский.

В далекую перспективу зрит Николай Семена: «Рефат Чубаров. Он будет активным и влиятельным политиком Украины в первые десятилетия следующего тысячелетия…».

Алла Ковтун обращает внимание на Юлию Тимошенко: «Пример обучения марионеток на протяжении года свидетельствует о колоссальных способностях».

Особого внимания стоит определение Сергея Рахманина, данное Григорию Суркису: «Он сумел купить политиков, не продавая футболистов; инвестировать себя и при этом приумножить капитал».

Роскошь руководствоваться эмоциями позволяет себе Светлана Дорош: «Сначала надо выяснить, кто у нас политик, а кто - госслужащий. Но если поддаваться симпатиям, то это и министр Виктор Суслов, и депутат Роман Бессмертный и много других».

Примечательно то, что в сравнении с прошлым годом, когда определение самого перспективного политика вызывало у журналистов самые большие сложности, в уходящем году коллеги без особого напряжения находили ответы на этот вопрос, и это не может не радовать всех, в том числе и Владимира Притулу, который считает, что «перспективных у нас как раз много. И состоят они, в основном, в отрядах комсомольцев и социал-националистов».

Не согласен с этим только Александр Швец, считающий, что самые перспективные - это «артисты и футболисты, включенные в партийные списки, на их выступления люди еще покупают билеты. А выступления сегодняшних политических звезд не смотрят даже в бесплатной трансляции».

Цитата года

Не был, не был этот год богат афоризмами. Можно было бы предположить, что героями этой номинации могут стать либо министр Кабинета министров Анатолий Толстоухов, либо глава администрации Президента Евгений Кушнарев. Но несуразность еще не означает афоризм. Правда, большинство высказываний, приведенных журналистами в этой номинации, принадлежит Президенту Украины Леониду Кучме. Но, как правило, это - не смешно. И поэтому, вспомнив добрым словом Ивана Степановича Плюща, перейдем к перечислению тех перлов, которые отложились в журналистской памяти. Наверное, самым патриотичным было высказывание Бориса Ельцина, о котором напоминает Виталий Портников. Помните? «Каждое утро, проснувшись, должен думать: «Что ты сделал для Украины?»

Перл на украино-российскую тему напоминает и Сергей Рахманин: «Кучма после встречи с Ельциным: «Я встречался не только с человеком, которого уважаю. Я встречался с президентом России», - глубокомысленное высказывание».

Целый труд посвящает двум цитатам Валерий Зайцев: «Обе - «от НДП». Первая - главы АП Евгения Кушнарева: «Порядочные люди входить в эту партию [в «Громаду». - В.З.] не смогут» (30 июля); вторая - премьер-министра Валерия Пустовойтенко: «У моего предшественника [Лазаренко] была тетрадь, разграфленная на две части. На первой половине было записано все, что необходимо сделать для государства, на второй - все, что необходимо сделать для себя. Для себя он все сделал, а там забыл сделать» (30 сентября). Самое замечательное в этих высказываниях - параллелизм. Оба принадлежат членам ближайшего президентского окружения, да еще и членам НДП; оба, в конечном счете, посвящены Лазаренко. Наконец, что любопытно, авторы обоих высказываний под угрозой судебного разбирательства пытаются отказаться от своих слов. Вот где подлинное, глубинное партийное единство!»

«Цитат политиков, блистающих интеллектом и глубиной, - не припомню. Они сейчас не формулируют, не чеканят, а отгавкиваются и бубнят. «Я не политик, я хозяин» - эта цитата хороша, как обозначающая перспективу и ретроспективу», - это мнение Ларисы Триленко.

Еще одна ретроспективно-перспективная цитата приводится Ларисой Ившиной: «Не для того мы бежали из лагеря, чтобы попасть в малину». Лариса Алексеевна не указывает автора этого политического афоризма, по всей видимости, из скромности. Но если мне не изменяет память, то эта и сейчас актуальная цитата принадлежит ей и рождена она была в дни ухода Евгения Кирилловича Марчука с поста премьер-министра.

Высказывание первой леди, над которым, наверное, стоило бы задуматься, приводит Александр Кривенко: «Меня зовут Людмила Николаевна, и это никак не переводится».

У Вячеслава Пиховшека, как всегда, «контора пишет». Он помнит даже то, о чем, может быть, забыли сами ораторы. В частности, плодовитому депутату Степанко ведущий «П'ятого кута» напоминает слова, произнесенные им во время сессионного заседания: «Чего же меня обрезать, я же не член, это они, которые за партийные выборы, - члены, а меня нечего и обрезать!»

Тему с налетом депутатской эротики продолжает Александр Юрчук, записывая слова Александры Кужель: «Наши депутаты путают такие понятия, как клиринг, климакс и лизинг».

Творчески к цитатам подходит Александр Мартыненко. Наверное, только он мог бы объединить «Бриллиантовую руку» и Вячеслава Чорновола. Его вариант цитаты таков: «Детям - мороженое, бабам - цветы, бандитам - тюрьмы».

Мыколе Княжицкому запомнилось высказывание Леонида Кучмы: «Место сидения определяет точку зрения», - впрочем, я мог ошибиться при цитировании. И первый, и второй украинские президенты имеют одно неоспоримое достоинство - они философы. Это еще одно подтверждение жизненности цитаты года».

Лор-врачам и окулистам четвертого управления Мыкола Канишевский указывает на еще одно высказывание Президента страны: «Мы с Александром Морозом разговариваем, как слепой с глухим».

И наконец, последнее определение Леонида Даниловича, которое, по мнению Ирины Погореловой, заслуживает внимания: «Не удивлюсь, если после отставки правительства ВР инициирует импичмент Президента».

Светлане Дорош запомнилось, что сказал «глава парламента Италии Николо Манчини, обращаясь к депутатам ВР Украины: «Нужно всегда помнить, что правительства рождаются и умирают в парламентах», а также один из заголовков Ирины Погореловой - «Мойте руки перед выборами».

Замечательную цитату приводит Мыкола Вересень: «Україна гине. Ну, ви це знаєте». Но это высказывание - от кутюр, а именно - от «Кроликов». И в заключение - доброе, светлое, идиллическое пожелание, подмеченное Александром Швецом у кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!»

Кто во всем виноват?

Конечно же, на этот вопрос можно было ответить так, как сейчас отвечает большинство политиков, находящихся у власти: «Определит суд». Но на это мало надежды, поскольку Сергей Рахманин считает, что во всем виноваты «судьи». Категорически с ним не согласен Сергей Набока. По его мнению, во всем виноваты «жидомасоны, хохлы, кацапы, коммунисты, националисты, Россия-Америка и все остальные».

Все це так, але трішечки не так, - как бы отчасти соглашается Николай Семена: «Чтобы сохранить лицо, надо писать - москали, а если же по сути - то надо иметь в виду, что виноваты мы сами…»

А Мыкола Вересень высказывает мнение, что во всем виноват, «естественно, Рабинович». Наверное, Мыкола имеет в виду собирательный образ. Открыть же серьезные прения по этому вопросу можно с ответа Александра Мартыненко: «Зависит от того, чья очередь быть виноватым».

Мои подозрения в страсти к поэзии подтвердил Мыкола Канишевский: «Других виновных нам не надо, коль есть «Громада» и Верховная Рада!»

Лариса Ившина не конкретизирует, но выражается весьма определенно: «Есть политики вровень с властью, есть - больше власти. И, увы, политики меньше власти. Виноваты те, кто берет не свое».

«Традиционно «виноваты» во всем журналисты. Ничего, скоро их всех исправят», - не без оснований пророчествует Владимир Притула.

Александр Юрчук категоричен: «Все виноваты под руководством Кучмы».

В ту же степь гнет и Валерий Зайцев: «Леонид Кучма. Любой другой ответ чреват обвинением в подрыве конституционного строя (подробнее см. ответ на вопрос «Самый влиятельный политик»).

Как-то сомневаясь, Светлана Дорош: «Если верить Президенту, то все, кроме него».

Гораздо уже в этом году представлены тезисы об ответственности нас самих. Пожалуй, самым красноречивым является Александр Ткаченко, считающий, что во всем виноваты «мы сами, позволяя невежеству и жлобству руководить нами». Александр Швец видит вину «всех и каждого в отдельности». Его точку зрения разделяет Мыкола Княжицкий: «Безусловно, мы сами, как граждане, это только умные дважды не наступают на грабли и учатся на чужих ошибках».

Впервые в словарном запасе, используемом в этой номинации, появилось слово «страх», и, может быть, на это стоит обратить внимание. Например, Ирина Погорелова убеждена в том, что во всем виноват «страх и искаженное представление о ценности и продолжительности жизни. Она слишком длинна, чтобы не наступила расплата, и слишком коротка, чтобы надеяться выжить и победить, когда все твои враги будут уничтожены». Александр Кривенко исследует истоки страха: «Голод 33-го обострил инстинкт страха и передал его в этом состоянии на генетическом уровне последующим поколениям». По логике вещей в этот файл попадает и мнение Ларисы Триленко: «Виноваты те, кто не решился решиться».

Виталий Портников считает, что причина всех бед в том, что «украинская политическая и экономическая элита, до сих пор не ощутившая себя элитой независимой страны и не понявшая, что в этой стране нужно работать, а не только пользоваться разногласиями, ошибками, просчетами и симпатиями наших соседей». Виталий Портников - большой оптимист, поскольку считает, что наша элита научилась всем этим пользоваться...

А вот Наталья Кондратюк - пессимист, потому что считает, что не виноват «никто. Утопленнику уже поздно объяснять, что Господь для его спасения отправлял три лодки. Он этого уже не понял».

Реалист - Вячеслав Пиховшек. Он просто угрожает: «Всегда и во всем виноват тот, кто ищет ответ на этот древний русский вопрос. За разговором «слепого с глухим» наблюдает третий - Великий Немой - народ. Но если он, народ, заговорит - и слепой прозреет, и глухой услышит. И виноватых искать не будут».

А Алла Ковтун утверждает, что виной всему - «Новый год, который слишком неожиданно наступает», но при этом она не уточняет, на кого.

Что делать?

В год Тигра Сергей Рахманин предлагает «давать на лапу». Виталий Портников убежден, что нужно идти другим путем: «Структурировать общество, политическую жизнь, что позволило бы начать полноценные экономические реформы».

«Решиться. Начать с начала. Не бояться быть левыми, не стыдиться становиться правыми, ибо аналогов для нас, бывших советских людей, отравленных желанием свободы и боящихся ее, к сожалению, нет. Не бояться быть собой в новорожденном мире», - говорит Лариса Триленко.

Александр Швец призывает делать «хоть что-нибудь! Сколько же можно кивать на других?!»

Александр Ткаченко: «Работать, любить и учиться жить». Кстати, тема любви, что отрадно, весьма широко представлена в рецептах наших коллег. Вот и Ира Погорелова советует: «Как всегда - встретить Новый год, и постараться кого-нибудь любить в этой жизни. Тогда будет проще сохранять собственное достоинство, а страх и ненависть не поглотят всех и каждого». Мыкола Вересень просто выделяет чистое вещество: «Любить и быть любимым». Мыкола Княжицкий - более социален: «Научиться учиться, научиться терпеть, научиться любить себя и кого-то, кроме себя».

Если у кого-то с любовью проблемы, то они обязательно разрешатся в будущем году. А пока, советует Александр Юрчук, нужно: «Во-первых, расслабиться, во-вторых, делать то, что тебе нравится».

Кстати, уходить с головой в личное счастье, равно как и в несчастье, совсем не стоит. Поскольку нас, как граждан, ждут великие дела. Нам, по мнению Валерия Зайцева, необходимо: «Думать и работать. В марте - обязательно пойти на выборы. Всем. Лучше от этого не станет (не может), но механизм должен «тикать». Если страна шевелится - значит, еще живет».

Александр Мартыненко согласен с ним на все 100: «Выбирать!» Но при этом помнить и завещание Вячеслава Пиховшека, который, напоминая о том, что «Что делать» - тоже «древний русский вопрос», советует «делать все, чтобы Великий Немой не заговорил. А для этого надо либо не избирать слепых и глухих, либо слепой должен начать видеть, а глухой - слышать. И как можно быстрее».

Николай Семена рекомендует «просто жить. А это значит - пытаться сегодня улучшить то, что можно улучшить сегодня. Во-вторых, научиться избирать, т.е. находить составляющий вектор между личностью и программой. Но это сложно. Поэтому надо воспитывать чутье…»

Александр Кривенко - разумно меркантилен: «Не бояться работать и на себя и, если удастся, на страну». Способствовать этому может совет Ларисы Ившиной: «Читать каждый день газету «День» и всю ночь «Зеркало недели»!»

Владимир Притула мечтает и рекомендует: «На период предвыборных кампаний, т.е. до конца 1999 года уйти в творческий отпуск. Но если серьезно, то - работать, но очень осторожно». Тем, кому работать не удастся, рекомендация Аллы Ковтун: «Дождаться весны и посадить картошку на дачном участке».

А Сергей Набока, рассуждая о судьбе страны, ставит весьма любопытный диагноз: «Я бы сказал, сдаваться, но некому». Поэтому для начала последуем совету Натальи Кондратюк: «Обо всем забыть. И встретить Новый год». Под бой часов задумаем желание и в будущем году будем решаться, выбирать, прозревать, учиться говорить, давать на лапу, а главное - любить! И это будет единственным спасением, потому что год Тигра станет годом политической охоты.