...И МЫ ЗНАЕМ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА

Украинская оппозиция в деле борьбы с режимом все заметнее и заметнее упускает из рук инициативу. Первым признаком этого послужила очевидность следующего факта: реальное объединение рядов идеологически разнозаряженных сил произошло скорее не вследствие осознания плюсов консолидации, а по причине появления общего врага, коим не смог в полной мере стать Леонид Кучма, зато им стал глава его администрации. А вот и другой пример: совсем недавно отечественным оппозиционерам перешел дорогу человек из президентского окружения, законопроект которого красноречивее каких бы то ни было пленок Мельниченко раскрывает суть президентских чаяний и устремлений. Этим необыкновенным человеком стал глава «Морской партии» Сергей Кивалов, а законопроектом, зарегистрированным в ВР, — закон Украины «О социальных и правовых гарантиях Президенту Украины, прекратившему исполнение полномочий».

С одной стороны, г-н Кивалов имеет репутацию человека, скажем так, непредсказуемого. С другой, всем известно, что его непредсказуемость никогда не выскакивала из колеи генеральной линии, а линия, в свою очередь, во многих вопросах очень часто совпадала с полетом социал-демократической мысли. Объединенная, в общем, линия мысли. Ректор Одесской юридической академии, оказавший Президенту ряд услуг на посту председателя Высшего совета юстиции (проблемы с судьями Замковенко и Василенко), вряд ли может быть заподозрен в совершении злонамеренной провокации против лидера государства. Вместе с тем предложенный им проект вполне может носить название «О стриптизе Президента» и подтверждать бессмертность пословицы «Якщо такі друзі, то нашо ті вороги». В большинстве предложенных в законопроекте статей, а их-то всего девять, закон весьма приемлем. И действительно, почему бы украинским президентам, уходящим в отставку, не предоставлять пожизненно дачу, не оставлять автомобиль, не обеспечивать охрану? Почему бы не оставить им медицинское обслуживание на соответствующем уровне, 80 процентов среднемесячной зарплаты, право бесплатного пользования городским и пригородным транспортом? Можно, конечно, экс-президенту предоставить и помещение для собственного представительства на территории Украины, где он сможет заниматься международной, общественной, научной, творческой деятельностью. Правда, без зала, в котором намечено проводить прием официальных делегаций, в принципе, можно было бы обойтись, хотя и на это можно закрыть глаза, поскольку предполагается, что находиться новый президентский офис будет на балансе Фонда госимущества вместе со всем фаршем: оргтехникой, мебелью, правительственной связью.

На бюджетное обеспечение, правда, предполагается взять не только президента, вплоть до дня его похорон, но и всех членов его семьи. Хотя! Седьмая статья предложенного законопроекта дает некоторые туманные основания для подозрений, что у президента Украины могут быть собраны некоторые средства, позволяющие ему самостоятельно обеспечивать членов своей семьи да и офис для ведения бурной международной и внутриполитической деятельности. В частности, данная статья, называемая «Право на налоговую амнистию», гласит: «Президент Украины имеет право на налоговую амнистию, которая заключается в освобождении от финансовой, административной или криминальной ответственности налогоплательщика за уклонение от выплаты налоговых обязательств, не декларирования доходов и валютных ценностей, движимого и недвижимого имущества, размещенных в Украине и также за ее пределами. (Захватило дух? Продолжим. — Ред.)

Президент Украины до окончания крайнего срока подачи декларации с годового совокупного облагаемого дохода подает Государственной налоговой администрации Украины декларацию, в которой указываются сведения о доходах и объектах налоговой амнистии, которые принимаются в качестве налоговой базы для начисления налоговой обязательств будущих (! — Ред.) периодов. Информация, содержащаяся в декларации амнистированных доходов, является государственной собственностью и не подлежит разглашению или обнародованию.

Право на налоговую амнистию для президента Украины не распространяется на доходы и объекты собственности, обозначенные Конвенцией об отмывании, поиске, аресте и конфискации доходов, полученных преступным путем (от 29 мая 1997 года, г. Страсбург, ратифицировано Верховной Радой Украины 17 декабря 1997 года). Право на налоговую амнистию предоставляется президенту Украины в одноразовом порядке».

Беглый взгляд юристов на законопроект и на отдельную статью порождает массу профессиональных вопросов. Вот их неполный перечень: что это за «информация, являющаяся государственной собственностью»? Почему гарантии неприкосновенности президента рассматриваются в отдельном законопроекте, тогда как существует прошедший второе чтение закон «О президенте Украины»? Почему заходит разговор о неприкосновенности вышедшего в отставку президента, тогда как Конституция определяет содержание этого термина лишь применительно к действующему главе государства? Почему игнорируется решение Конституционного суда от 23.12.97, согласно которому весь перечень вопросов, связанных с неприкосновенностью высших государственных лиц является прерогативой Конституции Украины?

Удивительная вещь, почему-то Президенту в означенном законопроекте не предложили в одноразовом порядке, например, перейти улицу на красный свет, взобраться на столб с надписью «Не влезай — убьет», сидя выпить третий тост. Президенту предложили раз и навсегда отмыть доходы, которые, по предположению автора законопроекта, были накоплены незаконным путем во время исполнения обязанностей. Ну, во-первых, возникает классовый вопрос: а остальные что, — рыжие? Их, судя по голосованию за проект Терехина и Буряка, так и будут продолжать держать на крючках компромата? Почему президент имеет право, декларируя ежегодно, например, 20 тыс. гривен, после отставки задекларировать сотни миллионов и спокойно уйти «на крыло»? А как с окружением быть? А с более мелкими чиновниками? Или равенство прав, закрепленных Конституцией, на них не распространяется? Во-вторых, хочется все же спросить: а почему вообще эта статья появилась в законопроекте? Неужели все так плохо и одному из президентов Украины необходимо хотя бы у себя на родине создать остров амнистированной свободы? Мы, конечно, все понимаем, что вопрос обеспечения президентской неприкосновенности и неприкосновенности президентских капиталов — это краеугольный камень всего, что происходит в стране. Успокоить Леонида Даниловича, например, таким законом может быть и стоило бы, по крайней мере, об этом несколько раз заявляла Юлия Тимошенко и ряд других оппозиционеров, убежденных в том, что стране выгоден обмен: спокойствие, вышедшего в отставку президента на досрочные и демократические выборы. Однако так считают далеко не все как в оппозиции, так и в латентно оппозиционной части пропрезидентского большинства.

Примечательно, что с предложенным г-ном Киваловым подходом категорически не согласен народ Украины, кристаллизация гражданской позиции которого дает некие поводы для социального оптимизма. На этой неделе Центром Разумкова был проведен опрос и, среди прочего, от 2 023 респондентов были получены ответы на следующие вопросы: «Некоторые украинские политики предлагают принять закон, согласно которому после того, как Президент Украины оставит свой пост, ему до конца жизни предоставляется право неприкосновенности, то есть против него не может быть возбуждено уголовное дело, даже если он подозревается в уголовных преступлениях. В случае принятия такого закона президент может быть уверен, что его не будут преследовать по политическим убеждениям. Поддерживаете ли вы идею принятия подобного закона?». Положительных ответов оказалось 9,1%, отрицательных — 81,3%. Остальные не определились. Столь высокий процент неподдержки свидетельствует о массовом нежелании населения прощать Президенту проступки, о которых граждане страны интуитивно догадываются. Более того, ни этому, ни последующим президентам народ не намерен спускать с рук их коррумпированность, вне зависимости от того, являются ли утаенные капиталы криминальными (заработанными вследствие торговли оружием, наркотиками и «танцовщицами») либо теневыми (сколоченными вследствие неуплаты налогов, мздоимства или казнокрадства). Касается это не только социал-демократического и действующего президентов, но и их сменщиков. Центр Разумкова предложил своим респондентам оценить несколько утверждений касательно будущего президента. Например, «Если новый президент сможет обеспечить значительный рост уровня жизни населения, то ему необходимо гарантировать неприкосновенность до конца жизни, даже если он сам будет подозреваться в уголовных преступлениях». Заглотнули приманку 17,2% населения. А вот 73,2% с подобным подходом категорически не согласны, считая, что в данном вопросе мухи должны быть отдельно, а котлеты — отдельно. 9,6% не определились с собственным мнением и взвешивают, можно ли собственное благополучие обменять на безопасность преступного главы государства.

А вот следующий предложенный социологами вариант: «Если новый президент сможет обеспечить значительное снижение уровня преступности, то ему можно простить отсутствие роста уровня жизни населения». Это к вопросу о сильной руке, в которой, правда, ничего не лежит — ни денег, ни сахара. 13,8% украинских граждан согласны жить в тесноте, но без обиды. А вот 73,5% менять собственную безопасность на гарантированный ныне уровень бедности не хотят, справедливо полагая, что грамотный лидер способен справиться и с преступностью, и с бедностью. 12,7% колеблются. Может, выбирают между безопасным проходом по темному парадному с тощим кошельком в сумке и чреватым просачиванием к собственной квартире, но уже с кошельком полным?

Суждение третье: «Если новый президент сможет остановить коррупцию и взяточничество в державе, то ему можно простить его собственную коррумпированность». С этим согласно наименьшее количество респондентов — 11,2%. А вот не согласны — 77,3%, что, несомненно, делает им честь: если лишаться заработка, то всем. И никаких исключений! Не так категорично на дилемму смотрят 11,5%, прикидывая, возможно, как запрет на взяточничество и коррупцию скажется на их семейном бюджете. И наконец, последнее утверждение: «Если новый президент сможет обеспечить значительный рост уровня жизни населения, то ему можно позволить значительно ограничить права и свободы граждан». Тут согласных больше всего — 29,9%. Это те, кто готов строем, но за деньги. Между прочим, каждый третий из нас. 58,3% созревших для интеграции в Европу граждан объективную газету на красную икру не поменяют. Мы уверены, что эти граждане очерчены не только кругом читателей газеты «Зеркало недели». Они действительно живут в нашей стране. А не чувствуется их наличие только потому, что они затаились до момента, когда новый президент обеспечит стране равенство экономических прав и гражданских свобод. И правильно, чего раньше времени давать о себе знать. 11,8% ждут, кто победит: те, кто за еду, или те, кто за свободу. Потом определятся, кого поддержать.

И все же повод для оптимизма есть, поскольку данные ответы без дураков дают представление о том, что у населения достаточно четко сформулированы претензии к нынешней власти и требования к власти будущей. Большинство граждан имеют четкое представление о том, что можно прощать, а что нельзя. Доказательством тому служит ответ на вопрос «Как вы считаете, лучше было бы, чтобы новый президент в целом продолжал политику нынешнего президента или необходима кардинальная смена нынешнего курса». Так вот, за преемничество и наследование (кстати, о кандидате от власти…) свои голоса отдали 10,5%. А 70% считают, что стране необходима кардинальная смена нынешнего курса. Почти 20% колеблющихся, по всей видимости, не желают жить в эпоху перемен.

Но от выборов и всего, что им сопутствует, никуда не уйдешь. Есть доля рационализма в суждениях тех, кто считает, что законодательное обеспечение неприкосновенности президента может создать в стране условия для проведения более демократических выборов, поскольку глава государства не будет ложиться костьми, решая вопрос о приведении к власти преемника, способного если не де-юре, то де-факто обеспечить ему эти гарантии. Есть нравственная и моральная основа в позиции тех, кто убежден в неотвратимости наказания за любое преступление. В этом суждении —и уважение к закону, и воспитательный эффект. Для кого-то это сложный выбор, для кого-то очень простой. Вот только те, кто избирал Президента, не в состоянии повлиять на его судьбу после отставки.