ДУМА О КИЕВСКОЙ ВЛАСТИ

Украинское общество явно не пребывает в состоянии гумилевской пассионарности. Так что местная стагнация экономики - это, скорее всего, лишь отражение стагнации в умах и душах ее субъектов. Некоторые наши политики обозначают ее как «однообразный плюрализм», при котором программы всех политических актеров напоминают пуговицы одного пальто. Правда, призывают они не к реальному плюрализму, а к объединению под знаменем «очищенной от революционно-классовых подходов левой идеи» о социальной справедливости и свободе. Но разве это не та же пуговица? Во всяком случае, на встрече Киевского пресс-клуба с руководителями депутатских фракций и групп Киевсовета другие программные идеи не были озвучены.

Однако в последнее время происходит, на наш взгляд, не столько унификация идей, сколько деидеологизация общественной жизни, с чем и связан во многом кризис подавляющего большинства партий. Это сразу же отразилось в содержательной бедности избирательных кампаний. Почувствовав идейный вакуум, политики стараются ныне больше апеллировать не к разуму, а к эмоциям. Отсюда христианская риторика Валерия Бабича и футбольная - Григория Суркиса. Беда однако в том, что в лучшем случае они способны являться народу либо на страницах газет, либо на листовках, либо в виде «говорящих голов» на телеэкранах, т.е. в отшлифованной спичрайтерами и имиджмейкерами форме. Теледебаты, собиравшие перед экранами массовые аудитории в начале 90-х, ушли в прошлое вместе с первой волной политиков-интеллигентов, диссидентов и им подобных. Нынешняя постноменклатура не умеет вести полемику с оппонентами и, как показали попытки подобных телеспектаклей во время парламентской кампании, зачастую этот жанр становится «братской могилой» для всех участников.

Любопытна в этом контексте интерпретация гостями Киевского пресс-клуба обстановки в Киевсовете при предыдущих и нынешнем главах горадминистрации. Практически все были единодушны: если при Салие и особенно при Косакивском происходили сплошные политические ссоры, то Омельченко удалось объединить усилия всех депутатов вокруг наиболее жгучих хозяйственных проблем. «Наше войско не гибнет потому, - гордо заявил председатель группы «Гражданская позиция» и главврач медобъединения на Троещине Иван Паламарь, - что у нас замечательный руководитель». На вопрос, есть ли у Александра Александровича негативные черты, Иван Савович ответил: «Есть. Это - способность менять прежнее мнение. Прекрасный негатив!»

Воистину надо быть «смертельно раненным» упорством и неуступчивостью Леонида Косакивского, чтобы полагать естественное качество любого «нормального» руководителя неким выдающимся достижением. Но тревожит другое. Даже по мнению «главного оппозиционера» Киевсовета - председателя комиссии по СМИ Виталия Комова, «мы с А.А. - одна команда». Но ведь орган, представляющий интересы различных слоев населения, по определению не может быть «командой». Тут, видимо, срабатывают два фактора «единства»: слабое структурирование всего общества и сильная зависимость «гражданских» профессий депутатов от волеизъявления исполнительной власти.

Так, руководитель группы «Независимых» Анатолий Карпенко видит независимость своих коллег в случающихся несовпадениях их взглядов с мнением госадминистрации. Костяк группы - предприниматели и руководители предприятий, знающие, по его словам, как зарабатывать деньги. Но можно ли в условиях сращивания почти любого бизнеса с государством заработать серьезные деньги без покровительства того или иного чиновника? В этом смысле весьма симптоматичным было упоминание Виталием Комовым московского примера, который, по его убеждению, говорит о бесперспективности любых претендентов на должность мэра, не познавших всю механику взаимоотношений внутри Киевсовета и горадминистрации (А.А., напомнил он, проработал в этих стенах 10 лет).

Действительно, «северный вариант» многое объясняет в нынешнем единодушии Киевсовета. Пожалуй, лучше всего его описала в ноябре 1994 года московская «Независимая газета»: «На политической арене Москвы Ю.Лужков виртуозно переиграл всех своих соперников и созданная им «московская группа» уже начала борьбу за Россию и президентский пост... Она опирается на кланы чиновников префектур и муниципальных округов и на мощные предпринимательские структуры банковского, торгового и строительно-транспортного комплекса столицы. У этой политической группировки идеология не является системообразующим фактором, и она привлекает к себе на службу как коммунистов, так и демократов».

Вот и Александр Данилевский, председатель депутатской группы «Киев трудовой», объединяющей коммунистов и социалистов, сначала с большим удовлетворением констатировал, что председателем Совета Сан Саныча избрали примерно 80% депутатов, а затем с гордостью сообщил о программе передачи в коммунальную собственность пакета акций когда-то весьма рентабельных предприятий («Радикал», Киевский мотоциклетный завод и др.). Цель - реанимация их с помощью бюджетных средств, дабы потом «зарабатывать деньги для нужд города». Демократ же Комов весьма обеспокоен тем, что в Законе «О столице Украины - городе-герое Киеве» нет четкого определения, кому принадлежит власть в городе-герое - Киевсовету или представителю Президента? Кроме того, вопреки Закону «О местном самоуправлении», все 14 райсоветов Киева решили считать райгосадминистрации своими исполнительными органами. Все это может серьезно нарушить стройную систему «муниципального капитализма», о которой мы писали ранее.

Что касается «борьбы за Украину и президентский пост», то, как и для Лужкова образца 1994 года, для Омельченко - это, видимо, задача следующего президентского цикла. Поэтому он старается четко придерживаться имиджа «чистого хозяйственника». Те же, кто публично пытается убедить публику и СМИ, что А.А. не только хозяйственник, но и большой политик, сумевший добиться принятия “кантовавшегося” с 1991 года закона о столице (руководитель группы «Демократический Киев» и доверенное лицо А.Омельченко Вячеслав Буденко), делают ему плохую услугу. В постсоветских странах любые поползновения чиновников из ближнего президентского круга к активной политической деятельности заканчиваются их скорой отставкой.

Если же говорить о сиюминутных политических реалиях, то, судя по последним социологическим опросам, и без того слабо структурированный украинский электорат стал еще более рыхлым и менее привязанным к партиям и их лидерам. Правда, опросы общественного мнения не могут служить надежным ориентиром ни для политических технологов, ни для избирателей. «Независимые» социологические центры чаще всего обслуживают того или иного кандидата, как например, «вариации на антиомельченковскую тему», исполненные Институтом трансформации общества Олега Соскина в «Голосе Украины» от 15 мая.

Впрочем, баллотирующиеся руководящие товарищи не должны забывать, что еще с советских времен наш «простой человек» прочно усвоил «золотое правило»: не вступать в открытый конфликт с местной властью. Посему респонденты (особенно в глубинке) весьма часто скрывают свои истинные политические симпатии к кандидатам оппозиции, но голосуют за них в день выборов. С другой стороны, медленно, но верно происходит эрозия массовой базы коммунистов. Левые теряют монополию на протестный электорат, который более не идентифицирует себя исключительно с КПУ. Тем паче, что на фоне углубляющегося экономического кризиса, роста безработицы среди «среднего класса» новый протестный избиратель вряд ли готов солидаризировать свои интересы с коммунистами и прочими приверженцами возврата к прошлому. Наступает эпоха «третьей силы», равноудаленной и от власти, и от крайне левой оппозиции.

В короткий исторический срок повернуться к либеральным западным ценностям невозможно. Но можно сделать другое: придать левой идее цивилизованный характер, адаптировать ее как к политическим реалиям Украины конца ХХ века, так и к реалиям интегрирующейся мировой цивилизации. Судя по расколам в подавляющем числе правых партий, это осознают многие политики. Так что борьба за новую электоральную нишу будет острой.