ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ КРУТИЗНЫ В УКРАИНСКОМ ПОСТКОММУНИЗМЕ

Как ни странно, но провал попытки организации теледебатов во время последних президентских выборов в России никак не насторожил наших ток-шоуменов. А ведь было совершенно ясно: переносить нравы стран с развитой демократией на слаборазвитые в этом отношении субъекты почти безнадежно. В итоге пятый угол в квадрате оказался равным нулю. Так что можно лишь приветствовать почин ток-шоуменов из Украинского центра экономических и политических исследований, не побоявшихся вернуться после также не слишком удачного эксперимента с одним из предвыборных вариантов «стенки на стенку» к апробированному «круглому столу». Его тема на сей раз звучала так: «Выборы-98: внешнеполитические ориентации партий и блоков». Ассистировали как всегда украинское представительство фонда Конрада Аденауэра и группа экспертов из властных и научных структур.

Чего хочет без пяти минут избиратель?

Ни для кого не секрет, что постсоветские политические партии лишь при большом воображении можно полагать гласом народа или, точнее, его отдельных отрядов и подотрядов. В отсутствие базовых черт гражданского общества люди предпочитают голосовать не за формулируемые партиями политические платформы и программы, а за конкретных администраторов, от которых они непосредственно зависят или будут зависеть. Как показывает опыт российской Госдумы, партии, имеющие там устойчивое представительство, отражают не столько сложившиеся группы политических интересов, сколько довольно устойчивые политико-идеологические ориентации электората.

Вот о них-то в контексте заявленной темы и следует, очевидно, поговорить в первую очередь. Обратимся с этой целью к результатам соответствующих социологических опросов. И для надежности приведем показатели, полученные различными социологическими центрами: «Социс-Гэллап» (табл. 1,2), Киево-Могилянской академии и Киевского международного института социологии (табл. 3,4).

Выявив, таким образом, в первом приближении явно «смещенное к востоку» совокупное мнение электората, самое время перейти к вопросу

Что думают о внешней политике партии и блоки?

Из 17 приглашенных на «круглый стол» политсубъектов приняли в нем участие 12. Эксперты УЦЭПИ свели воедино соответствующие аспекты программ всей «великолепной тридцатки» партий и блоков из многомандатного избирательного бюллетеня, но мы в ней оставили только данные фактических участников дискуссии (табл.5).

Как справедливо отмечено в пояснительной записке УЦЭПИ, даже беглого взгляда на табл.5 достаточно, чтобы убедиться: в партийных документах внешнеполитическим аспектам уделяется значительно меньше внимания, чем экономическим. Им отводится роль своеобразного буферного накопителя, куда сбрасываются остатки со стола партийной кухни предвыборной агитации, понятные, по разумению «поваров», рядовому избирателю. Пожалуй, за исключением НРУ и НДП, серьезные внешнеполитические наработки в программах партий и блоков отсутствуют «как класс». Ну а насчет профессионализма изложения даже тех крох международных приоритетов, которые все-таки имеются в наличии, «мы лучше помолчим».

По мнению идейного вдохновителя и организатора всех мероприятий УЦЭПИ, замсекретаря Совета национальной безопасности и обороны Александра Разумкова, внешняя политика отнюдь не является второразрядной проблемой для избирателей. Ну что ж, очень даже может быть. Однако, судя по составу партийных представителей на данном «круглом столе» (особенно в сравнении с предыдущим, который был посвящен экономическим предвыборным платформам), для верхушки большинства партий и блоков - ее статус именно таков, если не хуже. Так что пусть г-на Разумкова не волнуют порой диаметрально противоположные подходы партий к международным ориентирам безо всякой на то аргументации. Позволить себе такую роскошь в документе, который в лучшем случае читают мозговые штабы друзей-соперников, компетентные органы и не занятые процессом выживания пенсионеры, способны немногие.

Впрочем, кое-что можно было все же почерпнуть из развернувшейся дискуссии. Ниже приведены наиболее запомнившиеся автору цитаты из выступлений ее участников.

Анатолий Арсеенко, КПУ: «Поскольку Украина - экономическая руина, а политика - производная от экономики, то имеем ту внешнюю политику, которую имеем. Первым в 1949 году был создан блок НАТО и только после трехкратного отказа Советскому Союзу присоединиться к нему возникла Организация Варшавского Договора. Так что если даже сам товарищ Сталин считал возможным присоединение к НАТО, то почему против этого должны выступать украинские коммунисты» (как эта позиция заведующего международным отделом ЦК стыкуется с программой КПУ, осталось невыясненным. - А.Г.).

Иван Заец, НРУ: «Украина должна быть не строительным материалом, а строителем новой Европы. В свое время Табачник и Разумков, утверждая, что Украина - мост между Востоком и Западом и потому должна искусно между ними балансировать, серьезно затормозили наше движение в Европу. Многовекторная политика - это чушь. Да, министр иностранных дел, будучи в списке Руха, поддерживает эту политику. Но поскольку он - не член НРУ, это не имеет никакого значения. Нужно немедленно подавать заявки в НАТО и ЕС - бумага должна вылежаться! Заявка - это как бы перспективная цель» (типа коммунизма. - А.Г.).

Сергей Курыкин, Партия зеленых: «Мы исходим из паритетности взаимоотношений со всеми государствами. А вот договор с компанией «Дэу» - пример запрограммированного конфликта с ЕС, с которым заключено соглашение противоположного свойства. Еще один пример невнятной внешней политики - отсутствие официальной позиции по иракскому кризису. То же самое будет, видимо, и в отношении Косово».

Владимир Кизима, СПУ-СелПУ: «Во внешней политике продолжает действовать право силы вместо силы права. Если бы центральную роль в системе коллективной безопасности играли ОБСЕ и ЕС, а не НАТО, то не стоял бы вопрос о его расширении на восток. Именно для того, чтобы выжить, НАТО берет на себя функции ОБСЕ и ЕС. Наша партия (СПУ) близка по идеологии к немецкой Партии демократического социализма» (бывшая СЕПГ из бывшей ГДР. - А.Г.).

Евгений Шафранский, СДПУ(о): «Находясь в центре Европы, Украина может себе позволить только многовекторную политику. Наша партия дружит с родственными российскими структурами Александра Яковлева и Ивана Рыбкина, но они у себя, к сожалению, имеют слабое влияние на внешнюю политику. Это серьезно отдаляет Украину и Россию от Европы, где во многих странах у власти социал-демократы. Там считают, что процесс демократизации в Украине пошел, но он еще весьма далек от завершения. Поэтому к нам сегодня такое же отношение, как у волкодавов к волку».

Владимир Свинцицкий, Сергей Толстов, «Громада»: «Какой смысл в интеграции в либеральную Европу, если у нас о сущности либеральной экономики пишут, пожалуй, только «Зеркало недели» да «Час-Тайм». И не случайно «Газпром» ведет переговоры только с правительством: в Украине нет равноценных ему негосударственных партнеров. Внешнеполитическую ориентацию должна определять не административная бюрократия, а национальный производительный капитал. В отношениях с Россией мы все время перескакиваем через ступеньку, которая называется «согласование спорных проблем». К тому же, постоянно усиливается зависимость от других государств (переговоры по поставкам турбин для АЭС в иранском Бушере) и международных финансовых организаций, при том что, скажем, от МВФ мы получили в прошлом году всего $200 млн.

Сергей Дацюк, НДПУ: «Главный критерий внешней политики - выгода. Если сегодня выгодней педалировать отношения с «северным медведем», значит, все - на строительство совместной «берлоги». Завтра больше пользы от Европы? Значит, все - на ударную стройку «европейского дома». Другими словами, внешняя политика должна быть инициативной - тогда не будет мучительных дилемм, вроде Россия или НАТО» (другими словами, в лице НДП мы имеем «партию мужских инициатив». - А.Г.).

Григорий Куценко, «Блок демократических партий - НЭП»: «Не может быть так, чтобы энергоносители поставляла Россия, а Украина в это время присоединялась к НАТО. Поэтому Украине крайне выгодно проводить нейтральную политику, тем паче что она - на границе Востока и Запада».

Александр Чародеев, ПСПУ: «Сегодня одни славяне в раздрае, тогда как мусульмане помогают друг другу. К чему это приводит, видно по Одессе, где 80% бизнеса контролируют чеченцы. А завтра весь юг Украины будет под сапогом ислама. Поэтому с Турцией дружить надо, но ей должен быть противовес в лице России. Да и вообще, чтобы познать геополитику, надо меньше читать и больше смотреть на карту. Крымские татары будут вести себя нормально только тогда, когда будут знать: Украина и Россия навеки вместе. Вот и в НАТО надо вступать в паре с Россией.

Николай Ожеван, ПТ - ЛПУ: «Во внешней политике нужна разумная многовекторность, ибо для структурной перестройки нашей экономики требуются минимум $250 млрд., а вывезено за рубеж и крутятся в теневом секторе порядка $50-60 млрд. Что касается позиции, высказанной здесь Зайцем, то это - повернутые на Запад пассажи Жириновского. Наш же кризис чем-то напоминает Юго-Восточную Азию, где рост экономики уперся в дефицит либерализма».

Анатолий Шибико, НФ: «Доминанта внешней политики Украины - ЕС и НАТО. Кроме того, следует развивать отношения не только с Израилем, но и с арабскими странами. Наиболее опасное для Украины государство - Россия, где самое крупное сосредоточение антиукраинских сил. Поскольку НАТО и есть система коллективной безопасности, то, только став ее полноправным членом, Украина обеспечит свой суверенитет».

Владимир Малинкович, ПРВУ: «Многовекторность - бессмысленный термин и лишь отражает беззубость украинской внешней политики. Да, перспективное стратегическое направление последней - Европа социальных и правовых государств (у США - другая, либеральная парадигма развития). Сегодняшний же стратегический вектор - российский, ибо западные партнеры из сиюминутного экономического кризиса нас не вытянут (пример - «дело об ЕБРР и Ривненской и Хмельницкой АЭС»). А другого рынка, кроме СНГ, у нас в ближайшее время не предвидится. И если мы дальше будем здесь упорствовать, то скоро нам просто-напросто нечем будет платить за те же газ и нефть из России и других стран СНГ».

И одно замечание вдогонку

Строго говоря, Украина не находится в центре Европы, а обладает промежуточным геополитическим положением между европейской, переднеазиатской и евразийской геополитическими платами. Удел таких стран и регионов - поиск своего места в мире за счет максимально точного геополитического маневра, точной оценки собственных целей и путей их достижения. Чаще всего это - выбор меньшего из зол, ориентация на партнерство с тем, с чьей стороны исходит наименьшая угроза собственному существованию, образу жизни, системе ценностей.

В этом контексте проблему ролевого статуса Украины уже в скором будущем придется рассматривать не в системе координат Запад-Восток, а Север-Юг. В свете постоянно обостряющегося противостояния по данной линии (последние события этого рода - иракский и коссовский кризисы) зона Причерноморья станет, вероятнее всего, одним из главных узлов геополитических противоречий, что не исключает позитивного взаимодействия между странами данного региона, имеющими различные, иногда противоположные геополитические и геоэкономические интересы. В частности, в обозримой перспективе Украина вряд ли сможет претендовать на роль главного экономического моста из Европы на Ближний Восток, в Каспийский регион и далее в АТР, так как ее на сегодня почти «оприходовала» Турция (а «на подхвате» еще Болгария и Румыния). В итоге нынешние противоречия между Украиной и Россией вполне могут отойти на второй-третий план.