Дело И.Брюховецкого… оказалось уголовным

«…Боровся він не по-лицарськи, а доносами Москві, неправдиво обмовляючи своїх противників у зраді, а заразом своєю агітацією против старшини копав погибельну прірву в українськім громадянстві, на користь московським політикам, а на шкоду українському житю… Отаким способом з вибором Тетері і Брюховецького Гетьманщина розділилася на дві части».

М.Грушевский.
«Історія України»

К счастью, современные последователи дела гетмана Ивана Брюховецкого — кошевого атамана Запорожской Сечи, навязанного левобережному казачеству Москвой, — оказались гораздо менее решительными и не сумели расколоть Украину, как это случилось на казацкой раде 1663 г. под Нежином. Как известно, затем была также Украинская республика, созданная в Харькове в 1917 году в противовес Украинской народной республике, провозглашенной Центральной радой и Донецко-Криворожская республика 1918 года. Эмоциональные выступления новых украинских раскольников пока что привели лишь к одному результату — возбуждению уголовных дел.

Нескоро сотрется в памяти неистовая патетика главы Харьковской облгосадминистрации Евгения Кушнарева, которому чрезвычайная сессия облсовета поручила заняться созданием в Украине Юго-Восточной автономной республики. На решения чрезвычайной сессии, подчинившей губернатору областную милицию, управление МЧС и постановившей прекратить отчисления в госбюджет местный прокурор даже подготовил было протесты. А вот в действиях самого Кушнарева криминала не усмотрел.

Донецкий облсовет решил провести референдум о создании Донецкой республики в составе федеративной Украины. Всеукраинский съезд местного самоуправления постановил провести референдум о создании Юго-Восточной республики в случае непризнания Виктора Януковича президентом Украины.

«Звучат призывы к созданию автономии в составе Автономной Республики Крым, Донецкой, Херсонской, Одесской, Днепропетровской, Харьковской и других областей и о присоединении их в дальнейшем к Российской Федерации. В этих заявлениях усматриваются признаки преступления», — наконец, констатировала происходящее СБУ.

Как обычно, реакция компетентных органов, призванных стоять на страже конституционного строя и целостности рубежей Родины, оказалась запоздалой. Известно, что применением уголовного права без соответствующей политической воли у них всегда вызывала затруднение. В данном случае из состояния анабиоза СБУ и Генпрокуратуру вывело лишь обращение народных депутатов и, очевидно, тот факт, что в Верховной Раде уже был подготовлен проект постановления, осуждавшего проявления сепаратизма.

Тогда в едином порыве компетентные ведомства возбудили уголовные дела. По статье 109 Уголовного кодекса, в которой речь идет о действиях, направленных на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти, и статье 110, предусматривающей ответственность за посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины.

Уголовные дела традиционно возбуждены по факту, а не в отношении конкретных лиц. Очевидно, ни одного из выступавших публично руководителей в Генпрокуратуре в лицо не знают. А в СБУ осведомлены немного лучше, поэтому возбудили уголовное дело по второй части 110 УК, в которой речь идет о действиях, совершенных представителем власти или группой лиц по предварительному сговору.

С некоторым опозданием поняв, что это как раз тот случай, когда лучше писать, чем говорить, поспешно открестился от «свободолюбивых» высказываний, объявив о планах по созданию новой конституции председатель Донецкой облгосадминистрации А.Близнюк. Конечно, если в результате не получится какая-нибудь конституция Донецкого уезда, ради Бога. Вот только посланец того же региона — секретарь Донецкого горсовета Н.Левченко, выступая на внеплановом заседании совета Думы Российской Федерации, призвал Россию… «усилить свои позиции в Украине для преодоления политического кризиса». А в тот же день, когда стало известно о возбуждении уголовных дел, пришла весть из Херсона. Президиум местного облсовета и коллегия облгосадминистрации приняли совместное решение «в случае выхода политической ситуации в Украине из-под контроля центральной власти они оставляют за собой право» вернуться к обсуждению вопроса «самоуправления юго-восточных регионов». Таким образом, несмотря на утверждения вчерашних сепаратистов, что они совсем не то имели в виду, тему нельзя считать исчерпанной.

С просьбой прокомментировать правовые аспекты создавшейся ситуации «ЗН» обратилось к доктору юридических наук Николаю Мельнику, кандидатам юридических наук Андрею Ришелюку и Николаю Хавронюку.

— Считаете ли вы, что заявления, прозвучавшие на востоке и юге нашего государства, должны трактоваться в рамках статей 109, 110 Уголовного кодекса Украины?

Н.Хавронюк: — В соответствии со ст. 110 Уголовного кодекса Украины, сами по себе заявления о возможном проведении референдума о создании нового государственного образования на территории Украины с последующим присоединением его к другому государству или без такового еще не являются преступлением. Преступлением являются лишь конкретные действия, направленные на неконституционное изменение границ территории Украины, а также публичные призывы или распространение материалов с призывами к совершению подобных действий.

Такими действиями могут быть признаны, например, провозглашение определенной части территории Украины суверенным государством или фактическое установление политического и экономического суверенитета на определенной административно-территориальной единице Украины, что означает фактическое провозглашение ее суверенным государством. Посему действия депутатов Харьковского областного совета во главе с Е.Кушнаревым, 26 ноября проголосовавших за прекращение отчисления средств в государственный бюджет, за подчинение подразделений МВД и МЧС Украины исполкому областного совета и т.п., уже имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 110 УК Украины.

Фактическое создание новой автономии в Украине не влечет за собой изменения границ территории Украины, а потому по ст. 110 УК Украины квалифицироваться не может.

Вместе с тем Конституцией Украины предусмотрен лишь один путь к созданию новой автономии: сначала не менее двух третей конституционного состава Верховной Рады Украины принимают соответствующие изменения в Конституцию, потом президент Украины назначает общеукраинский референдум по этому вопросу, и, наконец, этот референдум принимает соответствующее решение.

Поэтому совершение определенными должностными лицами, в нарушение этого порядка, действий, содержанием которых является провозглашение новой автономии, должно расцениваться как превышение служебных полномочий (ст. 365 УК Украины). Если имеется лишь заговор о неконституционном создании новой автономии, он должен квалифицироваться как подготовка к превышению служебных полномочий, что, согласно УК Украины, тоже является преступлением.

— Какова, по вашему мнению, должна была быть реакция СБУ и Генпрокуратуры на эти заявления?

Н.Хавронюк: — Еще раз подчеркиваю — сами по себе заявления еще не являются преступлением. Но они уже свидетельствуют о возможном намерении его совершить, могут перерасти в преступление. Поэтому для предотвращения его органы СБУ и прокуратуры Украины должны были незамедлительно использовать все предусмотренные законом правовые средства.

Речь идет, в частности, о том, что прокурор имеет право внести протест на акт, противоречащий закону (как сделал, скажем, прокурор Харьковской области), предписание или представление. При наличии признаков дисциплинарного, административного проступка или преступления прокурор имеет право возбудить соответствующее производство — дисциплинарное или административное — или уголовное дело. Генеральному прокурору Украины закон не мешает и прямо поставить перед президентом Украины вопрос о прекращении полномочий определенных глав областных и районных государственных администраций.

Служба безопасности Украины имеет право требовать от должностных лиц пресечь правонарушения, подавать обязательные для рассмотрения предложения. Эта Служба обязана осуществлять меры с целью предотвращения, выявления, пресечения и раскрытия любых форм разведывательно-подрывной деятельности против Украины, выявлять, пресекать и раскрывать преступления, расследование которых отнесено законодательством к компетенции СБУ, проводить следствие по этим делам.

Что касается решения Харьковского областного совета, то по данному факту немедленно должны были возбудить уголовное дело. То, что действие решения к этому времени приостановлено, в уголовно-правовом плане ничего не меняет: преступление уже совершено.

Уголовные дела должны были быть возбуждены СБУ и в отношении конкретных лиц, призывавших к присоединению определенных территорий Украины к России, а также лиц, во время президентских выборов разжигавших межнациональную и межконфессиональную вражду.

— Насколько реальным является привлечение к юридической ответственности лиц, позволивших себе известные заявления и действия, если говорить исключительно о фактических обстоятельствах и юридических аспектах?

Н.Мельник: — Благодаря широкому освещению сепаратистских акций в СМИ, а также принятию на заседаниях областных советов и обнародованию соответствующих решений такого характера, проблемы с установлением фактических обстоятельств как таковой не существует. Действия и решения, носившие незаконный характер, уже в момент их совершения были достаточно задокументированны. Они со всей очевидностью свидетельствовали о наличии нарушения Конституции и ряда законов Украины, включая Уголовный кодекс. Всей стране известны и лица, провозглашавшие сепаратистские призывы и воплощавшие их в определенные действия и решения. В таких обстоятельствах вопросы юридической ответственности при такого рода незаконных действиях должны решаться очень просто: за служебные злоупотребления и прочие противоправные действия виновные должностные лица должны быть немедленно освобождены от своих должностей, а прокуратура и СБУ обязаны были осуществить соответствующее правовое реагирование на противоправные проявления, в т.ч. возбудить уголовные дела по соответствующим статьям УК. На мой взгляд, изначально запоздалая и неадекватная опасности совершенных действий правовая реакция была обусловлена отнюдь не трудностями установления фактических обстоятельств или проблемами их правовой оценки, а политической конъюнктурой.

— Прокомментируйте, пожалуйста, прозвучавшие заявления в контексте статей 2, 5, 17 Конституции Украины.

А.Ришелюк: — Заявления, звучавшие в последние дни в Донецке, Харькове, Северодонецке, можно условно разделить на две группы. Первая — это призывы к отделению от Украины и вхождению в состав России или же к образованию отдельного государства (Юго-Восточного государства, Юго-Восточной республики и т. п.). Вторая — декларации о намерении изменить статус отдельных областей, сделав их «республиками» в составе федеративной Украины. В последнем случае были даже предприняты практические шаги — Донецкий облсовет решил 9 декабря провести областной референдум «по утверждению решения территориальных громад Донецкой области о внесении в установленном порядке изменений в Конституцию Украины о федеративном устройстве Украины и предоставлении Донецкой области статуса самостоятельной республики в составе федерации».

В этой связи любопытно, что действующее законодательство о местном самоуправлении вообще не предусматривает областных или районных референдумов как таковых. Законодатель не счел нужным допускать референдумы в областях и районах и позволил проводить только мероприятия консультативного характера.

Сегодняшняя ситуация доказывает разумность этих положений закона. Ибо в данном случае «референдум» (мероприятие, результат которого по идее имеет обязательную силу) пытаются провести по вопросам, явно выходящим за пределы компетенции жителей отдельно взятого региона. И дело здесь не только в превышении полномочий. Вопрос об изменении территории Украины, а равно и об изменении ее территориального устройства (в том числе и о преобразовании ее из унитарного государства в федерацию) не может решаться жителями Донецкой, Харьковской, Луганской областей или даже всеми этими областями совместно. По справедливости такой вопрос должен решать весь народ Украины. Такой же вывод получится, если от рассуждений о справедливости обратиться к предписаниям действующего права. Как известно, статьей 2 нашей Конституции закреплено унитарное территориальное устройство Украины, а статья 5 устанавливает, что право определять и изменять конституционный строй государства (а территориальное устройство — существенный элемент конституционного строя) принадлежит исключительно народу. Конституция говорит о том, что это право не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами. Но точно так же это право не может быть присвоено местными органами государственной власти, органами местного самоуправления или какой-либо отдельной частью народа, независимо от того, насколько сильно их желание решить такие вопросы.

— Существуют ли, по вашему мнению, в Украине объективные предпосылки для сепаратизма?

Н.Мельник: — Исходя из того, что такое явление, как сепаратизм, порождается комплексом социальных, политических, экономических, международных и иных причин, на этот вопрос я бы дал два ответа.

Первый: в Украине не существует столь серьезных причин для достижения таких целей сепаратистов, как отделение части территории Украины или создание в ней антиконституционных государственных образований.

Второй: в Украине на сегодняшний день все-таки существуют предпосылки для некоторых проявлений сепаратизма. Определяющим образом они являются следствием неэффективной, если не сказать негативной, политики государственной власти или же инспирированы и созданы искусственно с целью удовлетворения частных, корпоративных и политических интересов отдельных лиц или групп лиц. То есть, проявления сепаратизма, особенно тех, которые имели место в Харькове и Донецке, — это фактически результат многолетней деятельности власти против своего народа.

Основой сепаратистских проявлений в Украине ныне является не национальная, религиозная, социальная неоднородность населения и не разногласия между центром и регионами, традиционно лежащие во главе угла сепаратизма. Такой основой является клановый характер экономики и политики, низкий уровень жизни населения, правовой нигилизм, унижение правового и социального статуса человека в государстве. Эти явления обусловлены системными властными злоупотреблениями, фактической приватизацией власти в центре и во многих регионах, попытками отдельных лиц с использованием возможностей власти удовлетворить свои частные интересы. Причиной проявления сепаратизма также выступает слабость центральной власти, критически низкий уровень доверия к ней со стороны граждан. Наконец, весомым фактором проявления сепаратизма в нашей стране является неправомерное влияние некоторых иностранных государств, которые, судя по всему, преследуют цель подчинения и эксплуатации в своих интересах ресурсов и населения определенных регионов нашей страны или Украины в целом.

И все-таки сепаратистские проявления в решающей мере носят искусственный и инспирированный характер. Об этом ярко свидетельствуют такие моменты. Первый: настойчивое стремление властей в процессе избирательной кампании через подконтрольные СМИ разделить население Украины по региональному признаку на три сорта. Второй: инициирование и реализация решений сепаратистского характера со стороны руководства региональных органов исполнительной власти, являющихся представителями центральной власти на местах (в чем, кстати, проявляется парадокс подобного сепаратизма). Третий: непосредственное участие в сепаратистских акциях высших должностных лиц государства, включая премьер-министра. Четвертый: снисходительное отношение к инициаторам сепаратистского движения, по совместительству являющимся главами областных государственных администраций, со стороны гаранта Конституции. Пятый: организованное, словно по указке, «открещивание» таких глав облгосадминистраций от сепаратистских действий и отмена некоторых ранее принятых решений сепаратистского характера.

В общем, считаю, что сегодня прибегли к сепаратистским действиям как к защитному механизму определенные силы, не достигшие стратегической цели предвыборной кампании — установления контроля над страной посредством получения власти президента.

— Где, по вашему мнению, проходит грань между сепаратизмом и правом на самоопределение?

А.Ришелюк: — «Сепаратизм» и «право на самоопределение» не являются понятиями-антагонистами, и поэтому грани между ними нет. То, что с точки зрения центральной власти определенного государства есть сепаратизм, с точки зрения других субъектов может представляться реализацией права на самоопределение. Поэтому логично будет говорить о том, в каких случаях предпринимаемые в отдельном регионе государства действия по отделению или попытке самовольно изменить свой политико-правовой статус в рамках существующего государства (то есть то, что выглядит как сепаратизм) заслуживают называться «правом на самоопределение». Право наций (народов) на самоопределение — именно право наций, а не отдельных территорий — признается в первую очередь международным правом.

— Какова мировая практика привлечения к уголовной ответственности за призывы и действия, направленные на нарушение целостности государства?

Н.Хавронюк: — Уголовная ответственность за раздувание сепаратизма предусмотрена уголовными законами практически всех современных стран, и многие государства еще более принципиальны в угловно-правовой оценке подобных действий. Например, согласно УК ФРГ, преступлением признается даже попытка неконституционным путем присоединить территорию одной земли ФРГ к другой земле или отделить от земли ФРГ часть ее территории. Уголовные кодексы Грузии, Австрии, Франции и других стран посягательства на территориальную целостность рассматривают как государственную измену. Согласно УК России, подобные действия наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет (по УК Украины — от одного года до 12 лет).