«Четвертый тур»

Не помню, кто именно из исторических персонажей является автором мрачноватого призыва — вешать юристов, дабы они не мешали делать революцию. Но точно знаю, что подзабытый мною господин (или товарищ) в корне не прав: юристы необходимы хотя бы для того, чтобы спасать революционеров от виселицы.

Юриспруденция и революция неожиданно стали неразлучной парочкой. Последние события способствовали стремительному превращению миллионов людей из тихих обывателей в пламенных пассионариев. Но на этом чудесный процесс трансформации не завершился. Вчера равнодушный ко всему среднестатистический гражданин ощутил неистовое стремление наконец-то жить по закону. Сегодня он испытал истовое желание понять смысл закона. Нынче уже не только правоведы спорят о том, чем отличается термин «повторное голосование» от термина «повторные выборы», а понятие «верховенство права» от понятия «верховенство закона».

Для этих людей решение Верховного суда от 3 декабря стало воистину революционным. И эти люди искренно опасаются «контрреволюционности» будущего решения Конституционного суда.

Как известно, позавчера монопольный толкователь Основного Закона приступил к рассмотрению дела, имеющего непосредственное отношение к судьбе многострадальных президентских выборов. Не исключено, что вчера (уже после сдачи очередного номера «ЗН» в печать) КС вынес свой вердикт.

Вновь, как и три недели назад, вашему покорному слуге выпала нелегкая задача — просчитать правовые и политические последствия решения, суть которого ему неизвестна. Вновь, как и три недели назад, судьба революции оказалась в руках юристов. Трудно предсказать, каким именно окажется приговор. Еще труднее спрогнозировать, чем он обернется для самой революции. Торжеством? Крахом? Или новой революцией?

И пошел Суд на Суд?

В двух словах — об истории вопроса. 27 ноября Верховная Рада большинством голосов признала факт массовых нарушений, допущенных в ходе второго тура президентских выборов. 3 декабря Верховный суд своим решением объявил о невозможности установления результатов волеизъявления граждан и обязал провести новое повторное голосование 26 декабря. Еще через пять дней парламент с неслыханным единодушием («за» было подано 402 голоса) одобрил пакет из трех законов. Один из документов, входивших в этот пакет, представляет для нас особый интерес. Речь идет о нормативном акте с замысловатым названием — «Закон Украины «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» (регистрационный номер — 6372-Д). 14 декабря в этот закон были внесены изменения, еще через неделю он был опубликован в газете «Голос Украины» и таким образом обрел юридическую силу. А еще через сутки было объявлено, что 23 декабря Конституционный суд (на основании соответствующего ходатайства 46 народных избранников) начнет рассмотрение дела о конституционности этого закона.

В чем суть? В упомянутом нами решении Верховного суда, а также в многочисленных жалобах и заявлениях указывалось: наиболее популярным (и наиболее эффективным) оружием фальсификаторов оказались открепительные талоны и выносные урны. Желая обезоружить манипуляторов, группа депутатов подготовила изменения к закону о выборах президента, которые нашли свое воплощение в проекте №6372-Д и были одобрены высшим законодательным органом 8 декабря.

Подчеркну: по сути, речь шла именно о корректировке действующего закона, ибо «6372-Д» отменял одни действующие нормы, изменял другие и «вживлял» в ткань правового акта третьи. Однако необходимые правовые формальности соблюдены не были — в названии документа говорилось не об изменениях и дополнениях, а лишь о «порядке применения» старого закона. Что в общем-то не предполагает создание новых норм и ликвидацию старых.

Вторая очевидная оплошность, которая была допущена творцами «6372-Д », — фактическое пренебрежение к решению Верховного суда. В документе, вышедшем из-под пера ВС, указывалось: новое повторное голосование должно проходить в строгом соответствии с 85-й статьей Закона «О выборах Президента Украины», регламентирующей порядок проведения второго тура. Авторы изменений ничтоже сумняшеся эту статью подвергли ревизии.

Но отнюдь не эти ошибки стали предметом пристального внимания противников «6372-Д». Инициаторы обращения в Конституционный суд объявили о наличии претензий не столько к букве, сколько к духу закона.

О чем речь? Разъясним. Наиболее проблемной многим видится 6-я статья рассматриваемого закона, существенно сужающая круг лиц, которым позволено волеизъявляться за пределами избирательных участков. Согласно новым правилам, голосовать на дому 26 декабря разрешается только «инвалидам 1 группы, не способным передвигаться самостоятельно». Сторонники подобного новшества ссылаются на неоправданно высокий процент «домушников», зафиксированный в ходе голосования 21 ноября. По их мнению, это обстоятельство дает основание говорить о масссовых и сознательных злоупотреблениях.

Противники подобной новеллы заявляют о существенном ограничении прав нескольких миллионов граждан. Которые не имеют физической возможности явиться на избирательные участки и в то же время не подпадают под действие 6-й статьи нового закона. При этом критики «6372-Д» недвусмысленно намекают на то, что новый закон ставит кандидатов в неравные условия. Мол, больные и обездоленные — потенциальный электорат Януковича. А симпатики Ющенко, фактически лишая их права голоса, обеспечивают своему ставленнику солидную фору.

Сторонники Виктора Януковича берутся утверждать, что этим перечень нарушений гражданских свобод не ограничивается. Отныне избиратель, желающий проголосовать по открепительному удостоверению, должен:

— четко указать номер территориального округа, в котором он намерен посетить избирательный участок;

— не позднее 12 часов 25 декабря подать заявление в территориальную комиссию, номер которой указан в его открепительном талоне.

Не следует пояснять, что выполнение этих требований сопряжено с некоторыми сложностями. Далеко не всем известен номер ТИК, в котором им придется голосовать. Далеко не все могут успеть «отметиться» в теризбиркоме до указанного в законе часа.

Есть у противников «6372-Д» и другие претензии к новому закону. Во-первых, не вполне корректно (на их взгляд) определен новый принцип формирования избирательных комиссий. Ранее они комплектовались за счет представителей всех участников избирательного процесса, сейчас в избиркомах будут заседать исключительно выдвиженцы Виктора Ющенко и Виктора Януковича. Во-вторых, неоправданно (по их мнению) занижено количество открепительных талонов (ранее их количество равнялось 4% от числа избирателей, внесенных в списки для голосования, сейчас — 0,5%). В-третьих, законодательные новшества (с их точки зрения) могут привести к нехватке бюллетеней. Дело в том, что они изготавливаются в количестве, «на 1% превышающем количество избирателей, внесенных в списки избирателей, изготовленные в соответствии с 3-й статьей Закона». А 3-я статья, между прочим, предусматривает, что:

— лица, включенные в списки избирателей на основании открепительных удостоверений, в списки избирателей для повторного голосования 26 декабря не вносятся;

— изменения в списки избирателей на основании открепительных удостоверений не вносятся.

Эти и некоторые другие обстоятельства дали 46 нардепам повод обратиться в Конституционный суд. В своем представлении парламентарии:

— указывают, что оспариваемый закон нарушает конституционные права и свободы избирателей, в частности те, что предусмотрены статьями 22, 24, 34, 64 и ст. 69 Основного Закона;

— утверждают, что принятие «6372-Д» существенно усложняет, а в некоторых случаях делает невозможной реализацию избирательного права;

— настаивают на признании закона неконституционным.

Цель инициаторов появления закона ясна, и продиктована она, скорее всего, благим намерением — свести к минимуму масштабы фальсификаций. Однако форма реализации этого намерения, согласитесь, вызывает некоторые вопросы. Цель ходатаев в общем-то тоже ясна, и нам она видится куда менее благородной. Почти наверняка оппоненты Виктора Ющенко хотят либо сорвать голосование 26 декабря, либо поставить под сомнение их итоги. Но форма избрана идеальная — забота о правах граждан.

Попутно поясним, о каких правах идет речь. Каждому гражданину гарантируется право выбора, право на выражение своих взглядов и убеждений. А кроме того — равенство прав. Эти права и свободы не могут быть ограничены. Более того, принятие новых законов не может допускать сужения содержания и объема этих свобод.

Обратившиеся в Конституционный суд депутаты уверены, что коррекция действующего Закона «О выборах Президента Украины» права и свободы сузила. Установила неравенство прав. И отдельные категории граждан лишила избирательного права, права на свободное выражение своих убеждений.

Так ли это? И если это действительно так, «перекроет» ли будущее решение Конституционного суда прежнее решение суда Верховного?

За и против

Для начала максимально абстрагируемся от эмоций. Каким бы ни оказалось решение Конституционного суда, оно наверняка придется по вкусу не всем. «Революционное», «контрреволюционное», «эмоциональное», «справедливое» — все это не правовые категории. Верховенство права не должно подменяться революционной целесообразностью. И нам лишь остается надеяться, что в будущем вердикте КС это верховенство восторжествует.

Не станем прогнозировать, каким именно будет это решение. Попытаемся понять логику происходящего. И для этого попробуем дать свои варианты ответов на вопросы, естественным образом возникающие.

Вопрос первый. Имели ли ходатаи право на подобное обращение в Конституционный суд? В целом — да. Отчасти — нет.

Да — потому, что (согласно статье 147 Основного Закона) только КС имеет право решать вопросы о соответствии правовых актов Конституции. И потому, что (в соответствии со статьей 150 того же Основного Закона) обращение не менее чем 45 депутатов является достаточным основанием для такого разбирательства.

Нет — потому, что просители не вполне соблюли процедуру. По словам депутата Юрия Ключковского (исполняющего роль официального адвоката оспариваемого закона), на экспертизу в Конституционный был отправлен первичный текст закона, одобренный 8 декабря. А набрал законную силу текст, измененный 14 декабря и опубликованный 21-го, уже после того, как представление попало в Конституционный суд. На этом основании защитники «6372-Д» требовали прекращения разбирательства, ибо суд разбирает закон, не вступивший в действие. Их оппоненты, в свою очередь, настаивали на продолжении рассмотрения дела. Поскольку спорные нормы содержатся как в первичном, так и в окончательном варианте закона.

Следующий вопрос. Имеет ли право Конституционный суд признать закон неконституционным в целом? Большинство правоведов сходятся во мнении, что нет. Речь может идти лишь об отдельных нормах. Новые положения, признанные неконституционными, утратят юридическую силу. Соответственно, старым положениям эту силу вернут.

Вопрос следующий, весьма болезненный. Означает ли признание закона «6372-Д» отмену голосования 26 декабря? Адвокат Алексей Резник (один из тех, кто защищал интересы команды Ющенко в Верховном суде) считает, что в этом случае парламенту придется принимать новый закон о выборах Президента. И через 90 дней проводить новые выборы, предполагающие новое выдвижение кандидатов.

Депутат Виктор Мусияка придерживается иной точки зрения. Он исходит из того, что решение Верховного суда от 3 декабря не может быть никем ни обжаловано, ни отменено. Подчеркиваем, никем. Включая Конституционный суд. А в этом решении, как известно, указана дата проведения нового повторного голосования.

На основании мнений многих влиятельных юристов попробуем предположить, как именно будущее решение Конституционного суда может повлиять на судьбу выборов. Рассмотрим две схемы.

Итак, вариант первый. КС признает закон конституционным. В этом случае процессу голосования, как вы сами понимаете, ничего не угрожает.

Вариант второй. КС находит не соответствующей Конституции только одну норму, сужающую круг лиц, имеющих право голосовать за пределами избирательного участка. В этом случае парламенту придется оперативно принять изменения к закону и расширить этот круг. Существенных дополнительных затрат это изменение не повлечет, на процессе подготовки к выборам никак не отразится.

Вариант третий. КС решит, что неконституционен целый ряд положений. В частности, принцип формирования избиркомов и правила голосования по открепительным удостоверениям. Между тем комиссии уже созданы, а открепительные — изготовлены. Как быть? Есть два пути. Первый: новый закон и новые выборы. Но в этом случае нарушается предписание Верховного суда. Есть и другой путь. Голосование проходит в соответствии с правилами, принятыми депутатами 14 декабря. После этого проигравшая сторона подает жалобу в Верховный суд. Который пытается установить, насколько нарушения прав граждан (зафиксированные Конституционным судом) повлияли на результаты волеизъявления. Если это влияние окажется несущественным, победитель получит право стать президентом. Если существенным, тогда итоги, скорее всего, будут отменены, и страну ожидают новые выборы. По полной программе, начиная с процедуры выдвижения кандидатов.

До сих пор мы прорабатывали только те варианты, которые предполагали вынесение решения КС до 26 декабря. А если «приговор» появится позже?

Рассмотрим четвертый вариант. Допустим, неконституционным будет признано положение закона, ограничивающее возможность голосования на дому (6-я статья закона №6372-Д). В этом случае, вероятнее всего, судьба итогов голосования окажется в руках Верховного суда. И он, надо думать, эти итоги выборов поставит под сомнение. Потому что ему, как и 3 декабря, при вынесении решения придется опираться не столько на закон, сколько на Конституцию. И если перед этим Конституционный суд зафиксирует серьезное попрание прав граждан, Верховному суду придется встать на защиту попранных прав… Одним словом, нас в этом случае (с высокой степенью вероятности) ждут новые выборы.

Вариант пятый. Уже после голосования 26 декабря КС признает неконституционным целый ряд положений закона №6372-Д. Но при этом не фиксирует никаких нарушений в 6-й статье. Тогда, надо думать, все будет происходить по сценарию, предусмотренному вариантом №3, — рассмотрение Верховным судом и состязательный процесс.

Вариант шестой, наименее вероятный. Решение Конституционного суда появляется уже после приведения победителя выборов к присяге. В данном случае этот самый победитель остается президентом, независимо от того, каким будет решение. Но авторитет нового главы государства окажется несколько подмоченным. А юриспруденция столкнется с весьма неприятным прецедентом.

И наконец, самый главный вопрос. Действительно ли новый закон столь существенно ограничивает права граждан? Загвоздка в том, что лишь Конституционный суд не только должен, но и может установить это. Точно так же, как лишь Верховный суд имел право и возможность установить, было ли при голосовании 21 ноября нарушено право граждан на волеизъявление.

У юристов нет единой точки зрения по этому поводу. Одни говорят, что нововведения не лишают права выбора, а лишь усложняют возможность проголосовать. И что подобные сложности неизбежно будут в любом законе. Разве при старых, более либеральных правилах избирателям всегда удавалось реализовать свое право голоса? Разве редки случаи, когда уезжавшие в отпуск или командировку граждане не могли получить открепительные талоны? Потому что те были не готовы. Или потому, что членов избиркома попросту не было на месте.

Другие возражают: Конституция запрещает сужать существующие права и свободы. Даже во имя некоей благородной цели.

Кто прав? Были ли ограничены права и свободы авторами закона №6372-Д? Слишком сложный вопрос. И слишком высока цена ответа.

Что остается нам, уставшим от борьбы за справедливость? Надеяться на то, что Конституционный суд тоже устал? А может, лучше верить? Верить в эту самую справедливость. И верить в то, что судьи Конституционного суда (как и мы) хотят лишь одного — установления справедливости.