Анатолий ТОЛСТОУХОВ: ПОЧЕМУ БЫ НЕ ОБЪЕДИНИТЬ УСИЛИЯ

Толстоухов Анатолий Владимирович, министр Кабинета министров Украины, член политсовета НДП. Родился в г. Кузнецке Донецкой области в 1956 г. Женат, имеет двух сыновей. Окончил историко-английский факультет Орловского пединститута, отделение журналистики ВПШ. Владеет английским языком. Народный депутат Украины 2-го созыва. Служил в армии, работал воспитателем в колонии для несовершеннолетних, учителем истории в ПТУ, директором школы, лектором горкома партии, заместителем редактора районной газеты, генеральным директором Украинского молодежного агентства.

Мне кажется, что А.Толстоухов из среды политиков нового типа, которые все активнее входят в коридоры власти. Ровесники моего собеседника очень скоро будут занимать ключевые посты в государстве, управлять, направлять, строить... Или разрушать? О том и разговор.

- Что для вас есть государство?

- Есть моя страна, Украина, есть город, в котором я живу, есть маленькая родина, где я родился. Могу сказать, что существует нить, которая органически связывает все это воедино. Другое дело, что можно по-разному относиться к происходящему. В стране, в государстве. Наверное, каждый может сказать, что даже в семье не бывает идиллии. Один день не похож на другой. Наибольшее удовлетворение испытываешь, когда существует какой-то баланс желаемого и происходящего, чтобы оставаться оптимистом. Ибо если проваливаешься в бездну критического, негативного, тяжело видеть не то что свет в конце туннеля, но даже свет может показаться чем-то другим.

- Но в семье, наверное, проще все-таки найти гармонию, сбалансировать все. Меньше территория, хотя и глубже.

- Если бы это было так, не было бы статистики разводов, опровергающей такое допущение. Семья это неустойчивая форма сосуществования нескольких миров, государств и т.д. в одном пространстве.

- А если предположить следующую ситуацию: в семье вас все устраивает, а в стране нет.

- Я отношусь к разряду тех людей, которые и домой возвращаются с радостью, и на работу едут с удовольствием. Правда, это не исключает вашей постановки вопроса. Раньше, лет десять-двадцать назад можно было жить с определенной претензией к государству. Вот я, мол, работаю, а зарплаты моей... и т.д. После того, как стал народным депутатом Украины, пришел работать в Кабинет министров, ощущаю внутреннюю ответственность за происходящее. Очень болезненно для миллионов людей идет процесс становления государства. Тяжело смотреть простым людям в глаза, объяснять им что-то. Это трудно для себя чем-то оправдать, сколько бы ты ни работал. Возможно, здесь одна из причин того, что активно занимаюсь общественно-политической деятельностью. С лозунгами и призывами к людям уже не достучишься. Например, Фонд содействия развитию искусств, к деятельности которого я причастен, уже пять лет вносит конкретную посильную лепту в поддержку ветеранов, молодых талантов.

Мне наша страна напоминает человека, который волей истории идет с рваными ранами на теле, из них сочится кровь, они болят, сам он их зашить не может. Останавливаться, чтобы найти врача, тоже нельзя. Да и нет его, этого самого врача. Должен быть процесс, который выполнит эту роль. Вот этим процессом в моем представлении может быть единение сил людей во имя будущего, которые понимают, что к старому возврата нет и что реально существующее тоже во многом не удовлетворяет. Это процесс единения исполнительной и законодательной властей, центра и регионов, политических сил, готовых к трудному диалогу во имя этого будущего, социальных слоев населения, готовых к небезнадежному терпению во имя этого будущего.

- Вы в нескольких своих выступлениях и статьях говорите о том, что должна быть какая-то идея сплочения нации для построения экономически развитого государства. Не кажется ли вам, что построение процветающего государства - это и есть идея?

- Мы проводили исследования, которые говорят о том, что более 30% опрошенных сегодня достаточно сильно привержены прошлому, Советскому Союзу. Чуть более 20% согласны с курсом рыночной экономики, а более 50% высказались за путь интенсивной модернизации, которая поставила бы Украину в разряд ведущих государств ХХI столетия. Двадцатый век подтвердил ресурсную ограниченность как государственно-бюрократической системы, так и частно-рыночной. Тот же Д.Сорос пишет теперь о том, что рыночный фундаментализм таит в себе угрозу для «открытого общества» и опасней любой тоталитарной идеологии. Выход - в продуктивном синтезе элементов одного и другого, которые исторически, социально-генетически будут адаптированы к Украине, ее условиям, потенциальным возможностям. Я уверен в том, что только объединение усилий, собирание сил земли украинской может привести нас к желаемому результату. Доминирующая идея, общая программа - скоординированная политика властей, поддерживаемая людьми - вот наш исторический путь. Чтобы идти по нему, нужна политическая воля. Наличие ее в значительной степени зависит от сил политического центризма. Они сегодня мельчат. Вместо того, чтобы объединяться в связи с причиной, делят объединительное движение по поводу... Поиск единого кандидата, формирование требований к нему и т.д. Так может быть. Но это напоминает ситуацию: нет тренера, но есть команда; нет мяча, но будем играть в футбол. Опыт всей украинской истории, как мне представляется, можно свести к четырем урокам. Первый: сила в единении. Второй: нельзя, думая о национальном, забывать о социальном и наоборот. Третий: внутренние проблемы нельзя решать, полагаясь на внешний фактор. Четвертый: чем дальше, тем больше народ должен не смотреть, как «паны скубутся», а быть созидательной, творческой силой государства и общества. Опыт для того и существует, чтобы учиться и извлекать уроки. Пора уже.

НДП родилась на съезде объединения центристских сил. Я бы сказал силенок. Теперь есть силы по сравнению с начальным этапом этого процесса, но меньше энтузиазма. Моя позиция заключается в том, чтобы несколько центристских партий до президентских выборов реализовали формулу: новая партия - новое название - новый лидер. Если бы такая новая партия договорилась о едином кандидате, она бы стала своеобразным «политическим ГОСТом» для других партий, прообразом политической силы ХХI столетия, хорошим раздражителем для дальнейшей политической структуризации общества.

- А есть ли хоть одна партия, проигравшая на выборах, которая честно проанализировала весь ход с привлечением научных сил и сделала какие-то выводы?

- По-разному можно оценивать итоги выборов. В общем НДП выборы не проиграла. Если бы она набрала на один-полтора процента больше, то оценки ее избирательной кампании были такими же. А больше она не могла получить. Больше мог получить какой-то блок политических партий, который, к сожалению, не состоялся. Правда, сказанное мной не означает, что мы могли сработать более организованно, эффективно с точки зрения технологий и таким образом большем КПД для будущего.

- Узкопартийные интересы не могут побеждать в кругу общенациональных политических лидеров. Выходит, что их, таких лидеров нет? Почему?

- Дорогу к политическому лидерству открывает доверие народа, высшие должности в государстве. На партийном уровне ситуация несколько иная. Руководитель партии - это еще не политический лидер общенационального масштаба. Да и партии у нас рождались в кулуарах Верховной Рады, в офисах фирм, в квартирах многоэтажек. Может ли таким партийным творчеством заниматься человек, претендующий на политическое лидерство? Был определенный этап. Он позади. Нужно сближение, совмещение двух качеств, двух статусов: руководитель и лидер. Именно поэтому я и предложил инициировать идею создания межпартийного оргкомитета по объединительному процессу центристских политических сил.

- А как можно, следуя вашему рецепту, разрешить проблему невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий?

- Это проблема из проблем. Можно объяснить все, кроме одного: почему человек не получает за свой труд заработанные деньги. Но давайте выйдем на этот вопрос с другой стороны: почему, делая множество попыток, власть не в силах решить эту проблему? В борьбе друг с другом это сделать невозможно. Решить ее можно, только объединяя усилия во имя общей цели. До тех пор, пока для одних это «обстрельная тема», а для других - способ зарабатывать политические дивиденды, проблема будет обостряться. Почему? Мы об этом не говорим, но фактически живем в условиях социальной революции, когда решаются вопросы власти, собственности и прочее. На период между парламентскими и президентскими выборами приходится пик этой революции. И пока она продолжается - ситуация будет улучшаться или ухудшаться, но вряд ли будет решена в соответствии с Конституцией.

- В каждом временном историческом периоде остается несколько личностей, которые были на виду, что-то создали, чем-то запомнились. Остальные же уходят в небытие...

- Согласен с вами. В истории, как правило, оставались те, кто разрушал или созидал. Сейчас в истории для личностей пространства больше, чем прежде, потому что есть больше возможностей себя реализовать. Но глубоко убежден, что в дальнейшем в истории будут оставаться преимущественно те, кто, принимая политические решения, сумеет увязывать их с требованиями исторического процесса, экологическими, культурными, гуманистическими ценностями.

- Вы так уверенно говорите о единении патриотических созидательных сил, что поневоле в это веришь. У вас много сторонников?

- Думаю, много. Не надо это считать каким-то пафосом. Это стиль моей жизни. Я люблю работать, люблю мечтать, улыбаться, не люблю ныть... Я такой есть.