АМЕРИКАНО-УКРАИНСКОЕ РОНДО

Нынешние украино-американские отношения напоминают призабытую сценку из подольской жизни, воскрешенную имиджмейкером-плагиатором: два патефона, прыгающая по пластинке игла, сбивающаяся до бесконечности музыка, благо, пружинка-то накручена. Так и здесь: две «высокие и договаривающиеся» стороны без устали в чем-то убеждают друг друга, понимая, что двигаются по той самой прямой, что, как известно, «обладает свойством круга». И в один прекрасный момент или необходимо выбрасывать пластинки или просто переходить к использованию более современной аудиоаппаратуры.

Очередной приезд Збигнева Бжезинского, очередные его встречи с Президентом Л.Кучмой, секретарем СНБО В.Горбулиным, министром иностранных дел Б.Тарасюком и публичные выступления, очередные «наезды» коммунистов, для которых Бжезинский - давно уже не фамилия, а должность - все бы это было очередным, если бы не небывалая резкость, с которой «Збиг» размахивал условной «шашкой», предупреждая и привлекая одновременно. Бжезинский, пожалуй, остается одной из самых влиятельных политических фигур Вашингтона, определяющей его украинскую политику. А «команда», с которой он прибыл, - бывший начальник военной разведки США (РУМО) Вильям Одом, аналитики «Рэнд корпорейнш» Джон Тидстром и «Фонда Карнеги» Шерманн Гарнетт была не просто представительной: у Бжезинского, Одома и Гарнетта училось большинство тех, кто ныне на государственной службе США отвечает за украинское направление. И резкость Бжезинского, его слова о «разочаровании в экономических успехах страны» - плохой признак, признак того, что в США заканчивается терпение и у тех, кто поддерживал Украину еще тогда, когда такого государства в его нынешнем статусе не существовало. «Збиг» - вашингтонец, «плоть от плоти» американской столицы, и если его уже «допекло», то это в свою очередь означает, что другие уже «перегорели».

Вне Вашингтона, пожалуй, трудно понять несколько аспектов американской внешней политики: то, как «украинская карта» становится козырем в «извечной» игре демократов и республиканцев в Конгрессе, то, почему срабатывают вхолостую все усилия официального Киева, «утомленного» западными требованиями, и, главное, отчетливую, требующую прорыва, «пустоту» украино-американских отношений. Пожалуй, еще никогда настолько официальный Вашингтон не был столь резок в отношении Киева и, пожалуй, никогда ранее украинский Президент не был столь категоричен в отношении того, что Запад лишь декларирует приверженность поддержке экономических реформ в Украине, и не более того.

Попробуем разобраться. Еще раз. Один бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский говорит о «параличе власти» в Украине, украинские газеты, озабоченные не достоверностью, а использованием его слов, передают его высказывание - «о параличе парламентской активности в Украине». Президент Украины на встрече с ним высказывает озабоченность тем, что США не собираются помогать Украине в том же объеме, что и России. Второй бывший советник президента США по национальной безопасности Ричард Пайпс, как и посол США в Украине - о репутации Украины как страны с неблагоприятным инвестиционным климатом - принимающая же его сторона - об устарелости подобного образа Украины в США.

Чрезвычайно жесткое выступление посла США С.Пайфера о крахе украинских реформ, о том, что в инвестиционной привлекательности Украину обошли большинство стран Азии и Латинской Америки, наталкивается на стену непонимания с украинской стороны, в связи с чем американцы, наверное, начинают думать, что у кого-то проблемы либо с голосом, либо у кого-то - со слухом. Вдобавок они - и это с их соблюдением стандартов МВФ - «нарываются» на просьбу «войти в положение» из-за местной специфики и... изменить стандарты. Чиновники из украинского Кабмина считают ссылку на непрогнозированный парламент достаточной для того, чтобы избегать точных и конкретных обещаний по поводу того, что будет делаться в экономике.

Кто здесь прав? Вопрос по большому счету бессмысленен, ибо жертвой ответа на него по-прежнему является экономика Украины. Украинские чиновники ну никак не хотят признать, что репутация Украины в США никак не может быть лучше, чем репутация Украины в самой Украине. Что без «железных, с печатью» доказательств прорыва в реформах, а такими для США выступают приход на рынок настоящих гигантов американской экономики и никак не выступают специальные, нарушающие ГАТТ законы о «ДЕУ», - ничто в украино-американских отношениях не сдвинется с мертвой точки.

Нет, мы, вероятно, и дальше будем сносно «сосуществовать», ведь для ястребов обеих сторон всегда на злобу дня «русская угроза», ассоциирующаяся (пока) з «пророссийским» А.Разумковым, якобы копающим под «прозападного» В.Горбулина, есть хоть и несколько удрученные тем, что им приходится «отмазывать», Б.Тарасюк, В.Ющенко и И.Митюков. Они нам - помощь, мы им что-либо вроде рухляди, в прошлой жизни бывшей «берами» и «блекджеками», ликвидацию которой удобно демонстрировать в их Конгрессе - все же какое-никакое уменьшение военной опасности. В крайнем случае - решаются посредством «телефонного права» проблемы американских инвесторов, чем и провоцируется еще большее недовольство тех самых американцев, которые часто предпочитают не привилегированные условия, а условия нормальные, одинаковые для всех. Ведь там привыкли верить, если им говорят - «мы хотим инвестиций», «мы делаем реформы», «вы - стратегические партнеры».

Да, вероятно, американцев и Запад вообще можно упрекать во многом. Можно упрекать в непонимании сложности проблем, нежелании «войти в положение» и т.д. и т.п. Но зафиксируем, что там отлично помнят каждое обещание (в том числе и некоторые не совсем разумные) каждого представителя Украинского государства, когда-либо данного представителям администрации Клинтона. Да, вероятно, многие образы-составляющие украинского государства устарели, но в том-то и дело, что целенаправленным формированием позитивного имиджа Украины в США, в том числе и разрушением негативного, никто толком не занимался. И сколько бы не приписывало себе украинское посольство в Вашингтоне отсутствие негативных статей об Украине в «Вашингтон пост» на протяжении последнего полугода, отсутствие негатива еще никогда не означало присутствие позитива. Вдобавок и сия сомнительная заслуга напрямую «проистекает» из общения Стивена Розенфельда, ведущего редакционную страницу в «Вашингтон пост», с его партнером по большому теннису Уильямом Миллером, бывшим послом США в Украине.

Самое разумное, что могли бы сделать США и Украина совместно, и сделать это сейчас, до того, как разразился очередной кризис с американской помощью - реализовать несколько, возможно, три-четыре крупных проекта с участием американских инвесторов, обладающих сильными лоббистскими возможностями в Вашингтоне. Лучше любых слов, в том числе и представителей правительства Украины, которым, мягко говоря, верить перестали (как мне представляется, точкой отсчета недоверия выступает звучащее для американского уха как чертовщина высказывание представителя Украинского государства «Украина - за крупные коллективные сельские хозяйства с элементами фермерского предприятия»). Такие проекты докажут, что происходит что-то позитивное в экономике Украины, похоронят былые недоразумения и подозрения.

Конечно, здесь не обойдется без определенного компромисса между исполнительной властью и парламентом, «запихнувшим» все мало-мальски инвестиционно привлекательное в Госреестр предприятий, не подлежащих приватизации. Ведь получается, что с американцами о необходимости инвестиций говорят и парламентарии, и исполнительная власть, а внутри страны, чего американцы не могут не слышать, они назначают друг друга виноватым за отсутствие инвестиций. А ведь еще есть и спецслужбы, которые докладывают в Вашингтон не только то, что пишет киевская пресса. Во-вторых, существуют индикаторы, по которым американцы, независимо от того, что это многим в Украине не нравится, самостоятельно определяют, в какую сторону и как движется страна. В смысле внешней политики - это В.Горбулин и Б.Тарасюк, конкуренции которых в США хотели бы избежать, в смысле демократии - это М.Бродский (в сфере взаимоотношений бизнеса и власти), С.Головатый и «Громада» (в смысле отношения к опозиции). В смысле экономических реформ - это В.Ющенко, А.Кужель и лишь в какой-то мере С.Тигипко, И.Митюков и Р.Шпек. «Узость круга этих революционеров» и их отдаленность от принимающего решения «народа» ни в коей мере не служит в США источником доверия к этим самым реформам. Подчеркну, что быть индикатором для США - далеко не во всех случаях означает получать поддержку, это всего-лишь «обозначители» того, что следует наблюдать.

Да, в Вашингтоне понимают, что многое в реформах зависит от парламента и что в парламенте много «красных», хотя не совсем отдают себе отчет, что наши «красные» скорее «красноватые». Да, в Вашингтоне отдают себе отчет в сложности социальной ситуации в Украине и в том, что скорее всего надо будет примириться с тем, что 1998-1999 год пройдет в борьбе законодательной и исполнительной власти и потому на особенный прогресс в реформах надеяться нечего, и что США оказывают помощь Украине, исходя прежде всего из собственных национальных интересов. Но все это было и три, и два, и год назад. Год за годом наблюдая то, как слова не превращаются в дела, как умирает украинская экономика, Вашингтон в украинском вопросе, с моей точки зрения, прошел путь ожидания (1995 год) через раздражение (1996 год) к презрению (1997 год) и равнодушию (1998 год). Такая динамика отношения США к Украине - едва ли не самое опасное из увиденного мною в Вашингтоне. Для восстановления доверия, а именно о восстановлении обоюдного доверия сейчас может идти речь, потребуется много времени, и даже знание сложных вашингтонских «коридоров» не является достаточным для того, чтобы устранить все проблемные моменты и выйти (хотя бы) на уровень 1995-го. Ведь там не склонны видеть в блокировании реформ лишь зловещих парламентских коммунистов. Там считают, что реформы не проводит исполнительная власть. Вдобавок - коррумпированная исполнительная власть, а с этим тезисом, закрепившемся в докладах и аналитических оценках, бороться трудней всего.

Да, в Вашингтоне знают, что в следующем году - президентские выборы в Украине, и будут принимать решение, кого поддерживать. Не следует мифологизировать вашингтонскую поддержку в том смысле, в котором ее обычно понимают в Киеве, - это не финансирование предвыборной кампании. Поддержка - это, возможно, теплые слова и, возможно, кредиты МВФ, как в случае с теми, которые были выделены накануне президентских выборов в России и фактически поддержали Б.Ельцина. Возможен ли здесь, в Украине, аналогичный российскому вариант? И да, и нет. Во-первых, Россия - геополитически как крупная региональная страна более ценна в понимании Вашингтона, чем Украина, посему вопрос давать или не давать для США тогда вообще не стоял. Но именно вне абсорбирования Украины невозможно возрождение российской сверхдержавы, и это в Вашингтоне тоже понимают, благодаря усилиям того же З.Бжезинского, который, думается, скрепя сердце, будет настаивать на выделении Украине новых и новых кредитов МВФ - хотя бы для того, чтобы Киев избежал финансового краха. Но от Украины и ожидали гораздо большего, чем от России, - ведь заявления украинских правительственных лиц звучали намного радикальней, чем российских. В каком-то смысле Вашингтон стал жертвой завышенных ожиданий по отношению к Украине. Но, заметим, многие в Украине также ожидали не того, что происходит теперь.

В качестве наиболее реальной альтернативы Л.Кучмы на президентских выборах в настоящее время рассматривается А.Мороз. Следует сказать, что Александр Александрович не более понятен для США, чем для большей части политической элиты Украины. Считать его просто карьеристом, использующим левые лозунги, но пропускающим праздник Великого Октября «по болезни», там не могут, понимая, что это бессмысленно: ведь избирать А.Мороза будут неравнодушные как раз к левым лозунгам. Да, Вашингтон беспокоят антизападные и антинатовские высказывания А.Мороза, и кое-кто демонизирует Александра Александровича на этом основании, но и там отдают себе отчет в том, что демонизированный в эту сторону образ А.Мороза мешает объективной оценке. Больше всего там опасаются того, что А.Морозу вообще неприемлем Запад, того, насколько легко им манипулировать. Но в Вашингтоне понимают реальные возможности Виктора Ющенко, хотя кое-кто в Киеве желал бы получить поддержку Вашингтона именно для него. Поэтому А.Морозом начинают плотно заниматься, отдавая себе отчет хотя бы на основании президентских выборов 1994 года, что не в силах США повлиять на президентские выборы в Украине и что в конечном счете придется иметь дело с тем человеком, которого изберут. А, помнится, Л.Кучму в 1994 году демонизировали в Вашингтоне не меньше, чем А.Мороза в 1998-м. Впрочем, значительная часть вашингтонского истеблишмента предполагает, что необходимо надеятся на то, что Л.Кучма сможет реализовать курс реформ.

Будет ли и дальше крутиться заезженная пластинка взаимных уверений?

P.S. На встрече З.Бжезинского с лидерами парламентских фракций (от участия в которой А.Мороз, как обычно, уклонился) П.Лазаренко высказался в том смысле, что Украине было бы неплохо двигаться по пути создания собственных финансовых олигархий типа российских. В ответ на недоумевающий вопрос З.Бжезинского, не лучше ли было бы, чтобы каждый здесь мог делать бизнес, Павел Иванович около получаса пытался себя опровергнуть. Я не могу согласиться с оценкой З.Бжезинского, что такая позиция Павла Ивановича соответствует его убеждениям, как человека, показавшего весьма скромную сумму в собственной годовой налоговой декларации. Я склонен скорее полагать, что Павел Иванович скорее пытался угадать, что хочет услышать З.Бжезинский. Но так или иначе и знакомство с другими потенциальными лидерами не дает американцам оснований считать, что с ними будет работать легче, чем с нынешним руководством Украины. Так что проблемы все равно необходимо решать.