Александр Ткаченко: «ПРОИСХОДЯЩЕЕ ГРАНИЧИТ С АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМ ПЕРЕВОРОТОМ»

21 января, 2000, 00:00 Распечатать Выпуск № 3, 21 января-28 января 2000г.
Отправить
Отправить

Парламентская жизнь перестает быть томной. Высший законодательный орган переживает пору великого раскола...

Парламентская жизнь перестает быть томной. Высший законодательный орган переживает пору великого раскола. «Староверы», представленные левыми фракциями, остались в здании на Грушевского. «Новообрядцы», именующие себя парламентским большинством, облюбовали Украинский дом. Первые заняли круговую оборону, намереваясь при помощи Конституционного суда доказать свое право выступать от имени народа. Вторые перешли к активным боевым действиям, первым делом занявшись виртуальным «отстрелом» спикера и его первого заместителя.

Танков на улицах еще нет, но народных избранников уже «расстреливают» — депутатов- «раскольников», пытавшихся пробраться на альтернативное заседание ВР в Украинский дом, забросали снежками сторонники «каноничного» парламента. Собственно танки и не нужны: парламент добросовестно убивает сам себя на радость сторонникам идеи роспуска Верховной Рады.

Большинство парламентариев, с которыми довелось общаться накануне событий 21 декабря, сходились во мнении — у ВР есть два выхода: «сдавать» Ткаченко или готовиться к досрочным выборам. Создание большинства — не единственное условие «неприкосновенности» этой Верховной Рады. Тем более что большинство это и сейчас не может похвастаться серьезным весом, а очень скоро оно обречено «похудеть» еще и на Тимошенко, Еханурова, Марчука, Кириленко, Кременя, Шевчука. Чтобы сделать бумажное большинство хотя бы картонным, Президенту требуется смена руководства ВР.

Впрочем, Президент в равной мере не верит ни «чужому» спикеру, ни «своему» большинству. А потому не исключено, что даже жертвоприношение в виде «головы» председателя Верховной Рады не спасет весь орган.

Не преувеличивая силы пропрезидентского большинства и не преуменьшая силы левой оппозиции, рискну предположить: исход сегодняшней внутренней схватки во многом зависит от результата заочного поединка двух бойцов — Александра Ткаченко и Леонида Кучмы. Но силы не равны. После выборов тяжеловес Кучма перешел в категорию супертяжа, а вот Александр Николаевич как раз наоборот — серьезно потерял в весе.

У Леонида Кучмы, боюсь, не вырастет та нога, с которой ему надобно встать, чтобы изменить свое отношение к парламенту. У Александра Ткаченко, боюсь, не хватит рук, чтобы попытаться отразить все направленные на него удары. Хотя, выражаясь боксерской терминологией, он редко входит в клинч, быстро выходит из состояния грогги и умеет держать удары…

Так что вполне возможно, что интервью Александра Николаевича «Зеркалу недели» может оказаться последним, данным им в ранге спикера…

— Связан ли сегодняшний парламентский кризис только с проблемой формирования большинства? И считаете ли вы существование подобного большинства обязательным условием нормальной работы парламента?

— Парламентское большинство должно быть естественным явлением. В цивилизованных странах (а мы идем в этом направлении) он формируется просто: либо на парламентских выборах побеждает партия, получающая право формировать большинство, либо лидеры 2—3 политических сил, набравших максимальное число голосов избирателей, договариваются между собой. Эти силы создают общую программу и берут на себя общую ответственность.

Одновременно с большинством формируется и меньшинство, которое предлагает альтернативные законы, альтернативные программы. Приходит срок — перед избирателями отчитывается и большинство, и меньшинство. Как избиратель оценит их работу, такой выбор он и сделает на следующих выборах.

Что главное в этой системе? И большинство, и меньшинство работоспособно. И большинство, и меньшинство конституционно. Подобная система, на мой взгляд, наиболее целесообразна и наиболее рациональна.

У нас другая ситуация. Наше общество на сегодняшний день недостаточно структурировано. И парламент — отражение этого общества. Но с переизбранием Президента встал вопрос о том, что для проведения более радикальных реформ крайне необходимо большинство. Большинство начали создавать, однако основой стал авантюризм, а не продуманные политические подходы. Систему, которая применялась в ходе президентских выборов и которая основывалась на страхе, запугивании, шантаже, подкупе, решили перенести в сессионный зал.

Лично я не верю, что силой и шантажом можно удержать политическую систему, демократию. Было несколько вариантов так называемых соглашений с парламентом, которые предусматривали участие Верховной Рады в процессе формирования правительства, в процессе замены глав местных администраций. Правительство сформировали, поменяли семь десятков руководителей районного уровня — и никто ни с кем не советовался.

Вопрос о каком-либо соглашении с парламентом, о диалоге с ним уже не стоит. Но обществу при помощи средств массовой информации усиленно навязывается мысль: если в парламенте не будет большинства, то парламент не сможет работать. А какого большинства? Сформированного на основе какой идеологии, какой программы? И кто сказал, что парламент не работает?

В нем нет большинства? Ничего подобного. Парламент XIII созыва за четыре сессии принял 236 законов, вступивших впоследствии в действие. Парламент XIV созыва за тот же период — 438. Может ли парламент, не имеющий большинства, принять хотя бы один закон, хотя бы одну поправку к закону, если в нем отсутствует большинство? Разве принятые законы (обращаю ваше внимание — законы сложные и целесообразные) не свидетельствуют о том, что в парламенте уже есть большинство, естественное, органичное?

Это большинство избрало председателя Верховной Рады и его заместителей. Это же большинство до недавнего времени эффективно работало, на мой взгляд, отвечая естественным законотворческим потребностям общества. Это большинство естественное, органичное, в отличие от того ситуативного большинства, которое создают при помощи запугивания, выкручивания рук в виде поименных голосований.

— Но вы сами заметили, что Президент и правительство сейчас заинтересованы в принятии целого ряд решений, которые едва ли пройдут через парламент без существования большинства, пусть и искусственного.

— Для примера приведу один факт. 19 января я попросил премьер-министра Ющенко, чтобы он поприсутствовал в Верховной Раде во время утверждения кандидатуры главы Национального банка. Ющенко сначала согласился, но через какое-то время перезвонил и сослался на занятость — мол, приехал Вяхирев, существует необходимость обсудить проблему долгов за газ. Погашение долгов — действительно важный вопрос. Но, думаю, Вяхирев мог бы и обождать. Как насчет желания поддержать своего коллегу? Я этого не почувствовал.

Более того, 20 января именно при обсуждении кандидатуры Виктора Стельмаха в зале возникла ситуация, которая фактически блокировала его утверждение на посту председателя НБУ. Я почувствовал, что исполнительские структуры не хотят поддерживать Стельмаха. Вот вам пример, как заботятся о создании конструктивного большинства, как заботятся о кадрах, как заботятся о диалоге с парламентом.

— Верите ли вы в то, что назначенный на 16 апреля референдум состоится? И какими, с вашей точки зрения, могут оказаться его правовые последствия?

— Уже собрано более 150 подписей и Верховная Рада обязательно обратится в Конституционный суд.

— По поводу самого факта проведения референдума или же по поводу смысла выносимых на него вопросов?

— И по поводу референдума, и по поводу смысла вопросов, и по поводу возможных правовых последствий. Я считаю, что оснований для проведения референдума нет. Все предлагаемые вопросы можно решить конституционным путем без материальных затрат, неизбежных при проведении референдума. Есть необходимость тратить десятки миллионов гривен?

Вопрос о лишении неприкосновенности также можно провести через парламент. В мою бытность правоохранительные органы четыре раза обращались к Верховной Раде за согласием о привлечении к уголовной ответственности лиц пользующихся неприкосновенностью — Лазаренко, Агафонова, районных судей. Все вопросы решились.

Более того, парламент выразил готовность обсудить вопрос о снятии неприкосновенности со всех — президентов (действующего и бывшего), депутатов и судей.

Я не вижу оснований и для роспуска парламента — у Президента нет для этого конституционных механизмов, кроме восьмого пункта 106 статьи Основного Закона, согласно которому глава государства досрочно прекращает полномочия Верховной Рады, если в течение тридцати дней одной очередной сессии не могут начаться пленарные заседания. Других прав у него нет.

Ну, допустим, что референдум все-таки пройдет. Допустим даже, что на все вопросы народ ответит «да». Кто и как будет внедрять принятые решения в жизнь? Парламент? Но его должны распустить.

Президентское окружение, которое сейчас активно высказывается на эту тему, очевидно, считает, что можно развивать государство по указам. Я не юрист, но я удивляюсь их упрощенной логике. Государство должно жить по законам. А законы обязательны для всех.

Я думаю, что если Конституционный суд оперативно отреагирует на наше представление и если он будет исходить из государственных позиций, референдум будет отменен.

— А если КС узаконит этот референдум, а впоследствии узаконит его результаты, вы допускаете возможность проведения досрочных парламентских выборов летом 2000 года?

— Допускать можно что угодно. Но проводить выборы летом нецелесообразно. Хотя бы потому, что люди в отпусках. Но даже если они состоятся, и даже если они пройдут летом, думаю, в этой экономической ситуации победит левоцентристский блок. Мы уже сегодня стоим на пороге реального хлебного бунта. Вот вам и курс реформ. Такой будет и поддержка этого курса… Ну а что касается партий вроде «Демократического союза», то их внизу никто не знает.

— Вы не боитесь, что после неудачной попытки стать президентом, после возможного снятия с поста председателя парламента, после гипотетического роспуска парламента вам лично, а также Селянской партии будет трудно попасть в новую Верховную Раду и еще сложнее остаться на верхних этажах политики?

— Я не боюсь. Когда меня в свое время снял Кравчук, не сказав ни «спасибо», ни «до свидания» и даже указа не издав, я самостоятельно пошел на выборы как рядовой гражданин и победил. Благодаря своему опыту, своему уму. На прошлых выборах я не прятался за партийный список и победил в одномандатном округе. Хотя мне подбросили однофамильца, чтобы запутать избирателей… Я не изменился за эти годы ни по форме, ни по фигуре, ни по уму. Только опыта набрался.

— Селянская партия пойдет на выборы самостоятельно или в блоке? А если в блоке, то с кем?

— Недавний опыт России подтвердил, что система блокирования более эффективна. Кроме того она ускоряет процесс структуризации общества. Ну а насчет того, с кем блокироваться, думаю, пока говорить рано.

— Возможно ли блокирование с Компартией, Соцпартией, ПСПУ?

— Возможно и с первыми, и со вторыми, и с третьими.

— Вы готовы самостоятельно отказаться от кресла председателя Верховной Рады?

— Я за кресло никогда не держался. Если бы мне сегодня сказали мои избиратели: Александр Николаевич, вот вы оставите свой пост в государстве — и наступит благоденствие, — я бы ни минуты не думал. Я не просился на пост председателя Верховной Рады, меня попросили дать согласие баллотироваться. Спросите у любого председателя фракции — я ни к кому не обращался за поддержкой.

Есть Конституция, есть регламент, которые никто не отменял. Есть депутаты, которые меня поддержали. Их воля для меня закон: скажут уходить — уйду.

— В таком случае как вы относитесь к решению о вашей отставке, принятому на альтернативном заседании ВР в Украинском доме?

— Хотел бы отметить, что никакие решения никаких альтернативных заседаний не имеют легитимной силы. То, что происходило в Украинском доме, абсолютно незаконно. Большинство официально не зарегистрировано. Депутатские фракции и группы не обладают законным правом ни созывать пленарные заседания, ни выступать от имени парламента, ни принимать законодательные акты. В соответствии с 88-й статьей Конституции акты, принятые Верховной Радой, имеет право подписывать только председатель высшего законодательного органа.

— Согласитесь, что с того момента, когда сессия голосовала за кандидатуры председателя ВР, его заместителей и глав комитетов, ситуация внутри парламента изменилась. Вы не считаете, что имело смысл перераспределить комитеты?

— На пятой сессии, которая должна начаться в феврале, мы планировали провести рекогносцировку фракционных квот.

— Некоторые политики склонны сводить конфликт между Верховной Радой и Президентом к конфликту между Леонидом Кучмой и Александром Ткаченко.

— Получается, что Ткаченко стал поперек дороги Президенту из-за своих убеждений. У нас с ним были хорошие отношения. Но я не разделял и не разделяю курса его реформ. Когда я принял решение баллотироваться в президенты, я хотел, создав «каневскую четверку», прорвать блокаду в средствах массовой информации. Я верил, что сработает модель «четыре плюс один», что Петр Симоненко присоединится к нам и мы победим уже в первом туре.

После такого спада в экономике выдвигать свою кандидатуру на повторное переизбрание это, на мой взгляд, не по-государственнически, это не по-сыновьи в конце концов. Но Президент применил, если так можно выразиться силовую линию и победил на выборах. Сейчас хочет победить в парламенте. В ход запущен механизм примитивного авторитаризма. Такое наша страна уже переживала в апреле 1918 года, когда гетман Скоропадский совершил переворот. И где теперь Скоропадский?

— Что вы считаете своей главной ошибкой: то, что вы решили баллотироваться в президенты, или то, что вы не пошли до конца?

— Я не считаю ошибкой ни то, ни другое.

— И последний вопрос: как бы вы охарактеризовали происходящее сегодня с парламентом?

— Как антиконституционные действия, граничащие с антиконституционным переворотом.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК