Украина — США: ВЯЛОТЕКУЩЕЕ ПАРТНЕРСТВО

Реальный гротеск

Из диалога двух американских бизнесменов, играющих в гольф. Один говорит другому:

- Ты знаешь, я решил вложить деньги в Украину. Там, слышал, нужны инвестиции.

- Ронни, ты знаешь, Украина - очень богатая страна. А ты - по их меркам - очень бедный человек

- С чего бы это, Грэг?

- Сколько у тебя капитала, Ронни?

- Ну, крутится миллиардов пятнадцать. А что?

- У меня с партнерами капитала в полтора раза больше, чем у тебя. Я тоже «клюнул» на призыв инвестировать в Украину. Слетал туда и вернулся обратно. Очень быстро вернулся. Меня не принял ни один министр. Я так понял, что мои деньги им не нужны, а твои и подавно. Так что обрати свое внимание на «уже» Центральную Европу или Юго-Восточную Азию... А лучше всего - на свою клюшку и... забудь Украину, а то проиграешь мне.

Думаю, не одному украинскому правительственному чиновнику знакома ситуация, когда ему кажется, что вот сейчас я, дескать, лично объясню этим американцам, в какой катастрофической ситуации «ненька», которая, как известно, «гине», и они все поймут. Он думает, что объяснит им, мол, все проблемы украино-американских отношений - от незнания американцами наших реалий. Вынужден добавить, что сие заблуждение коррелирует с позицией некоторых американских чиновников, многие из которых вполне искренне полагают, что украинцам нужно объяснять их проблемы. Констатирую также, что глубокий кризис украино-американских отношений (а именно так обстоит дело, если называть вещи своими именами) в основном объясняется тем, что в США, отчетливо представляя себе собственные интересы в Украине, окончательно и не по своей вине перестали понимать, чего им ожидать от нашей страны.

Здесь не имеется в виду приезд в Киев делегации Стивена Сестановича по довольно частному поводу, хотя и важному для госдепартамента США. Хотя сама по себе ситуация с возможным украинским участием в российско-иранском контракте по строительству АЭС возле иранского городка Бушер достаточно специфична.

Иран, употребляя американскую политлексику, до сих пор числится среди «политически опасных стран». Посему весьма примечательным является выбор именно С.Сестановича в качестве должностного лица, которое занимается этой проблемой. Напомним, что он еще в 1995 году писал в «Нью-Йорк таймс», что «политика России по отношению к Ирану носит разрушительный характер». Вместе с тем уязвимость американской позиции хорошо понятна Вашингтону - желание заблокировать реализацию украино-российского контракта по производству турбин для иранского ядерного реактора поставками американских ядерных технологий и топлива в Украину по линии корпорации «Вестингауз электрик», компенсировав финансовые потери пакетом займов для малого бизнеса, кредитов Эксимбанка, предложениями по совместным предприятиям, сотрудничеству в военной и космической отраслях и перспективами доступа к американскому ядерному топливу недостаточно обосновано - «живые деньги» от иранского контракта меняются на кредиты, а их нужно отдавать. Не особо ценны и обещания, обсуждение которых определенно затянется. Недаром влиятельная «Вашингтон пост» 8 февраля 1998 года отмечает, со ссылкой на официозов из госдепа, что украино-российский контракт «не подпадает под действие ни одного из американских законов о применении санкций, которые применяются к иностранным компаниям, инвестирующим в иранскую энергетику», а сенатор от Кентукки Митч МакКоннелл, председатель подкомитета по внешним ассигнованиям Сената, заявил, что «в нынешней ситуации воинственный подход является бессмысленным».

Было бы ошибкой упрощать отношение США к проблеме реактора в Бушере, сведя ее к обычной американской логике, к примеру, к ответу на вопрос, «где спит большая горилла» - «там, где захочет». Позиция США основана на достаточно сильном недоразумении: ведь там были уверены, что Украина отказалась от участия в контракте. Об этом Леонид Кучма объявил в Киеве в апреле 1997 года на встрече с израильским министром Натаном Щаранским. Еще 5 апреля 1997 года «Нью-Йорк таймс» оценила отказ Украины по продаже турбин России как «победу Запада», а 16 апреля «Чикаго трибюн» в колонке редактора напечатала статью под заголовком «Украина действует верно», где был сделан вывод, что «США должны найти путь вознаградить Украину за ее ответственное политическое поведение». Более того, отказ Украины от участия в контракте неоднократно использовался лоббистами помощи Украине, к примеру в слушаниях в подкомитете по вопросам внешней деятельности Палаты представителей 24 апреля 1997 года. Недоразумение по поводу иранского контракта продолжало существовать несмотря на то, что уже о возможности Украины поучаствовать в стройке в Бушере Президент Л.Кучма публично заявлял 20 ноября 1997 года, оговорив при этом, что участие Украины возможно «в электрическом, а не в ядерном цикле», связав при этом реализацию контракта с сохранением рабочих мест на харьковском «Турбоатоме».

Ситуация с иранским, точнее, российским контрактом - специфична уже не только потому, что она как минимум не первая в украино-американских отношениях. В мае 1997 года в США было велико желание оставить Украину без ракет вообще - хороший козырь перед Конгрессом, и ничего - после переговоров с Президентом Л.Кучмой в рамках комиссии «Кучма-Гор» ситуация как-то разрядилась. В этой ситуации также следует учитывать позицию Израиля, выступающего против поставок турбин Ирану по причинам собственной безопасности, что актуально для администрации Клинтона в свете скандала с Моникой Левински. Следует учесть еще и то, что на следующих выборах 2000 года у демократов есть реальный кандидат - Ал Гор, а у республиканцев нет и, судя по всему, не предвидится кандидат, сопоставимый с личностью Гора. Зато предвидится ряд скандалов, в раскручивание которых будут вложены огромные деньги. Эти скандалы могут быть увязаны с кем угодно и с чем угодно, и Украина - не исключение. Подобное уже имело место быть, поэтому стоит поостеречься, отслеживая и прогнозируя и такие сценарии.

Трудно предположить, что Украина, располагающая значительным числом лиц, в обязанность которых входят украино-американские отношения, не знала о существовании ныне обострившегося недоразумения. Следовательно, проблема в другом, а именно в самом нынешнем характере двусторонних отношений.

Практически все сотрудники официальных ведомств США, как и сотрудники различных фондов и негосударственных организаций США, имеющие отношение к Украине, подчеркивают, что в настоящее время защищать интересы Украины, мягко говоря, крайне трудно. Нехватка позитивных аргументов вытеснила эйфорию, наблюдавшуюся после провозглашения Украиной независимости и провозглашения начала курса на радикальные рыночные реформы. Не следует переоценивать влияние друзей Украины в Вашингтоне, но не следует и недооценивать его - рабочие места многих из них напрямую зависят от того, какие ассигнования выделит для Украины законодательная власть США в рамках «Закона о финансировании зарубежной деятельности» и Акта в поддержку свободы - двух основных документов, согласно которым США оказывают поддержку Украине.

Аргумент некоторых украинских чиновников по поводу того, что, дескать, не такие это и большие деньги и что, мол, мы от одного ракетного контракта с любой, к примеру, ближневосточной, страной можем получить больше, - несостоятелен. И несостоятелен по той же причине, по которой некоторые в США требуют прекращения помощи Украине из-за роста коррупции и безнаказанности украинских чиновников, замешанных, по мнению американцев, в нечистоплотных действиях. В Киеве отчетливо понимают, что прекращение американской помощи задействует «принцип домино» - в частности может привести и к прекращению траншей МВФ. Хотя, в Вашингтоне осознают, что американская помощь является фактором влияния и в определенной степени давления и ее прекращение по этой причине невыгодно самим США.

Кстати, важно понимать, что оказание такой помощи, обсуждение размеров которой на 1999-2000 годы скоро начнется в Палате представителей, отнюдь не является простой благотворительностью. Совершенно прав Аскольд Лозинский, президент Украинского конгрессового комитета Америки, чья работа по «пробиванию» помощи Украине через Конгресс столь же огромна, сколь же и малопродуктивна, указавший 24 апреля 1997 года на «фаворитизм, который властвует сегодня и о котором знаем все мы» и благодаря которому «контракты под бюджетные ассигнования... предоставляются своим подрядчикам...» и отчасти он прав, утверждая, что некоторые американские учреждения «стали составной частью проблемы, а не средством ее решения». Это факт, что большинство ассигнований в рамках программ помощи фактически поддерживает существование самих этих программ, но американцы имеют право самостоятельно решать, как тратить собственные деньги.

Проблема украино-американских отношений - это не проблема американской помощи не только по той причине, что ни одно государство в мире не существует за счет внешней помощи. Конечно, можно сожалеть об отсутствии своеобразного плана Маршалла для Восточной Европы, и многих американцев это действительно раздражает, но реалии таковы, что Украина занимает третье место по размерам американской помощи другим странам - после Израиля и Египта, пусть даже, по меткому замечанию, брошенному когда-то Президентом Л.Кучмой, сумма помощи «несколько отличает Украину от первых двух реципиентов». И проблема даже не в том, что Украина могла бы претендовать на большие средства: если посчитать количество выделенных условных единиц на душу населения в странах бывшего СССР, то больше всех получает Армения, в связи с чем армянскому лобби в США можно только поаплодировать. Проблема в том, что помощь можно оказывать стране, процессы в которой прогнозируемы, правовая система прозрачна и где высшие должностные лица выполняют собственные обещания или же не дают те, которые не могут быть выполнены.

Конечно, назначение Стивена Сестановича (того самого, которого когда-то единая энергетическая пресса назвала «Стевеном Станкевичем») послом по особым поручениям и специальным советником госсекретаря США по новым независимым государствам, занимавшегося Россией в Фонде Карнеги «Международный мир» (в дословном переводе), квалифицированного специалиста по этому региону, имевшего, кстати, весьма серьезные проблемы при утверждении его кандидатуры в Сенате США из-за адресованных ему обвинений в «пророссийской ориентации», решает часть проблем, проистекающих из-за малой компетенции многих американских чиновников в проблемах Украины и России. Однако компетентность Карлоса Паскуаля, директора департамента Украины, России и Евразии Совета национальной безопасности США, Стивена Сестановича, Збигнева Бжезинского, Чарльза Фликнера, Ронни Кливланд, Уолтера Рейнолдса и других друзей Украины, включая бывшего сотрудника Паскуаля, ныне посла США в Украине Стивена Пайфера, не может существенно повлиять на кризис в украино-американских отношениях.

Трудно помогать стране, лидеры которой не выполняют своих обещаний, а их сотрудники только фиксируют эти обещания, прекрасно понимая нереальность из выполнения. Трудно помогать стране, «стратегическими партнерами» которой являются, по словам ее лидеров, США, Россия, Китай, Турция, Польша, а также вся Европа и все СНГ, в числе «особых партнеров» ходят, в частности, Канада и Германия, а просто «партнерами» называются Аргентина, Великобритания, Финляндия, Нидерланды. В мировой дипломатической практике существует понятие «стратегическое партнерство»; к примеру, договор между Израилем и США называется «Договором о стратегических отношениях», и не существует выдуманного нашими переводчиками понятия «особое партнерство». Трудно помогать стране, лидеры которой заявляют о своем желании получить западные инвестиции, а пресс-служба П.Лазаренко во времена его премьерства заявляет о недопустимости того, что какая-либо западная компания может «получить привилегированное положение на рынке». Трудно помогать стране, где, как заявляют, борются с коррупцией, но не было ни одного судебного процесса против высокопоставленных коррупционеров, т.е. были обвинения, но не было справедливо осужденных. В отличие от убитых на заказ.

США нуждаются в более полном понимании Украины, а Украине еще необходимо очень многое понять об Америке.

США должны понимать, что украинское посольство в Вашингтоне действительно не может работать лучше; что эксплуатация темы украинской оргпреступности мешает им самим понять, с кем следует разговаривать в Украине; что человек, заработавший деньги, уклоняясь от налогов, не должен отличаться от человека, первоначальный капитал которого составили деньги КПСС или комсомола; что опасность левого реванша хоть и гипотетично, но все-таки существует; что непрофессионализм и предрассудки украинского парламента действительно бывают вопиющими и что российский капитал не пугают проблемы в Украине, а вот американские инвесторы действительно могут потерять привлекательные объекты.

Украина тоже должна лучше понимать США. В частности то, что не следует объяснять все негативные статьи заказом заинтересованных (в Украине) лиц (хотя попадаются и такие, и американцы сами это понимают). В частности то, что не следует объяснять все антидемпинговые процессы против украинских сталелитейщиков происками конгрессмена из Алабамы Сонни Каллахена - нет у него в избирательном округе сталелитейных предприятий. В частности то, что не следует создавать непосредственно перед визитом Президента Л.Кучмы в Нью-Йорк Консультативный совет по вопросам иностранных инвестиций при Президенте Украины, ибо созданная в спешке структура не вызывает в США ничего, кроме иронии. Что если есть реальная необходимость в инвестициях, а без них не обойтись, нужно сохранять рабочие места, то нужно быть готовым к тому, что инвесторы захотят не голословных гарантий, а, как говорил профессор Преображенский, «железных, с печатью, чтоб ни одна собака не доставала», гарантий. Это означает, что нельзя будет «прикрыть» банк, газету или телеканал с западными инвестициями, особенно в том случае, если количество инвестиций перейдет некий предел.

К этому следует быть готовым и влиятельным в Украине политикам и бизнесменам, хотя понятно, что никому не понравится перспектива поделиться «контролем». В то же время именно эти инвесторы и образуют самое действенное лобби Украины в США, в ответ на «подставленные статьи» организуют свои, убедят своих конгрессменов, заплатят за фильмы в Голливуде, ибо будут защищать не абстрактные национальные интересы, а нечто более конкретное - свои собственные деньги. И тогда мы не будем удивляться, почему в Мексику и Корею уходят многие миллиарды долларов МВФ, а мы просим миллионы. Не следует забывать, что китайское лобби - «U.C.B.C.» в США создавали не китайцы, а именно заинтересованные американские бизнесмены.

Украина должна наконец прекратить пугать США преувеличенной опасностью реванша левых, хотя она, повторяю, - гипотетическая опасность, действительно существует, ибо нынешние «комми» - это «так называемые» коммунисты. В моей стране следует переходить к выполнению обещанного - к большой приватизации за большие «живые» деньги (а они в США есть) к реальной приватизации земли. Нужно понять, что если от слов об инвестициях нет перехода к делу, то не нужно удивляться тому, что американцы выставляют на переговорах в рамках комиссии «Кучма-Гор» третьестепенных чиновников. В общем, надо постараться прекратить воспринимать американцев за «лоховатых янки». А еще следует прекратить воспринимать свою страну, Украину, в качестве «великого государства» или, по мнению некоторых в МИДе, «великого европейского государства». И тогда не будет таких, мягко говоря, недоразумений, которые сопровождали действия МИД Украины по Договору об обычных вооружениях в Европе, по вопросу фланговых ограничений, когда украинская делегация повела себя не так, как это, с точки зрения США, соответствовало бы духу и букве провозглашенного обеими странами «стратегического партнерства». Ведь все равно подписались под Договором, а трех чиновников из госдепа выставили идиотами. Стоит понять, что мы - не «великая страна», нам хватит быть просто нормальной страной. Тем более что таких стран в мире - большинство. И к нему еще предстоит примкнуть.