Снаружи — грустно, внутри — негусто

Согласно предварительным оценкам, ВВП Украины за январь-июль текущего года показал рост в 2%. При этом Государственный бюджет Украины на 2012 год рассчитан исходя из правительственного прогноза роста ВВП на уровне 3,9%. Однако, по нашим оценкам, рост данного показателя в текущем году вряд ли превысит 2%.

Причина такого существенного разрыва между прогнозными и реальными показателями - очередная недооценка влияния внешних факторов. С одной стороны, это высокая волатильность европейского рынка, не позволившая объективно оценить перспективы потребления в еврозоне в 2012 году. С другой - переоценка инвестиционного влияния чемпионата Евро-2012, который, по мнению некоторых членов правительства, должен был ускорить рост отечественной экономики.

По данным Eurostat, объемы импорта товаров странами ЕС имеют тенденцию к уменьшению начиная с февраля текущего года, а индекс промышленного производства неуклонно снижается с ноября 2011-го. Во втором полугодии 2011 года уже было очевидно, что быстрой реанимации экономики еврозоны не будет, россияне не скрывали протекционистской риторики, а перспективные рынки переживали политические потрясения. При таких мировых трендах сложно рассчитывать на экономический рост за счет рынка СНГ или внутреннего рынка Украины.

Подготовка к рассмотрению и принятию Государственного бюджета Украины на 2013 год требует от правительства объективной оценки перспектив экономического роста и ключевых макропоказателей в будущем году. В связи с этим актуальной является оценка эффективности средств стимулирования роста экономики и доступного украинскому правительству инструментария. Следует подчеркнуть, что нынешний мировой экономический кризис в условиях глобализации экономики не имеет апробированного и гарантированного механизма его преодоления.

Как известно, фактически весь 2012 год Европейский Союз делал ставку на меры жесткой бюджетной экономии, что приводило к серьезным социальным потрясениям в наиболее проблемных странах еврозоны. Так, в Афинах режим экономии не смог предотвратить просадки ВВП во втором квартале на 6,2% в годовом исчислении. Более того, некоторые страны ухудшили свое положение. Например, Чехия вошла в рецессию, продемонстрировав во втором квартале снижение на 0,2%, что стало неожиданностью для ее центробанка. Причинами замедления экономики этой страны стали уменьшение объемов экспорта, падение внутреннего спроса и слишком жесткие меры бюджетной экономии. В июне промышленное производство республики сократилось по сравнению с тем же периодом прошлого года на 2,2%.

В теории сокращение государственных расходов высвобождает средства и снижает процентные ставки. Это стимулирует кредитование частного сектора и повышение активности частного сектора за счет сокращения государственного. Но подобная схема не работает, поскольку перегруженный долгами частный сектор не оправился от кризиса и не имеет развитых каналов перераспределения с государственным сектором. В итоге государство меньше тратит, но частный сектор также производит меньше, в связи с чем в условиях долговой нагрузки улучшение в экономике не наступает. «Еще ни разу программа жесткой экономии не была успешной ни в одной крупной стране», - заявил недавно лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц.

Следует подчеркнуть, что чем беднее национальная экономика, тем для нее более болезненны и менее эффективны меры бюджетной экономии. Достаточно сравнить социальные последствия таких мер в Греции и Германии. Поэтому совершенно очевидно, что применение мер жесткой бюджетной экономии в Украине приведет к социальным потрясениям (хотя, по нашему убеждению, меры бюджетной экономии в сфере государственного управления Киеву крайне необходимы).

Другим широко обсуждаемым методом является стимулирование потребления. Однако его применение ведет к росту импорта и инфляции. Подобный сценарий вполне сработает в КНР, где параллельно существует ресурс внутреннего потребления товаров, произведенных на экспорт. Но в случае Украины такой шаг приведет к ухудшению торгового баланса и девальвационному давлению на национальную валюту, поскольку в структуре экспортного производства довольно мало конечных продуктов потребления. При этом нет никаких оснований полагать, что данная мера окажет стимулирующий эффект на рост реального сектора экономики.

Третий вариант - это осуществление программ государственного инвестирования. Инвестиции в инфраструктуру - универсальный путь перераспределения ресурсов и рабочей силы из проблемных секторов экономики в отрасли, способные обеспечить долгосрочный экономический рост. Эксперты Moody’s Economy утверждают, что государственные капиталовложения в инфраструктуру стимулируют частные инвестиции: каждый доллар, потраченный на инфраструктурные проекты, вызывает мультипликационный эффект в размере 1,59 долл. Сам бизнес в целом выигрывает вследствие сокращения издержек. Реализация таких проектов возможна за счет увеличения бюджетного дефицита и направления средств в государственные инфраструктурные проекты. В теории государственный заказ способен усилить рост экономики. Однако объекты для инвестирования должны выбираться очень тщательно. Опыт проведения Евро-2012, да и зарубежных инвестиционных госпрограмм свидетельствует об отсутствии их влияния на рост частных инвестиций и экономики в целом.

Например, Китай избежал кризиса 2008-2009 годов благодаря масштабной правительственной программе экономического стимулирования, нацеленной в первую очередь на транспортную инфраструктуру. Однако сегодня продолжение таких мер выглядит крайне проблематичным: местные власти имеют колоссальные долги и не могут позволить себе новых займов, опасаясь дефолта по старым долгам. Многие строительные проекты, осуществленные в последний период стимулирования, оказались либо ненужными, либо некачественными.

Напрашивается вывод, что государственное инвестирование имеет смысл лишь в случае создания перспективных, потенциально прибыльных производственных активов. Однако коррупционная составляющая государственных инвестиционных программ не позволяет рассматривать их в качестве эффективного инструмента стимулирования экономического роста в таких странах, как Украина.

Увеличение дефицита - это также и сигнал для тройки рейтинговых агентств к снижению оценки суверенной кредитоспособности, что обычно сопровождается панической реакцией инвесторов с оттоком капитала из страны и ростом стоимости кредитов. К тому же рост бюджетного дефицита неизбежно приведет к росту долговой нагрузки. И если сегодня соотношение уровня украинского госдолга к ВВП еще далеко от красной зоны, то в условиях сокращения параметров ВВП и увеличения объемов заимствований ситуация может быстро измениться. Если же к этому добавить ограниченность в доступе к кредитным ресурсам и плавное перетекание внешних долгов во внутренние, то скорость вхождения в нее возрастает.

Сегодня различные подходы в стимулировании экономического роста на практике неуклонно приводят к одному и тому же результату - торможению роста. По нашим оценкам, правительство Украины сегодня не имеет никаких инструментов для существенного улучшения показателей экономического роста и находится в полной зависимости от внешних факторов. В глобальном плане восстановлению украинской экономики мешает закономерное падение экспорта в торговом балансе. Эта проблема характерна для многих европейских стран, например для Франции. И решить ее в современных условиях даже в среднесрочной перспективе усилиями одного государства практически невозможно.

Во-первых, невозможно нарастить экспорт в условиях просадки внешних рынков. Во-вторых, в течение короткого времени переориентировать экономику на внутренний рынок либо изменить структуру экспорта невозможно технически. В-третьих, улучшение делового и инвестиционного климата за счет дерегуляции и снижения административного давления требует определенного времени для адаптации бизнеса, в связи с чем рассчитывать на активизацию инвесторов можно лишь спустя год-полтора после вступления изменений в силу. Здесь же необходима и сама готовность этих инвесторов к вложению средств, чего объективно пока нет. Снижение налогов, особенно в условиях низкой налоговой дисциплины, ведет к образованию бюджетных дыр. Повышение налогов приводит к тому же эффекту.

В-четвертых, точечное стимулирование роста за счет создания ОЭЗ, обсуждаемых, например, сегодня в Греции, не сможет иметь общегосударственный эффект и в лучшем случае будет способствовать дифференциации регионов, прежде всего за счет миграции работающего бизнеса, а не прихода новых инвесторов. Наконец, надежды на легализацию теневого сектора должны быть давно отброшены - это гипотетические предположения, не подтвержденные практикой постсоветского пространства. Перетекание теневого сектора в легальный без сокращения его объемов невероятно и абсурдно.

В итоге Украина не имеет шансов самостоятельно преодолеть кризисные явления и вынуждена ожидать общего выздоровления мировой экономики. При этом в масштабах последней стимулом к росту, как ни парадоксально, скорее всего, будет крах некоторых национальных экономик.

В то же время в преддверии принятия Государственного бюджета на 2013 год необходимо исходить из пессимистических оценок роста и негативной конъюнктуры мирового рынка. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости сочетания в бюджете на следующий год мер бюджетной экономии в сфере государственного управления с реализацией нескольких государственных инфраструктурных программ в сфере создания производственных и добывающих мощностей. Выбор последних должен быть обусловлен необходимостью решения проблемы занятости, выравнивания внешнеторгового баланса или решения долгосрочных социально значимых проблем. Основным критерием таких вложений должна быть перспектива приватизации или акционирования реализованных объектов после восстановления рынков.