Может ли дефицит госбюджета быть нулевым?

Все госбюджеты независимой Украины (за исключением 2002 г.) были дефицитными. Дефицит колебался в пределах 0,4–6,8% от ВВП. Вызовом для правительств нового времени стало ограничение этого показателя 3% ВВП, а вопрос о том, что госбюджет должен быть бездефицитным, на повестке дня вообще не стоит.

Мы уже настолько свыклись с извечным превышением расходов над доходами, что стало вроде бы даже неприличным напоминать, что сбалансированность госфинансов - основной принцип любой бюджетной политики. И именно к этой цели мы должны стремиться, если планируем жить по средствам и когда-нибудь наконец начать выбираться из долговой удавки, все туже затягивающейся на шее государства и его налогоплательщиков.

Отметим, что и во многих странах преобладают дефицитные бюджеты. Из крупных стран только Германия и Беларусь являются исключением.

Возникает вопрос, насколько дефициты бюджета полезны, обоснованы?

Классик экономики Джон Кейнс считал, что инструменты государственного бюджета (госзакупки, налоги) должны использоваться в качестве антициклических регуляторов, стабилизирующих экономику на разных фазах кризисных явлений. В результате использования в большинстве развитых стран в 50-60-е годы прошлого столетия кейнсианских рецептов регулирования экономики проблема хронического дефицита государственных финансов к середине 70-х годов стала одной из основных макроэкономических проблем, что послужило одной из причин усиления инфляционных процессов.

Американские экономисты Томас Сарджент (лауреат Нобелевской премии) и Нейл Уоллес обосновали, что долговое финансирование дефицита госбюджета в долгосрочном периоде может привести к еще более высокой инфляции, чем эмиссионное.

Несомненно, займы оправданы при крупных стихийных бедствиях. Пример тому - послевоенный план Маршалла помощи Европе для восстановления ее стран и их экономик. В какой-то степени можно оправдать войной займы и в Украине 2014–2016 гг.

В некоторой мере бюджетные займы оправданы при крупном строительстве. Но крупное строительство не характерно для новой Украины. Таких проектов, реализуемых за счет бюджета Украины в 2015 г., мне обнаружить не удалось, данных о глобальных инфраструктурных проектах в расходных статьях бюджета нет. Если они и реализуются, то частными фирмами. Впрочем, тоже через пень-колоду. Например, в 2014 г. сообщалось о планах запустить в работу с 2015-го крупный универсальный маслоэкстракционный завод в порту "Южный". В апреле 2016-го уточнили, что Allseeds… продолжает подготовку к строительству второй очереди маслодобывающего комплекса в "Южном". То есть прошло два года, а речь идет только о разминке.

Но хронически дефицитный бюджет требует постоянных заимствований не только для финансирования экстраординарных расходов, связанных с масштабными стройками, но и для штатных статей бюджета, не вписывающихся в смету. Постоянные займы могут привести к тому, что для получения новых заимствований приходится платить проценты почти на их уровне. Так, в 2016-м планируется потратить на обслуживание и возврат кредитов 135 млрд грн, в то время как величина новых займов ожидается в размере 218 млрд, т.е. более половины привлеченных средств уйдут на покрытие старых грехов.

В 2017 г. Кабмин планирует привлечь 190 млрд грн, что на 14% меньше, чем в 2016-м. Из этой суммы правительство рассчитывает взять 103 млрд грн внутренних займов и на 86 млрд грн - внешних. При этом Кабмин предполагает погасить 129 млрд грн, из которых 98 млрд - по внутренним обязательствам и 30 млрд - по внешним. То есть, если говорить о внутренних заимствованиях, то правительство планирует привлечь столько же средств, сколько и отдать.

Тем не менее займы у нас наращиваются. Так почему это делается? Кто-то, может быть, лично заинтересован в такой политике? Отчасти те, кто связан с теневой экономикой. Из табл. 2 видно, что Украина и Россия любят "сидеть в тенечке", имея так называемый неформальный сектор экономики более 40% ВВП и (не)приличный дефицит госфинансов. А вот Беларусь, у которой теневой сектор менее 20% ВВП, обходится своими деньгами, имея, как уже отмечалось, профицитный бюджет. Правда, с "тенью" в мире не все вполне ясно - США и Франция, имея небольшую "тень", любят займы, а вот Германия, с которой можно и нужно брать пример, сводит свой госбюджет с профицитом. Профицитный бюджет имеют также такие страны, как Восточный Тимор, Маршалловы Острова. Но они не в счет - очень маленькие, хотя и "удаленькие".

Тут следует отметить, что профицитный бюджет тоже не может быть самоцелью, так как влечет за собой и отрицательные последствия. Если доходы госсметы превышают расходы, значит, в экономику попадает меньше средств, чем могло бы, соответственно, государство распоряжается денежным ресурсом неэффективно, а давление на реальный сектор повышается. Но, как говорится, нам бы эти проблемы.

Учитывая стабилизацию ситуации в Украине, следует уже в 2017 г. хотя бы постараться уйти от дефицитного бюджета и стремиться к его балансу. Рецепт прост в теории и труднодостижим на практике.

Прежде всего следует сократить долю перераспределения доходов через государство и как можно больше расходных полномочий передать бюджетам разных уровней - и это первый фактор уменьшения дефицита бюджета. Частично, благодаря реформе децентрализации, этот процесс идет, впрочем, не без перекосов. Местные бюджеты постоянно принимают новые полномочия, часто не обеспеченные финансами, а доля бюджетных средств, распределяемых органами центральной власти, не сокращается. Из-за проблем в самом бюджетном процессе контролировать эти расходы сложно, ведь четко лимитированы только расходы на безопасность и оборону (5% от ВВП) и собственно дефицит госбюджета (3% от ВВП). К сожалению, нет аналогичных нормативов для социальных расходов, медицинских, образовательных, административных. Это усложняет как само планирование, так и контроль над выполнением.

Вторым фактором снижения бюджетного дефицита является банальная экономия - определение неэффективных статей расходов, сокращение или оптимизация которых способны сократить расходную часть госсметы. Об этом много говорят, но, как показывает практика, делается крайне мало. Сокращение госаппарата переросло в создание новых структур, борьба с коррупцией потребовала увеличения зарплатных фондов, при этом услуги, оказываемые государством гражданам, улучшились едва ли. Как и эффективность расходования бюджетных средств.

Третьим фактором, способным сократить дефицит, является приоритетность финансирования тех расходных статей, которые потенциально могут обеспечить рост доходов государства. Упрощая, если бюджетные деньги будут идти на развитие реального сектора экономики или на подогрев потребительского спроса, они вернутся госбюджету сторицей.

К сожалению, в бюджете будущего года не прослеживается ни один из указанных способов сокращения бюджетного дефицита. Напротив, в госсмете есть откровенно спорные в части выполнения статьи доходов, которые призваны лишь на бумаге сократить будущий бюджетный дефицит. Так проблемы со сбалансированностью госбюджета не решить, более того, с большой вероятностью они только усугубятся к концу будущего бюджетного периода.