Либерализм и консерватизм — Инь и Янь

Сын эмигрантов из Украины, знаменитый американский актер и режиссер Л.Нимой как-то заметил: "Когда у нас нет информации, мы переходим к простейшему мировоззрению, к черно-белому. Но тогда мы должны лгать себе. Черный никогда не бывает таким черным, каким вы его рисуете, а белый никогда не бывает таким белым".

Мы понимаем, что неразумно представлять мир в черно-белых тонах. Но это не мешает многим в дискуссиях о государственном строительстве и развитии экономики использовать дуалистический формат противостояния "либерал vs консерватор", да еще и навешивать на идеологических оппонентов ярлыки.

О роли идеологии и социокультурных факторах

Идеология - один из наиболее влиятельных факторов, формирующих суть отношений в обществе. С ее помощью действия политических и экономических áкторов придают конкретную направленность социально-экономическим преобразованиям, которые и определяют развитие общества. А еще через идеологию канализируются такие важнейшие эмоции людей, как поддержка или отторжение, солидарность или протест. Идеология формирует представления людей о политической и экономической ситуации, дает систему координат для оценки их изменения. Идеология как процесс самоорганизации общества по определению присутствует во всем, что общество делает. Это касается в том числе и науки как минимум в той части, в которой происходит синтез знаний на основе анализа. Идеология также влияет на науку через ее прикладную часть, диктующую направление, в котором ведутся новые исследования (например, стремление к созданию ядерного оружия привело к появлению ядерной физики, а стремление изучить космос подняло новые пласты в целом ряде наук).

В нынешнем сложном мире происходят серьезные изменения в политической, экономической и социокультурной сферах, в результате чего существенно корректируются понятия и содержание основных общественно-политических течений, таких как консерватизм, либерализм, социализм. Поэтому трансформируется оценка роли и формы влияния государства, демократических институтов, научно-технического прогресса на социально-общественное и экономическое развитие. Вследствие этого постепенно меняется и понятийный аппарат, бывший неизменным на протяжении десятилетий и даже веков.

Меня как последовательного сторонника точечной проактивной роли государства в экономике порой относят к противникам либерализма. Но это - грубая упрощенная оценка, являющаяся следствием применения "черно-белой" системы координат. Я безоговорочно признаю, что, несмотря на многочисленные кризисы, идеология и практика либерализма неоднократно доказывали свою жизнеспособность. Свобода личности и неприкосновенность прав человека, плюрализм мнений и представительная демократия, гражданское общество и правовое государство - ключевые ценности либерализма - являются базисными составляющими современного цивилизованного общества.

Но чрезмерная идеализация либерализма, перенос западных практик на отечественную действительность без критического их осмысления ведут к недостаточному вниманию к национальным социокультурным особенностям населения Украины. А ведь именно они в значительной мере и определяют траекторию и динамику развития государства. Попытки прямого заимствования и некритического использования ультралиберальных идей и опыта других стран пока не принесли успеха нашей стране. В значительной мере потому, что Украина - государство, где одинаково сильно ощущается влияние как западноевропейской, так и восточнославянской культур. Знаменитый социолог и политолог С.Хантингтон утверждал: "Модернизация и экономическое развитие не требуют культурной вестернизации и не порождают ее. Напротив, они способствуют возрождению коренных культур и возобновлению приверженности к ним". В незападных обществах осуществлялась успешная модернизация без вестернизации, - Япония, Сингапур, Тайвань стали современными обществами, не превратившись в западные. Тот же Китай активно модернизируется, но не вестернизируется.

Всегда ли тот, кто не с нами, против нас?

Почему в Германии существует такое большое количество успешных малых и средних предпринимателей? Потому что там (как и в ряде других европейских стран) люди не боятся пробовать и открывать новый бизнес, при этом государство не обуславливает их чрезмерным количеством разрешений. "Да здравствует либерализм!" - скажут его поклонники. Но жители многих европейских стран знают, что в случае неудачи они и их семьи не останутся голодать на улице без крыши над головой, медицинской страховки и шансов на образование детей. Тут уже сторонники серьезной роли государства в экономике получат доказательства правоты своих взглядов.

Общество - единый организм, одна из важнейших целей которого - улучшение жизни каждого последующего поколения. В этом суть социально-экономического развития и прогресса. Общество и его экономика функционируют определенным образом, по определенным законам. Например, для экономики и общества вредно большое социальное расслоение. А еще лучше, когда оно совсем небольшое. Это и должно быть целью государства - следить за тем, чтобы ситуация развивалась в интересах широкого общества, а не только в интересах отдельных граждан.

Государство должно брать на себя ответственность и в тех случаях, когда пределы возможностей личной ответственности индивидов исчерпаны, не принеся при этом ожидаемого результата для общества. Государства, достигшие наибольших успехов в развитии и занимающие лидирующие позиции по уровню жизни населения, применяли либеральные принципы и методы в сочетании с консервативными и даже социалистическими, - это демонстрируют, например, Дания, Германия, Швеция.

Переосмысливая прошлое

Еще один актуальный для Украины вопрос: правильно ли мы поступили, напрочь отказавшись от большинства элементов социализма на этапе перехода к независимости?

Тема социализма на постсоветском пространстве имеет особый привкус, поэтому обычной реакцией является следующая: хватит, пробовали уже, и с нас достаточно. Подобные суждения делаются с игнорированием того факта, что идеология экстремального социализма времен СССР была в независимой Украине просто подменена идеологией рыночного фундаментализма. Но любое крайнее идеологическое течение подавляет способность к объективному анализу, поэтому бездумная замена одной идеологии на другую совсем не означает более совершенного понимания принципов функционирования государства и развития общества.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Э.Фелпс писал о практике социализма в СССР: "Одно дело утверждать, что при переходе к социализму всей экономики, отличающейся высоким уровнем сложности, для которого понадобилась длительная эволюция институтов и культуры, то есть современной экономики или экономики знаний, должно произойти значительное снижение эффективности. И совсем другое дело полагать, будто всякая экономика с произвольным уровнем эффективности при переходе к социализму ухудшила бы свое состояние. И, опять же, совсем иное дело - утверждать, что любой объем социалистических мер приводит к снижению эффективности. Социализм оказался жизнеспособным. Ему удалось взять в руки власть в неразвитых экономиках, которые не шли по пути быстрой модернизации". Нельзя отрицать, что в свое время (1930–1960 гг.) в СССР произошел мощный рывок технологических инноваций. Конечно, они далеко не всегда доводились до совершенства, но в принципе были. В отличие от того, как с этим обстоит дело сейчас в Украине. Наивно призывать к возврату социализма, но некоторые разумные составляющие отвергать не стоит, в первую очередь определяющую роль государства в вопросах технологий и инноваций.

В Украине, стране неэндогенного капитализма, без проактивной роли государства вероятность построения инновационной высокотехнологической экономики, стремление к чему декларируют многие политические силы, крайне невелика. Именно сверху, как предрекал в своих трудах выдающийся шведский экономист Г.Мюрдаль, можно было быстро построить достаточно развитое общество в СССР, при инертности и культурной отсталости населения того времени. И то, как деградировала в технологическом отношении наша страна за последние три с половиной десятилетия (проблемы начались еще при позднем СССР), в отсутствие государственной промышленной политики, является доказательством правоты точки зрения Нобелевского лауреата Мюрдаля. Низовая активность предпринимателей, их желание заниматься развитием технологий характерны для представителей социокультурного Запада, то есть для стран, где и возникли эндогенные (внутренние) технологические инновации, но не для стран бывшего СССР и государств Юго-Восточной Азии. Поэтому мы и не увидели технологического развития без активной роли правительств. Более того, в Европе, северная и западная части которой представляют собой образец эндогенного капитализма, государство стимулирует открытие стартапов. Почему же у нас многими принято считать, что в Украине, которая не является страной с эндогенной склонностью населения к инновациям, высокотехнологичное развитие самоиндуцируется без участия государства?

А еще у нас часто и не в полной мере обоснованно отождествляют социализм (который является совокупностью взглядов, накладываемых в том числе и на экономику) и государственное участие в экономике. Знаменитый американский экономист Х.Мински не был социалистом, но это не помешало ему написать следующее: "Хотя рыночный механизм является достаточно хорошим инструментом для принятия социальных решений относительно таких второстепенных проблем, как цветовая гамма, или длина юбок, или вкус мороженного, он не может и не должен быть основой для решения таких важных, больших проблем, как распределение доходов, поддержание экономической стабильности, развитие экономики, образование и обучение молодежи".

О поиске оптимальных пропорций

Сейчас в Украине и население, и экспертное сообщество поляризованы. С одной стороны, есть разочарование в либеральной идеологии, которая не принесла повышения уровня жизни, с другой - нет доверия к консервативной идеологии, особенно в плане государственного участия в экономике (вспоминают кризис времен окончания существования СССР).

Но это не только украинский или постсоветский феномен. Все большую популярность в мире приобретают симбиозы идеологических доктрин, есть немало конструкций, которые нельзя оценивать в формате "или либерал, или консерватор". В зависимости от текущего состояния общества и задач, стоящих перед ним, создается пограничное пространство, в котором происходит взаимопроникновение идей либерализма и консерватизма.

Что уж говорить, если, с одной стороны, чрезвычайно распространенной является точка зрения о Ф. фон Хайеке как о либерале, создателе политической философии современного либерализма, стороннике рыночной экономики и свободного рынка. Но, с другой стороны, в изданной в США антологии "Мудрость консерватизма" Хайек оказался среди приверженцев консерватизма!

Философия консерватизма акцентирует внимание на значимости стабильности как воплощении порядка, традиции. Свобода здесь также важна, но не как главная ценность (что характерно для либерализма), а как условие для утверждения порядка. Аналогичным образом в качестве необходимого условия для реализации свободы личности рассматриваются порядок и традиция в современной философии либерализма. Так же обстоит дело и с частной собственностью, значимость которой обосновывают консерваторы и либералы. Но с той лишь разницей, что для первых она является условием порядка и стабильности, для вторых - условием свободного развития человека.

Постсоветское пространство очень падко на плоды полярных идеологий. Либерализм с идеологией свободного рынка для немалой части общества пришелся кстати, подменив собой предыдущую идеологию коммунизма и социализма. Многие политики и граждане впитали новую идеологию, полагая, что нашли универсальное средство решения всех проблем. Но, как видим, что-то пошло не так, - очевидно, большинство граждан Украины вовсе не в восторге от уровня своего благосостояния. Пожалуй, среди идеологов либерализма большинство скажет, мол, плохо старались, нужно продолжать снижать роль государства в экономике. И немного будет тех, кто захочет критически переосмыслить происходящее. Аналогичным образом складывается ситуация и у большинства тех, кто незыблемость традиционалистских ценностей считает основой развития общества.

Нет единственно приемлемой для всех времен и народов политической идеологии. Нет единственно действенной для каждой страны и любой ситуации экономической ортодоксии. Поэтому в спорах либералов с консерваторами целесообразным было бы определение тех направлений и сфер, где могут быть скорее полезны либеральные практики, а где - консервативные. Чем быстрее мы перейдем от ожесточенного идеологического противоборства к поиску конструктивных форм взаимодействия, тем раньше нащупаем правильные решения. А они чаще всего состоят в синтезе лучших практик либерализма и консерватизма, в точечном комбинированном применении их в пропорциях, соответствующих каждой конкретной задаче в тот или иной момент времени.

При смешивании черного и белого получается новый цвет, при добавлении молока в кофе рождается новый вкус, две противоположности, мужчина и женщина, создают новую жизнь. Противостояние либерализма и консерватизма отражает размежевание ценностей. Оба эти течения обладают несомненными достоинствами. Либерализм - одно из начал человеческой жизни. Но не единственное. Как утверждал наш земляк, родившийся на территории нынешней Киевской области, выдающийся философ Н.Бердяев: "Невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времен, соединяет будущее с прошлым". Разумное сочетание принципов либерализма с устоявшимися в обществе нормами и ценностями - наверное, в этом главный фактор стабильного развития.