ВЫБОРЫ В ПОЛЬШЕ: СИЛЬНЫМ МИРА СЕГО ЕСТЬ НАД ЧЕМ ЗАДУМАТЬСЯ

Политические выводы о том, что результаты выборов в Польше свидетельствуют о возрождении левой идеологии, заангажированны и необоснованны. Скорее наоборот, они свидетельствуют о разочарованности населения непоследовательностью политики предыдущего правительства, которое не смогло избежать соблазна использования власти в личных или корпоративных интересах. Выборы в Польше являются хорошим уроком для тех политиков, которые думают, что избирателям можно «втюхивать» любые лозунги и обещания и не нести за это никакой ответственности. В этом смысле проиграла не «Солидарность», а безответственная политика, которую та проводила. Но в случае с Польшей нас больше интересует даже не вопрос «почему проиграла «Солидарность», нас интересует вопрос «кто выиграл, и можем ли мы увидеть в этой победе знаки нового исторического и политического периода для Польши или мы имеем дело с очередной тактической перестановкой».

Публикации в украинской прессе (да и ряде зарубежных изданий) о результатах выборов в Польше грешат традиционной поверхностностью и заданностью. Правящая коалиция, которая всегда рассматривалась как правая сила польского политического спектра, потерпела поражение, уступив место партии, историческим предшественником которой была польская компартия. Дальше делается вывод о том, что, хотя польские «левизна» и «правизна» существенно отличаются от украинских, тем не менее Украина будто бы должна отказаться от либеральных преобразований и вновь переориентироваться на левополитические ценности. Смею утверждать, что такая «логика» лишена оснований и является примером фальсификаций, техника и технология которых были прекрасно отработаны в рамках советской системы агитации и пропаганды.

Поражение как победа — да здравствуют новые правые

Для корректного ответа на вопрос о поражении коалиции Акция выборча «Солидарность» (АВС), которая, напомню, объединяла широкий круг демократических сил, и победе коалиции Союза левых демократов (СЛД) с Союзом труда (СТ), необходим короткий исторический анализ.

Прежде всего отмечу, что резкая смена политических настроений поляков не является чем-то неожиданным. На предыдущих парламентских выборах в 1997 году коалиция СЛД и Польской крестьянской партии (ПКП) также потерпела сокрушительное поражение от АВС, получивших 201 место в 460-местной нижней палате Национального собрания. В этом же ряду стоит и практически полный отказ поляков от «Солидарности» — партии, сыгравшей решающую роль в становлении демократии в Польше. Потому новую резкую смену предпочтений избирателей не стоит преувеличивать.

Более важно оценить политику предыдущего правительства, возглавляемого Ежи Бузеком, одним из лидеров АВС. Многие политические обозреватели, как правило, говорят о разочарованности поляков реформами, проводимыми правительством Бузека, и о партийных разногласиях внутри самой коалиции, которая объединила представителей разных идеологических направлений: от консервативных католиков до «последовательно» правых.

Однако действительная причина потери влияния АВС состоит в другом. Созданная в 1980 году «Солидарность» задала идеологическое направление развития страны, но оказалась неспособной осуществлять политику на практике. Лидеры партии сумели идеологически объединить польское общество, но демократы не смогли преодолеть недостаток, характерный для подавляющего большинства партий, сформировавшихся во времена советского владычества, — взывая к демократизации общества, и одновременно реализуя политику «приватизации власти» в точном соответствии с невольно усвоенными образцами тоталитарного поведения. Замечу, что подобных метаморфоз не смог избежать и наш Народный рух. Он также не сумел воспользоваться возможностями, открывшимися перед ним в начале 90-х, в качестве лидера провозглашения независимости страны и сегодня все больше уходит на периферию политического процесса.

Напомню, после победы на парламентских выборах 1997 года коалиция АВС активно приступила к увольнению старых и назначению новых государственных служащих, исходя из их партийной принадлежности, практически с игнорированием профессионализма. Подобные попытки предпринимались ранее и другими партиями, но только в период правления АВС они приобрели значительные масштабы. Широко распространенной практикой стало выдвижение кандидатур на должностные посты в регионах местными партийными структурами АВС. Даже целые отрасли были отданы на откуп членам коалиции. Так, связь почти полностью была отдана Христианско-национальному союзу (ХНС), а сфера почтовых услуг стала причиной затяжного конфликта между ХНС и одним из руководителей избирательной кампании коалиции Веславом Валендзиаком. Консервативная народная партия получила контроль над аграрным сектором, за влияние в энергетическом секторе боролся сначала один из лидеров АВС Януш Томашевский, которого сменил Мариан Кшаклевский.

Здесь снова не могу не отметить «параллель» между нынешними тенденциями политической сферы Украины и событиями в Польше в
1997/98 годах. Украинскими партиями, имеющими значительное влияние на принятие властных решений вообще и в парламенте в частности, взят курс на установление своей партийной «диктатуры» в ряде регионов, в исполнительной, судебной и законодательной властях. При этом (что является данью советским традициям) предпочтение отдается ближайшим соратникам по партии. А совершенно откровенный торг за должностные портфели в новом правительстве весной нынешнего года раскрывает перед нами сущность тех партий и их партийных лидеров, которые абсолютно открыто продавали свои голоса в обмен на поддержку правительства Ющенко при условии, что их представители получат министерские или губернаторские портфели.

Более того, и это действительно является важным выводом из опыта АВС, стремление к приватизации власти приводит к политическому поражению вообще и на парламентских выборах в частности: избирателям нельзя постоянно предлагать «красивые» лозунги, а на практике реализовывать совершенно другие принципы. Если бы такая организационная политика оправдала себя достижением конкретной цели — облегчение проведения обещанных реформ на всех уровнях власти, — возможно, АВС получила бы на этих выборах новый и даже больший кредит доверия и смогла бы продолжать свою политику, а в Польше мы бы наблюдали реставрацию тоталитаризма.

Снова не могу не сослаться на нашу украинскую политическую среду. Так, Народно-демократическая партия, в свое время считавшаяся партией власти, но не без труда набравшая лишь 6% голосов на прошлых парламентских выборах, сегодня совершенно не может претендовать на видную политическую роль — и как потерявшая в парламенте почти две трети своей фракции, так и лишившаяся авторитета у электората. К подобному положению уже пришли или «ускоренно» движутся в том направлении Социал-демократическая партия (объединенная), Народный рух (до раскола), «Трудовая Украина», Демсоюз и др. партии, которые удачно скрывают свои цели и интересы за идеей Центра. Поскольку сама идея Центра позволяет этим партиям не объявлять свою позицию ни по одному из стратегических вопросов. И это характерно практически для всех партий, сформированных вокруг власти, но так и не сумевших избавиться от тоталитарного стиля управления и поведения. Тем самым смею утверждать, что одним из основных признаков внутреннего надлома партии (что ведет к ее дальнейшему поражению) является ориентация на увеличение власти ради самой власти при отсутствии идеологии или избирательной программы. На сегодняшний день партии есть не что иное, как особого рода акционерные общества или корпорации, позволяющие ее членам вести свой бизнес, выживать и конкурировать с подобными конкурентами в условиях ослабленного и «обескровленного» государства. Кто же может прийти на смену партийным АО и почему?

Для ответа снова обратимся к Польше. И здесь, по моему убеждению, комментаторы и политологи упускают существенный факт — в Польше появились и стремительно набирают авторитет и влияние новые пролиберальные движения. В первом случае это СЛД, в программе которой заложены основные европейские ценности. Во втором случае это партия, сформировавшаяся, замечу, из бывших наиболее инициативных и активных, членов АВС и Унии свободы, — «Гражданская платформа», которая, будучи созданной лишь в январе нынешнего года, смогла получить почти 13% голосов избирателей (второй результат после победителя). В этом и состоит одна из главнейших особенностей польских выборов.

Гражданская платформа сумела за короткое время завоевать доверие поляков, предлагая при этом последовательную программу радикальных либеральных преобразований. Более того, по численности «Гражданская платформа» объединяет в своих рядах 180 тыс. членов, в то время как СЛД насчитывает 115 тыс. человек. Подчеркну, партия сориентирована на молодое поколение, последовательно предлагает проведение либерально-консервативных реформ, сокращение налогообложения, активизацию пенсионной реформы, принятие гибких законов о трудоустройстве, что позволит Польше не только ускорить свое экономическое развитие, но и способствовать решению накопившихся социальных проблем. Безусловно, такие идеи будут находить все большую поддержку и привлекать все больше сторонников.

Тем самым важнейшим итогом польских выборов я бы выделил не уход АВС с политического Олимпа, а формирование и укрепление сильных политических движений, исповедующих либеральные ценности и ведущих страну к интеграции мирового сообщества, опираясь уже не только на антисоветскую идеологию, а в первую очередь на прагматические интересы поляков.

Социал-демократы
против либералов?

Известно, что в европейских странах между собой конкурируют фактически две основные силы: социал-демократы, рассматривающие улучшение жизни большей части населения посредством активизации роли государства в решении социально-экономических программ, и либералы, отстаивающие идеи развития и самодостаточности, которые базируются на минимизации участия государства в принятии экономических решений. Однако как первые, так и вторые полностью стоят на принципах свободного предпринимательства, частной собственности, а также формирования государства, сильного в своей законности. Как правило, либералы не могут похвастаться своей многочисленностью (к которой они, кстати, и не стремятся, поскольку их риторика во многом лишена популистских лозунгов). Но именно они (либералы) являются основным стимулом для все большей «правизны» — не только с точки зрения принятия их населением, но и с точки зрения влияния на программы социал-демократических партий. Именно такое инициативное меньшинство предлагает прогрессивные идеи, являясь perpetum mobile общественного развития. И социал-демократическое большинство уже никак не может игнорировать или даже просто не замечать либеральной «агрессии», поскольку просвещенный электорат никогда не простит такого игнорирования. Естественно, свою часть электората имеют и радикально настроенные партии (антиглобалисты, националисты и т.п.), но их позиция не влияет на общий курс государства. И такой политический расклад характерен для подавляющего большинства стран, объединившихся в Европейский союз.

Обращаясь вновь к Украине, рискну предположить, что нишу последовательной социал-демократии уже в ближайшее время сможет занять политическое объединение, возглавляемое Виктором Ющенко, в центре политической программы которого находится классический объект социал-демократии — «маленький украинец». И сам Ющенко своим политическим и личностным поведением уже «зафиксировал» свой статус либерального социал-демократа. Поэтому, и совершенно справедливо, НДП, СДПУ(о), «Регионы Украины» и другие центристские и левые силы рассматривают своим основным противником Виктора Ющенко не столько из-за того, что видят в нем реального конкурента своим кандидатам на далеких президентских выборах, а потому, что реализация его понятной и привлекательной программы означает прежде всего политический закат некогда и еще сегодня мощных партий власти. Победа Ющенко окажется для таких партий событием, важность которого трудно переоценить — это будет означать начало заката так называемых олигархических партий. Думаю, что лидеры СДПУ(о), как никто, понимают эту опасность. И если во время избирательной кампании лидеры блоков будут участвовать в публичных теледебатах, то несложно предположить, что лидеры СДПУ(о) с трудом смогут убедить избирателя, что они действительно способны отстаивать и реализовывать социал-демократические ценности. Чего не скажешь о Ющенко, который последовательно проводит идеологию умеренного либерализма. Чего он не делает, так это не дает себя запихнуть в какие либо политологические штампы.

Однако, если в Европе сама идея социал-демократии была реакцией на радикализм либералов, то в постсоветских странах эта идеология развивается как реакция на беспомощность демократов и коррумпированность власти. В этом ее сила, но и недостаток одновременно. Любая реакция не задает перспектив, ей сложно формировать позитивное видение будущего, и она не дает оснований для новых поколений, формирование и становление которых происходит не как реакция на прошлое, а как реализация проекта своего будущего. В Польше эта сила представлена «Гражданской платформой». В Украине многие находятся в ожидании нового праволиберального блока, но о перспективах его появления можно будет говорить ближе к ноябрю.

В завершение еще раз подчеркну: тезис о том, что выборы в Польше 2001 года правые проиграли, является обычной фальсификацией. А для политического бомонда Украины он даже вреден, поскольку дает неправильные ориентиры развития идеологических платформ. Да, на прошедших выборах правая сила, стоявшая у истоков демократизации и независимости Польши, не прошла в парламент. Но в то же время сформировались и укрепились две важнейшие положительные тенденции. Во-первых, наличие сильной правой силы на политической сцене вынудило польских левых существенно сместить свои позиции в либеральном направлении. Во-вторых, либеральные идеи становятся все более доминирующими в среде деловой элиты и молодежи, что и является основой будущих успехов и ориентиром для украинских политиков.