ЗЕМЛЯ «В ЗАКОНЕ»

Может ли надорваться слон? Конечно... если бы попытался сдвинуть с места новую редакцию Земельного кодекса. И поскольку хоботные животные у нас — редкость, то «двигателями», а следовательно, и потенциальными претендентами на получение грыжи стали левая (если смотреть из ложи прессы) часть и зад депутатского зала. Целый день разновариантной голосовательной суеты с продолжительными тайм-аутами лениво скатился к вечеру, и сценарий начал напоминать Конституционную всеношную. Не хватило нескольких часов... В 20.22 председатель счетной комиссии Владимир Заец сообщил результат. За земельную Конституцию во втором чтении и в целом проголосовали 232 парламентария. Хватило бы и 226, но для убедительности присоединилась «шестерка» голосов. Козырная... «Сбылось!» Чего в этом вздохе больше: печали или радости?

Голосование за Земельный кодекс в первом чтении стало тривиальным первым звонком Екатерине Ващук, председателю аграрного комитета ВР, о его дальнейшем сложном прохождении, а то и «протягивании» через сессионный зал. Но чтобы настолько сложное...

— Земельный кодекс утверждает главное — частную собственность на землю и элементы ее реализации: аренду земли, залог, то есть подводит правовую базу под проведенную земельную реформу. А вот купля-продажа земли будет осуществляться с 2005 года. Почему? К тому времени мы должны создать государственный Земельный ипотечный банк, принять законы о разграничении государственной, коммунальной и частной собственности, о денежной оценке земли, о земельном кадастре и многие другие, в которых будет определена система регистрации именно этих операций. Тогда крестьянин станет полноправным субъектом права аренды, купли-продажи, его никто не обманет. Это — один из тех компромиссов, которых требовала левая часть парламента. Другой момент: землями сельскохозяйственного предназначения не могут владеть иностранцы. Даже в том случае, если земля досталась в наследство гражданину другого государства, в течение года она подлежит отчуждению. Эта норма четко выписана в документе.

С принятием нового Земельного кодекса каждый крестьянин станет богаче, так как гектар стоит три-пять тысяч долларов, и социально защищеннее. Мне жаль левую часть парламента, защищающую не сельского труженика, а собственную идеологию, тем более что в 1917 году большевики совершали революцию с лозунгом «Земля — крестьянам!» Почему же сегодня они отказываются от него?! Хочу, чтобы Земельный кодекс был рассмотрен согласно регламенту, готова к аргументированному постатейному обсуждению.

...Не судьба. Левые выставили стражу в самых уязвимых местах ВР — оккупировали трибуну и «линейку» председательствующего, взяли под контроль электронную систему «Рада». Снова начались «торги»: снять законопроект с обсуждения, перенести на первое чтение, постатейное второе... В итоге долгожданное обсуждение так и не началось. Счетная комиссия вынуждена была прибегнуть к голосованию именными бюллетенями, но первую попытку сорвали коммунисты, зашедшие в кабинет Степана Гавриша, где стояли урны, и уничтожившие часть бюллетеней. Вторая попытка оказалась успешной, и октябрьский вечер родил все-таки украинскому крестьянству Земкодекс.

Кое-кто возвел это событие в ранг октябрьской революции, но 232 депутатских голоса из 447 зарегистрировавшихся, которые были положены на алтарь богатства крестьянина, согласитесь, не столь уж и громкие. Если позиция левого спектра парламента понятна, то у остальных «неголосовальщиков» все-таки были объективные причины игнорировать эту процедуру. И я бы не считал отказ членов фракции «Батьківщина» от участия в голосовании посредством урны только лишь молчаливой местью за Александра Турчинова, которого грозят лишить председательства в бюджетном комитете.

— Относительно Земельного кодекса наша фракция приняла решение поддержать проект во втором чтении, за исключением 14 спорных статей, которые предложено перенести на третье чтение, — говорит Олег Юхновский из фракции «Батьківщина». — Не вините собственно Земельный кодекс, прежде всего грубо нарушена процедура ведения заседания. Да, в соответствии с регламентом предусмотрена процедура голосования бюллетенями, но это тайное голосование. А что это за новшество — «именной бюллетень»? Найдите такой термин в действующем законодательстве! Для чего же тогда в парламенте существует процедура голосования? Если так, то можно по тому или иному законопроекту собрать 226 «именных» подписей и сказать: уважаемые, вот вам проект постановления. Гуд бай! Как первый зампред аграрного комитета заявляю: в профильном комитете рассматривали дополнительные предложения для включения в сравнительную таблицу, голосовали за них. А относительно голосования предложений ко второму чтению, то комитет даже решения такого не принимал. Не говоря уже о предложении принять законопроект в целом...

От подобных «проколов» предостерегал председательствующего Виктора Медведчука и Валерий Асадчев:

— Нет в регламенте такой процедуры, как голосование подписями. Да и аграрный комитет не вносил вопрос о голосовании в целом.

Его поддержал и Борис Беспалый:

— Надо поставить в бюллетене две клеточки: сначала — голосование во втором чтении, потом — голосование в целом, или два бюллетеня, так как это — разные голосования.

Справедливы аргументы и Валентины Семенюк:

— Вместе с Александром Морозом мы представили почти 80% сегодняшних предложений к Земельному кодексу. Скажите, пожалуйста, в соответствии с какой статьей регламента сегодня меня лишают права отстаивать позицию по каждому из них?

Не прислушались.

Тягостное ожидание «именной» победы породило массу разных слухов. Говорили, что из «Яблука» «давят сок» — склоняют проголосовать «за». Подведение итогов голосования не опровергло такого варианта: лишь три бюллетеня «яблучников» оказались недействительными. Задержку с объявлением результатов трактовали и как нехватку определенного количества голосов для кворума, который собирают, объезжая депутатов. Договорились даже до того, что заказан чартерный рейс, только бы заручиться вензелем «заокеанского» нардепа. Но, как утверждают знатоки, обошлось. Может, и к лучшему. Хотя бы такие сомнительные подробности не будут фигурировать в этой, по словам правых, борьбе, дабы «положить конец остаткам феодально-колхозно-советской системы на селе».

Не обсуждавшийся во втором чтении Земельный кодекс создал в парламенте границу, неосторожный шаг за которую может спровоцировать распри куда сильнее, нежели «кайдашеві». После «земельного» триумфа — высокотемпературный режим противостояния, который не спадет (а то и возрастет!) в последующие две недели. Как признал народный депутат Владимир Заец, большинство усматривает в принятии Земкодекса во втором чтении прежде всего политические мотивы, ради которых можно пренебречь и регламентом, и процедурой. И если Владимир Заец достаточно обтекаемо ответил, за что именно он голосовал, то Ивану Плющу хорошо известно, что он будет подписывать, передавая вторую Конституцию на Банковую.

Спешка с принятием Земкодекса во втором чтении в целом вызвана несколькими прямыми и побочными факторами. Транши МВФ притормозили именно из-за его непринятия. Поэтому шуршание долларовых купюр в кредитных коридорах чуткие уши смогут уловить не сегодня-завтра. Зерново-сахарные завалы верхний эшелон власти списывает в том числе и на отсутствие узаконенной частной собственности на землю. Будто Земельный кодекс через два-три года обеспечит священное действо ее купли-продажи... Еще одна неясность, и, по-видимому, самая существенная: кто же придет следующей весной в Верховную Раду? Если «апологеты», то «революционного» Земкодекса Украине во веки веков не видать, как ни голосуй — «именными» бюллетенями, земельными сертификатами или госактами.

Удивляюсь: и как она нас носит, земля? О ней Высоцкий сказал: «Мы толкаем ее сапогами. От себя! От себя!»