ВСЕ СМЕШАЛОСЬ В ДОМЕ СОЦИАЛИСТОВ...

Материалы, подобные этому, обычно печатаются под рубрикой «Из жизни партий». Однако, казалось бы, внутрипартийный конфликт между радикалами и умеренными в среде Социалистической партии Украины является все же несколько «более широким и глубоким». Объясняется это тем, что одной из сторон конфликта выступает глава СПУ и председатель Верховного Совета Украины Александр Мороз. Не исключено, что то или иное разрешение противоречий внутри Соцпартии позволит убедиться в возможности или, напротив, невозможности исполнения одним и тем же лицом функций руководителя парламента, весьма «разноречивого» по своим политическим взглядам и руководителя партии с весьма недвусмысленными программными целями. Если сформулировать суть конфликта более «общо» и буквально в одном предложении, то оно будет звучать так: может ли один человек возглавлять оппозиционную к существующей власти партию и в то же время стоять во главе одной из ветвей этой самой власти?

Свою первую статью по данному поводу я написала в середине октября 1994 года. Тогда, после посещения одного из собраний киевских социалистов я была просто поражена радикальным, даже революционным настроем «партийных низов». Первый секретарь киевского горкома СПУ Александр Божко был категоричен: «Мы не поддерживаем политику власти, направленную на антинародные рыночные преобразования». Речь на собрании шла о возможных акциях протеста, ну и само собой, об оппозиции партии к руководству страны. Вопрос о двоякой роли при таком развитии событий Александра Мороза «повис в воздухе», но еще не провозглашался вслух, по крайней мере, его соратниками.

Кроме этого противоречия, бросилось в глаза расхождение в идеологических позициях социалистов и их лидера. И полтора года назад я написала, что «скорей социал-демократические, чем социалистические» взгляды Мороза идут вразрез с пропагандируемыми значительным числом рядовых социалистов идеями.

Любопытно, что на пресс-конференции в минувшую среду, 17 января уже 96-го года, один из активистов Соцпартии (пока Соцпартии, но об этом ниже) Владимир Марченко заявил, что оценивает политические взгляды Александра Мороза как «социал-демократические, или, скорей даже, либеральные». Что ж, действительно, с 1994 года произошло некоторое смещение председателя Верховного Совета с «левого фланга» к центру.

Не преминули заметить это, пожалуй, наиболее часто выступающие представители фракции Социалистической партии в парламенте Наталья Витренко и Владимир Марченко, уже упоминавшийся выше.

Еще 19 октября прошлого года ими было направлено в соответствующие партийные структуры письмо, в котором, в частности, содержался анализ деятельности председателя СПУ на посту главы Верховного Совета. Александр Мороз обвинялся в «соглашательстве» и «отступлении» от программы Соцпартии и предвыборной платформы, а фракция СПУ в парламенте - в «скатывании на позиции мелкобуржуазности».

Свои доводы Витренко и Марченко основывают на результатах поименных голосований в Верховном Совете по ряду ключевых вопросов.

Так, Александр Мороз проголосовал за Конституционный договор на второй, за программу правительства на третьей сессии ВС. Причем, последнее лично «обидело» Наталью Михайловну - ведь она, как известно, выступила с альтернативной программой, и тут на тебе - глава родной партии не подставил плечо! Очевидно, что решение Мороза поддержать программу деятельности Кабинета министров и явилось толчком к написанию вышеупомянутого произведения эпистолярного жанра, а также к дальнейшему развитию конфликта.

23 декабря Натальей Витренко и Владимиром Марченко был подготовлен проект резолюции политсовета СПУ, в котором, в частности, предлагалось деятельность Александра Мороза в качестве председателя парламента признать «неудовлетворительной». Аналогично была оценена работа руководителя соцфракции Ивана Чижа.

Для «уточнения» задач СПУ и «решения организационных вопросов» Витренко и Марченко предлагали созвать в феврале 1996 года внеочередной съезд Социалистической партии Украины.

По словам Натальи Витренко, на съезде было бы возможным рассмотрение вопроса о сложении Александром Морозом полномочий руководителя партии, «а еще лучше членства».

Однако политсовет СПУ не поддержал бунтарей и даже принял решение об исключении их из состава руководящего органа партии - политисполкома.

В итоге соцфракция в Верховном Совете в начале 5-й сессии лишилась своего «передового отряда» - Витренко и Марченко назвали себя независимыми депутатами. В скором времени, по мнению Витренко, может последовать их исключение из партии.

Можно ли считать такой результат победой Александра Мороза? И да, и нет.

С одной стороны, Социалистическая партия неоднократно заявляла о своей оппозиции к власти и к проводимому ей курсу реформ. Решение об этом принималось, в частности, на III съезде СПУ в 1993 году и политсовете в июне 95-го. С другой - глава социалистов на посту председателя парламента придерживается несколько другой тактики и стратегии - взаимодействия с исполнительной властью, с Президентом и премьером, исходя из интересов государства. Не ожидает ли СПУ раскол на умеренных и непримиримых? Кто-то поддержит лидера, а кто-то - «революционеров» типа Витренко...

Кроме того, стремление подняться над политическими убеждениями ради интересов государства может поставить Александра Мороза в невыгодное положение «свой среди чужих, чужой среди своих»....

Во всей этой ситуации, при которой лидер оппозиционной партии является одним из руководителей страны, есть еще один нюанс. При существующем положении вещей председатель парламента ответственен за о-очень многие процессы, а также их последствия, происходящие или «могущие» произойти в государстве. Именно этой ответственности боятся политические партии, в рассматриваемом случае социалисты, заявляя о своей оппозиционности. А.Морозу, раз он не принял предложение левых радикалов и не возглавил оппозицию, придется отвечать «за все». Хотя, видимо, мы первый раз сталкиваемся с ситуацией, когда украинского политика обвиняют не в стремлении уйти от ответа, а, напротив, в желании взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Не исключено, что бесконфликтная позиция главы парламента, вопреки утверждениям его соратников (бывших?) по партии, вызовет симпатии значительной части населения страны. Владимир Марченко, правда, видит в поведении Мороза попытку стать «отцом общества». Вот только звучит это словосочетание все же, скорей, как признание заслуг и возможных достижений, нежели как обвинение...