Рейдерский захват Конституционного суда: что не так с принятым законопроектом №7662 и как это исправить?

13 декабря Верховная Рада проголосовала в целом законопроект №7662, который депутаты называли евроинтеграционным. Действительно, реформа отбора судей Конституционного суда Украины (КСУ) — №1 среди семи пунктов, связанных с получением Украиной статуса кандидата и открытием переговоров о вступлении в ЕС. Но общественные эксперты неоднократно предупреждали: в той форме, в которой его подготовили ко второму чтению, этот законопроект является прямым путем установления политической властью полного контроля над Конституционным судом.

Что не так с политическими назначениями в Конституционный суд?

В Украине все президенты пытались взять Конституционный суд под контроль, назначив «своих» людей. К примеру, значительного успеха в этом добился Янукович — он заставил нескольких судей уйти в отставку и назначил лояльных себе лиц. Тогда послушный КСУ вернул для него Конституцию в редакции 1996 года с суперширокими полномочиями президента. Практика политических назначений в Конституционный суд в конце концов завершилась кризисом 2020 года, когда он фактически отменил электронное декларирование, а уже через день под зданием КСУ протестующие жгли шины.

После этого Венецианская комиссия по запросу президента Владимира Зеленского рекомендовала Украине провести реформу. Выходом из кризиса, по ее мнению, должно было быть введение прозрачной процедуры отбора в КСУ. Результатом этой процедуры должен стать профессиональный беспристрастный состав Конституционного суда и такие же решения судей.

Еще с 2016 года статья 148 Конституции Украины предусматривает, что назначение судей КСУ осуществляется на конкурсной основе. Но на уровень закона настоящие конкурсные процедуры никогда не выходили, вплоть до голосования по проекту закона №7662.

Что предлагает №7662

Содержание редакции законопроекта, за которую проголосовала Рада, тоже о процедуре назначения судей КСУ. Но она сконструирована таким образом, что отбор смогут пройти только те, кто понравится политической власти и кого она фактически контролирует.

В законопроекте предусмотрено создание Совещательной группы из шести экспертов (СГЭ) — отборочной комиссии, которая будет проверять кандидатов. В ее состав войдут три независимых эксперта, делегированных нашими международными партнерами, — по аналогии с Этическим советом, отбирающим Высший совет правосудия (ВСП), — другой важный орган в судебной системе. Но еще три будут представителями власти. Проблема в том, что властные делегаты, как показывают последние конкурсы (например, по отбору руководителя САП) будут действовать в лучших традициях украинской политической культуры, а у международников нет преобладающего голоса, чтобы заблокировать их политические решения.

Работать это будет так. На конкурс подаются, например, однозначно недобропорядочный кандидат (условный Тупицкий), реальный агент перемен и «темная лошадка», о которой мало что известно. Первого под аплодисменты публики и международных партнеров заблокируют независимые международные эксперты. А дальше, когда «основная угроза уже ликвидирована», начнется настоящее шоу. Провластные члены СГЭ начнут заявлять, что слишком, по их мнению, независимый кандидат «не имеет достаточной квалификации» или что-то еще с ним не так. Большинство голосов, соответственно, имеет шанс получить только «темная лошадка», которая и станет судьей КСУ. Скорее всего, человек без значительных проблем с имуществом и резко негативного послужного списка в органах государственной власти, за который его смогли бы «забанить» международники. Но с достаточными связями с политической властью. В результате «темная лошадка» вполне может оказаться «волком в овечьей шкуре». Но узнаем мы об этом только из голосований такого судьи, которого назначили на девять лет и уволить которого будет невозможно.

Альтернативой рассматриваемой ситуации могла бы быть модель подавляющего голоса независимых экспертов, которая, к сожалению, не предусмотрена в новом законопроекте о КСУ. Несмотря на это, она показала себя лучше в конкурсах на должности в другие государственные органы. К примеру, функционирует уже упомянутый Этический совет, отсеивающий недобропорядочных кандидатов в Высший совет правосудия (орган, назначающий и увольняющий судей). Его деятельность уже демонстрирует беспрецедентные результаты: в августе 2022 года членом Высшего совета правосудия стал активист Евромайдана, адвокат и бывший член Общественного совета добропорядочности Роман Маселко. В других обстоятельствах, без деятельности Этического совета, подобное было бы невозможным, а на назначение в ВСП снова влиял бы Павел Вовк и прочая судебная мафия. Этический совет также состоит из шести членов, но три международника имеют преобладающий голос, если соглашаются между собой в решении.

Общество не раз видело, как отбирает судей президентская комиссия без участия независимых экспертов. К примеру, в ноябре 2021 года она единогласно рекомендовала в КСУ Александра Сибигу. Его дочь на тот момент жила в Москве, а общественные организации сообщали, что Сибига не задекларировал жилой дом в Киеве общей площадью 719,5 квадратного метра и автомобиль Porshe Cayennе. Но президентская комиссия не увидела проблемы в этих фактах.

Почему же приняли №7662

Офис президента систематически пополняет суд лояльными лицами, что уже вызывает вопросы о незаангажированности их решений. Да, этим летом парламент избрал судьей КСУ Ольгу Совгирю, которая была депутатом от «Слуги народа». Также по квоте парламента в КСУ работает Виктор Кичун — друг представителя президента в КСУ Федора Вениславского и двое судей, назначенных самим президентом: Оксана Грищук и Александр Петришин. Их назначение 26 ноября проходило со значительными нарушениями: вакантных мест в Конституционном суде по квоте президента вообще не было, ведь конституционный срок полномочий судей Тупицкого и Касминина на тот момент не истек. К тому же Александра Петришина, несмотря на очевидный конфликт интересов, назначили по результатам того же «конкурса», победителем которого признан Александр Сибига.

Всего, по информации Фонда DEJURE, офис президента уже контролирует пятерых судей, но этого явно мало. 6 декабря на специальном заседании Конституционного суда были уволены трое судей, назначенных по квоте парламента: Ирина Завгородняя, Сергей Сас, Игорь Слиденко. Соответственно, новых судей будет выбирать Верховная Рада. Там фракция «Слуга народа» составляет монобольшинство и, очевидно, может в очередной раз назначить «своих» кандидатов, если, конечно, ей не будет мешать «слишком» независимая комиссия.

Еще двух судей КСУ по своей квоте в следующем году будет выбирать съезд судей. И несмотря на то, что один из столпов судебной мафии, ОАСК, на днях был ликвидирован, ее влияние на процессы все еще значительно. Следовательно, и там склонны будут договариваться политически.

Законопроект №7662 уже проголосовали в Раде, поэтому теперь он ждет подписи президента, после чего будет опубликован и вступит в силу. Если это произойдет, нас ждет не просто имитация конкурса в Конституционный суд, что мы уже видели ранее. Теперь это все будет делаться под лозунгами евроинтеграции, а окно возможностей перемен закроется надолго, ведь судей в КСУ выбирают на девять лет.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Судебная реформа в Украине остается ключевым приоритетом – послы G7

Обновленный вывод «Венецианки»: новая надежда

Реформа Конституционного суда, кроме того, что оказывает определяющее влияние на жизнь внутри страны, является еще и ключевым условием евроинтеграции. Она прямо упомянута под №1 среди семи приоритетов, без выполнения которых невозможно открыть переговоры о нашем вступлении в ЕС. Поэтому наши международные партнеры очень внимательно следят за исполнением этого обязательства.

Но особая роль в процессе на этот раз отдана Венецианской комиссии. Именно на основании ее рекомендаций должна быть изменена процедура отбора судей КСУ, говорят в своем решении о нашем кандидатстве Европейская комиссия и Европейский совет.

Впрочем, это не первый раз, когда к этому вопросу обращаются эксперты «Венецианки». Еще в 2020 году Венецианская комиссия по запросу президента Зеленского в своем заключении озвучила те же тезисы о реальной конкурсной процедуре в КСУ: должна быть создана независимая от политиков комиссия, которая состояла бы из международных экспертов (по аналогии с реформой других судебных органов) и представителей общественности (например, делегированных Общественным советом добропорядочности). После этого она повторила сказанное еще дважды, в двух других своих решениях.

Последний документ Венецианской комиссии, правда, несколько меняет позиции. Срочное заключение, принятое специально ко второму чтению законопроекта, содержало очевидные фактологические ошибки и, соответственно, приходило к ложным выводам. Что сыграло свою роль — срочность подготовки заключения или желание поддержать власть во время войны, неизвестно. Однако реформе и евроинтеграции это пошло явно не на пользу.

Для политических сил, заинтересованных в зависимости суда, это был лучший подарок — они значительно ухудшили текст проекта ко второму чтению. Но даже этой редакции заключения Комиссии проект не отвечал. В частности, в заключении «Венецианка» рекомендовала добавить в состав комиссии седьмого члена по квоте международных экспертов. После этого группа послов стран G7 призвала депутатов принять такую редакцию законопроекта, которая предусматривала бы преобладающий голос для независимых экспертов в СГЭ. Однако парламентский комитет по правовой политике проигнорировал эти рекомендации во время подготовки проекта закона ко второму чтению, а зал — во время голосования в целом, отдав за него 245 голосов.

Впрочем, буквально через три дня после этого состоялось пленарное заседание Венецианской комиссии, на котором она прибегла к беспрецедентному шагу и изменила свое заключение. А точнее, приняла новое, так сказать, полное заключение вместо того, чтобы утвердить решением пленарного заседания ранее принятое срочное. Такое в Комиссии по отношению к Украине случалось до этого только однажды, и это свидетельствует об особом весе изменений, принятых в Венеции.

В этот раз Венецианская комиссия максимально четко сказала: в составе СГЭ должен быть седьмой член, и он должен быть по квоте независимых международных экспертов.

Неучтение этой рекомендации будет означать, что украинские власти сознательно игнорируют выводы ключевых международных партнеров, а также выполнение своего обязательства №1, чтобы получить контроль над Конституционным судом. И это не остается незамеченным.

Вместо итогов

Проект закона №7662 в нынешней редакции не только не решает проблему политической зависимости судей КСУ, но и способствует продолжению практики политических назначений. Обновленный, но до сих пор подконтрольный Конституционный суд продолжит принимать политически мотивированные решения по важнейшим аспектам жизни общества — досрочным и очередным выборам, послевоенному восстановлению и реинтеграции, вступлению в ЕС и НАТО и соответствующим изменениям в законы и Конституцию. Это представляет угрозу не только реформам и демократии в стране, но и евроинтеграции.

Сейчас, во время войны, наши международные партнеры очень неохотно критикуют украинские власти, и это понятно. Но не за горами время, когда и Еврокомиссия, и страны — члены ЕС будут оценивать прогресс Украины в реформах не по пылким речам и галочкам напротив названий законопроектов, а по реальному положению вещей. И ЕС, уже наученный горьким опытом других стран Центральной и Восточной Европы с проблемами верховенства права, может придумать немало формальных причин, чтобы не брать в свой состав очередную страну с политически зависимым Конституционным судом.

Поэтому сейчас у Украины есть исторический выбор: провести судебную реформу как следует или упустить шанс, выпадающий раз в десятилетие, поставить под угрозу демократический строй, принципы верховенства права и свое европейское будущее.

Депутаты уже сказали свое слово, поставив узкопартийные интересы выше интересов страны.

На этот раз украинцы обращаются к гаранту Конституции, прав и свобод и евроатлантического курса — президенту Зеленскому. И просят ветировать попытку значительного отклонения от него и исправить ошибки.

Услышит ли их президент?

Больше статей Михаила Жернакова и Самиры Аббасовой читайте по ссылкам.