Как истребить популистов?

Не только Украину, но и устойчивые демократии все больше засасывает в воронку популизма и предвыборного примитивизма. "Новые лица" зачастую отличаются от "старых" лишь голодным блеском глаз, а оскал "старых" с каждыми выборами выглядит все более хищным, несмотря на бесполезные интеллектуальные инъекции и круговые подтяжки от политконсультантов.

Лет 20 назад на экраны вышла незамысловатая комедия "Сестричка Бетти" о странноватой официантке, которая, насмотревшись телесериала, тронулась рассудком и поехала по США искать "доктора" - героя сериала, совершенно спутав вымышленный и реальный миры. Дико осознавать, но (если верить социологическим исследованиям) около 10% украинцев, насмотревшись небезызвестного отечественного телесериала, решили в реальной жизни голосовать за героя надуманной истории и созданную под его маркой партию. И это не единственный подобный проект. Голоса доморощенных "Сестричек Бетти" обоих полов способны оказаться решающими при выборе курса страны на годы вперед.

Если ничего не менять в существующей системе представительной демократии, похоже, каждые новые выборы будут выносить наверх все больше пены и виртуальных сказочных персонажей. Ситуация будет вынуждать (уже вынуждает) даже относительно вменяемых политических персонажей включаться в эту игру, что закручивает спираль безответственности еще сильнее. Из процесса формирования политической повестки будут окончательно вытесняться критическое мышление и логика.

Вопрос выживания для украинской демократии (и не только украинской) - как обезвредить политических популистов, как традиционных, так и виртуалов? Как сократить их популяцию (совокупно правых и левых), загнав в безопасный для прогресса электоральный ареал - 5–10%?

Очевидно, необходимо подкосить (существенно сократить) кормовую базу для этого вида политических хищников. То есть найти в рамках демократической системы механизм, позволяющий вывести значительный процент "Сестричек Бетти" из процесса участия в выборах органов власти и формирования политического заказа.

Оптимисты полагают, что существуют два пути. Первый - путем просвещения: прививка критического мышления, всеобуч, тренинги, разъясняющие, как отличать правду от информационных манипуляций и откровенной лжи. Второй - посредством роста благосостояния: дескать, сытый избиратель менее предрасположен к совершению глупостей. Оба варианта малоэффективны - доказано целым рядом демократиями по обе стороны Атлантики. К тому же, у нашей страны нет времени идти этой дорогой: проблема не стучится в двери - двери уже выбиты, щепки летят во все стороны.

Будем откровенны: люди верят в простые решения, политические чудеса и фокусников-мессий, а еще - падки на материальные подачки непосредственно перед голосованием.

Как нейтрализовать эту чрезвычайно опасную и деструктивную группу, выбив почву из-под ног у живящихся их невежеством политических хищников?

Попробуем сконструировать механизм. Он состоит в законодательном закреплении возможности добровольного отказа от участия в выборах всех уровней и референдумах (на пять лет) на условиях денежной компенсации от государства. По большому счету это сделка, способная стать краеугольным камнем нового Общественного договора между социально и экономически активной, думающей частью украинского общества и потерявшейся, запутавшейся, сбитой с толку, уставшей и раздраженной, в обмен на которую активная часть получит эксклюзивное право формировать повестку развития и выбирать политиков, готовых эту повестку реализовывать.

Давайте рассмотрим все аспекты этого механизма применительно к Украине - от правовых до экономических и этических, а также попробуем оценить политическую эффективность его имплементации.

Вначале изложу его суть. Как это можно сделать в рамках действующей редакции Конституции? Право добровольного отказа от участия в выборах президента, Верховной Рады, органов местного самоуправления и референдумах закрепляется путем внесения поправок в соответствующие законы, а также в закон о ЦИК, а в случае принятия Избирательного кодекса - и в него так же. Отказ носит срочный характер и включает цикл выборов: президента, парламента и органов местного самоуправления, включая промежуточные, досрочные выборы и референдумы в течение пяти лет с даты регистрации соответствующего заявления гражданина Центральной избирательной комиссией. После получения такого заявления, ЦИК вносит изменения в электронный реестр избирателей, временно исключая данного гражданина из реестра на срок пять лет. Гражданин получает соответствующую справку, которая является основанием для обращения в управление труда и социальной защиты населения по месту жительства для начисления данному гражданину соответствующей выплаты. Если уровень развития нашего электронного правительства позволяет, такая информация может автоматически направляться в соответствующий орган, уполномоченный начислять гарантированный доход.

Что касается выплаты, она может быть и единоразовой, но с позиции снижения бюджетной нагрузки лучше сделать ее ежемесячной либо ежеквартальной.

Теперь ответим на ожидаемые возражения критиков этой идеи. Начнем с конституционно-правового аспекта. Является ли возможное внесение подобных изменений в действующее законодательство нарушением Конституции Украины, а именно ст. 21 ("Права і свободи є невідчужуваними та непорушними"), ст. 22 ("При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод"), ст. 24 ("Громадяни мають рівні конституційні права"), ст. 38 ("Право вільно обирати та бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування"), ст. 64 ("Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені").

Ответ на данный вопрос кажется очевидным, если вспомнить, что есть "право", и что фундаментальное его отличие от "обязанности" пролегает в возможности воздержаться от его активной реализации, что само по себе уже есть формой реализации собственно "права". Когда миллионы наших сограждан сегодня не участвуют в выборах, они не отказываются от "права" и не ограничивают себя - они реализуют его в такой форме. Предлагаемые изменения в законодательство не "сокращают, лишают, отчуждают" права, они лишь регламентируют одну из форм реализации этого права на "добровольной и срочной" основе. Если Конституционный суд Украины будет политически беспристрастен, анализируя подобные нормы, он, несомненно, придет к выводу, что данная форма реализации "права" идентична, по своей природе, практикуемой ныне - обычной неявке на выборы в день голосования. Различие лишь в наличии заблаговременного уведомления государства субъектом права и срочном характере (пять лет) использования гражданином данной формы реализации права.

Вопрос "срочности" потенциально может стать узким местом при принятии решения Конституционным судом (а обращения с просьбой разъяснить конституционность таких норм не заставят себя ждать). Но тут, если использовать аналогию права, для большей ясности можно привести следующий пример: когда арендодатель в договоре аренды прописывает срок аренды (один-два года, пять лет), является ли фиксация срока аренды "ограничением" права собственности или все же своеобразной добровольной формой реализации этого права? Если бы это было "ограничением" конституционного права, это являлось бы основанием в любой момент (несмотря ни на какие нормы, зафиксированные договором) выгнать арендатора и восстановить ограниченное договором "гарантированное Конституцией право".

Точно так же и с предлагаемой нормой: гражданин письменно уведомляет государство о своем решении реализовать свое конституционное право, воздерживаясь от участия в голосовании на определенный срок (5 лет). В чем же тут ущемление или сужение "права"?

Этическая сторона формально тоже может быть соблюдена. Общество при помощи государства в этом случае не провоцирует "путем узаконенной взятки максимальное количество падких на подачки избирателей абстрагироваться от участия в формировании органов государственной власти и местного самоуправления". Оно лишь компенсирует "сознательному гражданину расходы, сэкономленные государством на организации выборов, благодаря более точному планированию явки в среднесрочной перспективе (а, следовательно, оптимизируются все расходы - от печати бюллетеней до количества участков и количественного состава участковых комиссий)".

Безусловно, чтобы эффективно вычленить падкую на "гречку, чудеса и чудотворцев" группу в несколько миллионов, арифметической компенсации в размере сэкономленных от их неучастия в выборах средств бюджета явно недостаточно - прибыток должен быть осязаемым, в виде пусть небольшого, но "гарантированного дохода" (месячного/квартального) на ближайшие пять лет.

Теперь, перейдем к экономической составляющей. "Это очень дорогое удовольствие". Все не столь драматично. Во-первых, незначительная экономия на организацию выборов все же будет. Во-вторых, данная категория "отказников" в большинстве своем кинется тратить полученные средства на следующий же день, не просто поддерживая розничную торговлю, а возвращая тут же в бюджет практически 1/5 полученных еще вчера средств в виде НДС. В-третьих, для примера, в госбюджете на 2018 г. предусмотрен 71 млрд грн на выплату субсидий, а право на получение субсидий зависит от доходов семьи. Какая-то часть получателей "компенсации" в связи с увеличением месячного дохода со временем утратят право на получение субсидии. Но на самом деле, конечно же, ни вышеперечисленные, ни возможные иные компенсаторы не покроют объем выплат на 100%. Поэтому подобное революционное решение необходимо принимать в комплексе с оптимизацией системы существующих в Украине льгот и всех видов социальной помощи, тогда здоровый баланс будет найден и в плоскости расходов бюджета.

Сам размер "компенсации" и ее периодичность (прежде чем стать предметом расчетов Министерства финансов и Минсоцполитики) должны стать предметом исследования ведущих социологических центров Украины и неправительственных аналитических структур, которые способны проанализировать "условия отказа" со стороны целевой аудитории - тех, кто продается за гречку, качели во дворе, залатанную дорогу к дому за месяц до выборов, не имеет устойчивых политических принципов и имеет повышенную подверженность внешним манипуляциям. Залог успеха - в качественной предварительной обработке big data для вычисления количества потенциальных реципиентов и определения размера и формата выплаты, которые носили бы мотивирующий характер, при этом не являясь непосильным бременем для бюджета.

Безусловно, найдется немалая часть "просвещенной" общественности, видящей в этой идее покушение на чистоту демократии и попытку построения элитаристской антиутопии.

Демократы очень любят цитировать Черчилля на предмет безальтернативности демократии, и это, очевидно, так. Только вот о какой демократии говорил Черчилль в 1947-м? О той, которая была в Великобритании на тот момент? Или о той, когда он впервые вполне демократично избирался в парламент в 1900-м? То есть за 18 лет до того, как в Британии разрешили голосовать женщинам, но не всем, а лишь тем, что достигли 30-летия, замужем либо имеющим университетское образование (все женщины получили равные с мужчинами избирательные права в Соединенном Королевстве лишь в 1928 г). Или Черчилль имел в виду демократию американских отцов-основателей? Будем вспоминать, кто имел (и, особенно, не имел) право голоса, и кто избирал первых президентов США? А может, Черчилль имел в виду классическую демократию - Афинскую, где полными политическими правами обладали лишь 10–15% взрослого населения?

В отличие от перечисленных форм демократии, имевших ряд неприемлемых с позиции сегодняшнего дня ограничений по признаку пола, расы, имущественного или образовательного ценза, озвученное предложение не дискриминирует ни одну группу ни по какому из признаков.

Предложенный концепт не имеет целью отсечь определенную социальную, гендерную, этническую или профессиональную группу от участия в формировании органов власти и местного самоуправления или политической повестки дня. Он не способен существенно навредить идеологическим политическим силам, за исключением откровенно маргинальных, а потому не является дискриминационным.

Нам часто говорят, что не нужно изобретать велосипед: есть проверенные историей рецепты.

Горькая правда состоит в том, что универсальных рецептов нет. Мы слишком глубоко увязли. Ни польский "велосипед" 90-х прошлого века, ни диктаторский мотороллер им. Ли Куан Ю, ни грузинские микросамокаты не сдвинут вперед пока еще 40-миллионную страну, балансирующую на стыке цивилизаций. Нужно иметь смелость бросить на обочину "изобретенные велосипеды", на которых мы пытаемся догонять Tesla. Следует рискнуть сконструировать для нашей политической системы hyperloop, который позволит ее полностью перезапустить, изменив в сжатые сроки, в первую очередь, качество заказчика. То есть того, кто сформулирует новый политический запрос и определит исполнителей, что в итоге и позволит совершить тот самый скачок. А для этого необходимо признать, что корень проблемы - не в тысячах саблезубых, а в миллионах беззубых.

Нужны нестандартные подходы к реформированию системы. И активное меньшинство должно не бояться продуцировать и агрессивно навязывать решения. Для этого не нужно собирать новый Майдан, стрелять, взрывать и даже загонять тигров в клетки… Для этого достаточно заманить всех "Сестричек Бетти" в теплую комнату с телевизором и непустым холодильником и запереть их там лет на десять. Это непросто. Но возможно. Нужно один раз хорошо сброситься на холодильник и крепкие двери.

А саблезубые… они сами вымрут от голода.