НАЛОГИ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ

«Часто я вспоминаю сейчас законы, в разработке которых сам принимал участие, - они меня догоняют и бьют по затылку».

Глава Государственной налоговой службы России

Александр Починок

На фоне законодательных баталий о местных налогах и сборах и подоходном налоге с граждан почти не замеченным прошло весьма интересное событие - авторы альтернативных проектов Налогового кодекса приступили к хождению в народ. Первым нести свет знаний в массы отважился народный депутат Богдан Губский. Начать знакомство «широких кругов избирателей» с собственным законотворчеством решено было с инвалидов. По словам помощников г-на Губского, «до сих пор ни один из проектов Налогового кодекса не подвергался всенародному обсуждению», и нынешняя встреча с членами Киевской организации инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны является первым этапом большого пути, за которым последуют и другие встречи.

Естественно, разработчики и пропагандисты кодекса во главе с г-ном Губским убеждены в «абсолютной прогрессивности» своих идей. Однако отдавая должное завидному энтузиазму главы авторского коллектива, все же заметим, что некоторые моменты представленного документа заставляют усомниться в том, что «именно его принятие даст экономике шанс подняться с колен».

Больше кодексов, хороших и разных

Как известно, главное - не победа, главное - участие. Однако даже до середины дистанции дошли не все авторы концепций Налогового кодекса, которых первоначально было пять. Муки законотворчества вынесли только правительство и бюджетный комитет, органично впитавший идеи «зеленой» Инны Богословской. Концептуальное творчество двух «групп товарищей» - под руководством Натальи Витренко и Геннадия Балашова - логического завершения не получило. Впрочем, Кабмин и «бюджетники» недолго оставались в отрыве: перед уходом на заслуженный отдых парламент получил еще два проекта Налогового кодекса. Роль «крестного отца» первого из них взял на себя представитель фракции СДПУ(о) Богдан Губский. Рвать листочки от лаврового венка первопроходцев, возможно, будут также «трудовой украинец» Александр Сергиенко и видный борец с организованной преступностью Юрий Кармазин. Однако…

Несмотря на титанические усилия Кабмина по созданию Налогового кодекса и наличие в запасе трех (а в перспективе и более) альтернативных проектов, бюджет-2000 сформируют на существующей налоговой базе. «Кодексы налоговый и бюджетный мы рассмотрим на четвертой сессии и они будут положены в основу бюджета 2001 года», - заявил спикер Верховной Рады Александр Ткаченко.

Прогнозы о том, что именно будет «положено в основу», больше напоминают гадание на кофейной гуще: каждый проект имеет как восторженных почитателей, так и яростных противников. Основная борьба за симпатии депутатского корпуса ожидается между проектами Кабинета министров и Центра развития украинского законодательства (ЦРУЗ), чей документ вошел в парламент под крылом нардепов Богдана Губского, Вячеслава Сокерчака, Ирины Белоусовой и Анатолия Станкова. Впрочем, знаменатель у прогнозов единый: «класть в основу» будут не скоро.

Официальные побудительные мотивы к написанию проектов Кодекса у всех авторских коллективов практически одинаковы. Несмотря на все различие во взглядах, разноликую депутатскую массу и стоящие за ней «могучие кучки» отечественного капитала категорически не устраивает плод правительственных налоговых фантазий. И хотя Верховная Рада, признав налоговую политику в Украине «бессистемной и нестабильной», поручила правительству учесть при разработке Налогового кодекса положения альтернативных концепций, в полной мере навязать кабминовскому детищу дополнительное отцовство не удалось.

Поданный в ВР 11 июня с.г. правительственный проект Налогового кодекса создавался по принципу «мы посовещались, и я решил» (создать из собственного проекта и четырех различных концепций нечто удобоваримое в столь сжатые сроки весьма проблематично даже при наличии большого желания, а при его отсутствии - тем более). Поскольку Кодекс разрабатывался не столько в недрах Кабмина, сколько в стенах Государственной налоговой администрации, его краеугольной заповедью стала народная мудрость о том, что новое - это хорошо забытое старое: по сути, документ представляет собой сборную солянку из норм ныне действующего законодательства. Не помогает даже некоторое послабление налогового пресса (определенный кодексом уровень налоговых изъятий составляет 30% ВВП вместо существующих 42%, количество самих налогов и обязательных платежей снижено с 33 до 23) - дабы госбюджет не оскудел от такого либерализма, Кодекс наделяет соответствующие органы мощной налоговой дубиной, начиная от права хозяйничать на расчетном счете налогоплательщика и заканчивая убийственными карами за сокрытие налогов.

Трогательная забота правительства о наполнении бюджета не нашла отклика в депутатских душах. Первой проявила инициативу Юлия Тимошенко, которая вместе с соратником по партии и комитету Александром Турчиновым и ранее выдвигавшей собственную концепцию Инной Богословской представила в парламент Налоговый кодекс раньше, чем это сделало правительство. Но хотя кабминовский проект кодекса заклеймили как «смертельный для экономики», многие его нормы были сочтены приемлемыми для собственного творения (недоброжелатели, для которых нет ничего святого, утверждают, что, кроме налога с оборота, все остальные налоги совпадают с кабминовскими один в один, а многие статьи почти дословно переписаны).

Самокритично признавая, что документ «очень сырой», его авторы революционно заменили налоги на добавленную стоимость и на прибыль налогом с оборота, ставки которого в размере 5% (для посредников и экспортеров) и 9% (для производителей) предполагалось скорректировать после принятия предложенного проекта за основу. Устранение всех внебюджетных фондов (кроме фонда социальной защиты населения), снижение начислений на фонд заработной платы до 30% и отказ от прогрессивной шкалы налогообложения, по мнению Юлии Тимошенко, позволит вдвое снизить налоговый пресс (что не помешает на четверть увеличить поступления в бюджет).

Радеть о благе простых тружеников серпа и молота вызвались также Юрий Кармазин с Александром Сергиенко. Но вопреки известной пословице, от наличия двух голов совместное творчество, похоже, мало что выигрывает: создание альтернативного проекта в большей степени напоминает зарабатывание дополнительных очков в избирательной кампании, нежели полноценное законотворчество. Аналитики, разрабатывавшие другие проекты, окрестили данный документ «хромым по юридической технике», и при всем почтении к его авторам с этим трудно не согласиться: беллетристики в проекте хватит на несколько учебников.

Главное отличие данного кодекса от его собратьев - максимальное облегчение налогового бремени. Вместо сонма налогов и обязательных платежей предприятия уплачивают один-единственный налог на прибыль; потолок подоходного налога опущен до 20%; присутствует идея единого социального фонда.

Сбросить налоговые оковы, конечно, заманчиво, однако практическое воплощение такой вольницы представляется туманным. Зато неплохая получилась «агитка» (наряду с обещанным минимумом зарплаты в $100) для «доказательств преимущества сорокалетнего кандидата в Президенты над шестидесятилетним». Члены организаций, входящих в блок «Трудовая Украина» (Украинская партия справедливости, Гражданский конгресс Украины, Организация ветеранов Украины, Союз ветеранов Афганистана и др.), также наверняка оценят обещания своих партийных вождей ослабить налоговый пресс. А заодно ввести обязательное декларирование доходов, собственности и источников их происхождения, в первую очередь финансировать из бюджета социальные выплаты, увеличить пенсии до прожиточного минимума «цивилизованного общества», национализировать прибыльные предприятия и прекратить «экспансию низкопробной растленной эрзац-культуры».

Четверо коллег по профильным экономическому и финансовому комитетам Верховной Рады избрали принципиально новый путь в светлое будущее. В налоговом раю не оказалось места ни для налога с оборота, ни для многочисленных льгот. Главными «идеологическими» вехами данного проекта, по словам г-на Губского, являются следующие моменты. Во-первых, «налогов должно быть мало, а сами они, как и процесс их взимания, должны быть просты и понятны людям и налоговым органам». Во-вторых, практически полное искоренение существующих льгот на уплату налогов. В-третьих, отношения между налогоплательщиком и налоговой администрацией строятся по принципу «друг, товарищ и брат». Базисом для подобной идеологии послужили «встречи с простыми людьми», благодаря которым народные депутаты «поняли изнутри мотивы движения экономики» и постигли, что «в ней есть очень много субъективизма».

Вместо льгот для избранных налогоплательщики получают повсеместное снижение ставок НДС (15%), налога на прибыль (20%), подоходного налога (10% на доход свыше 12 необлагаемых минимумов в год и 20% - на доход свыше 600 минимумов, при этом необлагаемый минимум устанавливается на уровне официальной границы малообеспеченности). А также:

общее количество налогов и обязательных платежей снижено до 15;

возвращен кассовый метод расчета НДС и налога на прибыль: валовые доходы (расходы) и налоговые обязательства (налоговый кредит) возникают в момент поступления средств на расчетный счет или в кассу;

размер налогооблагаемой прибыли уменьшается на сумму реинвестиций;

начисления на зарплату в единый государственный социальный фонд не превышают 30%;

приостановка операций на расчетном счете и безакцептное списание средств с него налоговыми органами возможно только в судебном порядке;

устанавливается единый отчетный период по всем налогам и сборам - раз в квартал.

Как ни парадоксально, данный проект Кодекса устраняет один из главных мотивов отказа от налога на прибыль, исповедуемый сторонниками налога с оборота. По словам главного инициатора эксперимента с единым налогом председателя Госкомитета по развитию предпринимательства Александры Кужель, «у нас отсутствует западное понимание затрат, в котором главным моментом является не ставка налога на прибыль, а методика формирования прибыли». Проект же, по сути, внедряет качественно новый порядок расчета себестоимости, при котором налогоплательщик освобождается от тотального контроля собственных расходов со стороны государства: на себестоимость продукции (товаров, услуг) относятся все понесенные в ходе хозяйственной деятельности затраты. Впрочем, проведение развлекательных мероприятий, отдых, расходы на личные нужды, азартные игры и тому подобные «излишества» оплачиваются из собственного кармана.

«В случае принятия нашего проекта предприятие будет отдавать государству не половину (а то и больше) создаваемой добавленной стоимости, а 25-30%. Таким образом, плата за риск уклонения от налогов намного превысит расходы на ведение легитимной деятельности. Налоги можно будет платить», - обнадеживает Ирина Белоусова.

Недостатки

как продолжение достоинств

Поскольку в силу своих достоинств проект Налогового кодекса от ЦРУЗ является своеобразной «золотой серединой» между революционным проектом бюджетного комитета ВР и ортодоксальным проектом Кабинета министров, многие его положения вызывают неприятие как одной, так и другой стороны.

Оппоненты утверждают, что недостатки проекта ЦРУЗ «проистекают из его достоинств». Приверженцев теории «единого налога», например, не устраивает подход к налогообложению физических лиц. Поскольку гражданам предлагается наполнять госбюджет по старинке - за счет собственных доходов, председатель Александра Кужель усматривает в этом «абсолютное непонимание самых простых вещей. Следует облагать налогом не доходы граждан, а потребление, как это делается во всем мире. В противном случае люди с годовым доходом в десять тысяч гривен будут покупать особняки и яхты и отдыхать за рубежом, а тема коррупции останется неисчерпаемой». Вводимая проектом норма обязательного единоразового декларирования имущества физлиц представляется неэффективной: гражданам доверено самим оценить стоимость декларируемого имущества, а документальное подтверждение стоимости является и вовсе делом сугубо добровольным.

Глава подкомитета ВР по вопросам налоговой политики Сергей Терехин, называя проект ЦРУЗ «самым симпатичным из всех альтернативных вариантов» («все остальное - упражнения в каких-то странных налоговых новациях»), тем не менее уверен, что принятие документа в существующей редакции негативно отразится на консолидированном бюджете страны. В результате чего Украина встанет перед выбором: либо резко сократить расходы госбюджета («приблизительно на 20% даже не от плана, а от факта того, что тратится»), либо смириться с достаточно большим его дефицитом. «Как главу Союза налогоплательщиков Украины меня не может не радовать факт присутствия в сознании некоторых депутатов идеи уменьшения налоговых изъятий, но подобные меры должны вводиться параллельно с изменением бюджетной политики», - заявил г-н Терехин.

Энтузиазм по поводу заложенной в проекте Кодекса идеи «налогового равенства предприятий всех форм собственности путем ликвидации льгот» отравляет несколько утопический подход к поддержке государством своих малообеспеченных граждан и хиленьких, но полезных для общества субъектов хозяйствования. Согласно проекту, уплачивая налоги в полном объеме, они будут получать адресные дотации из госбюджета - во что слабо верится на фоне нынешней бюджетной дисциплины.

Опять-таки можно только приветствовать упрощение бухгалтерского учета, которое наступит в случае создания единого Государственного социального фонда. Но смущает то обстоятельство, что деньги, поступающие в казначейство (как это было при эксперименте с единым налогом), идут в первую очередь на основной счет государственного бюджета, и только остатки от них - в местные бюджеты и внебюджетные фонды. «Кто сильнее, тот и урывает первым, поэтому объединение всех социальных отчислений в единый налог кажется странным. В стране должны быть специальные автономные социальные фонды; природа, скажем, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования совершенно различна, поэтому свести их воедино, а потом делить, вряд ли получится», - говорит Сергей Терехин.

По мнению директора Центра исследований и анализа экономических реформ Андрея Кушниренко, если кабминовского проекта Кодекса рука юриста коснулась только слегка (со всеми вытекающими последствиями), то проект ЦРУЗ написан именно юристами-практиками, что сказалось на слабости экономической (специальной) части. «Общая часть написана отлично: само построение, стиль изложения, переходы - во всем видно руку грамотных юристов, которые знают, как это делать. Но когда мы переходим к специальной части, и особенно к налогам, начинаются большие пробелы; многие положения написаны туманно, расплывчато. А ведь у нас уже есть немало печальных примеров, когда закон дает самое общее толкование, которое налоговая инспекция затем претворяет в жизнь своими письмами, в результате чего совершенно искажается смысл закона, заложенный его авторами. Именно поэтому необходимо подробно описывать в Налоговом кодексе правила налогообложения, тем более что в других странах при сравнительно небольшом размере самого кодекса к нему прилагаются целые тома пояснений, которые расписывают все вплоть до методики расчетов. А если все оставить как есть, то адвокатам гарантирована работа, а налогоплательщикам - большие проблемы, - замечает г-н Кушниренко. - Нас также очень беспокоит вопрос перехода финансовой ответственности в имущественную. Если ГНАУ настаивает на одной крайности (все имущество налогоплательщика попадает в залог), то проект ЦРУЗ закрепляет другую крайность, допуская применение подобной меры только по решению суда. В этом проекте вообще очень интересно прописаны отношения между налоговой администрацией и налогоплательщиком. Четко сказано, что арест его расчетного счета и принудительное списание с него средств будет происходить исключительно в судебном порядке. Подобная либерализация, защищая права налогоплательщика, может привести к ослаблению и без того шаткой налоговой дисциплины. Разбирательство будет долгим, и пока дело дойдет до суда, деньги могут исчезнуть в неизвестном направлении. Поэтому надо оставить за налоговой администрацией право блокировать на расчетный счет субъекта хозяйствования, но только в определенной его части (например, соответствующей размеру задолженности). Это уравновесит права и налогоплательщика, и налоговой службы».

Новое поколение выбирает?..

Вполне вероятно, что к тому времени, когда парламент вплотную займется принятием Налогового кодекса, «широкая общественность» будет обсуждать далеко не четвертый проект. Например, в столь полюбившихся для всяческого сравнения Штатах в Конгресс было внесено 17 проектов налогового кодекса. Так что у нас в этом смысле все впереди. По словам г-на Терехина, сколько бы альтернативных проектов ни появлялось, в основу все равно будет положен тот классический набор налогов, который содержится в правительственном варианте.

Как полагают эксперты, сейчас «реально» можно говорить от силы о двух проектах. Из предложенных вариантов Кодекса аутсайдером оказался не кабминовский «плод ошибок трудных» (как можно было бы предположить в силу щедро рекламируемых его недостатков), а «трудовой». Увы, облегчиться с налогами трудовому народу не придется. Ввиду тех симпатий, которые завоевали на майских «концептуальных» слушаниях идеи Юлии Тимошенко и Инны Богословской, их совместный проект выглядит впечатляюще жизнеспособным, но поклонники «американской мечты на украинский лад», скорее всего, останутся без вожделенного налога с оборота: именно его излишняя революционность заставляет усомниться в конечном успехе.

Более успешное будущее прочат проекту Губского&С о . Примирительные настроения первого из его творцов оставляют некоторую надежду и Кодексу a la Кабмин (хотя коллеги в один голос говорят о неприемлемости кабминовского варианта, «главный соавтор» так не считает: исключая возможность объединения своего детища с дитем бюджетного комитета, г-н Губский полагает, что правительственный проект, который «также является нереволюционным и учитывает экономическую ситуацию в стране», - более подходящая партия. И если Кабмин «согласится поставить свой проект в цивилизованные рамки, мы готовы акцентировать его идеи после принятия нашего Кодекса в первом чтении»). В Центре исследований и анализа экономических реформ полагают, что в случае такого слияния камнем преткновения станет не количество льгот и размеры налоговых ставок (чем правительство может и поступиться), а метод, применяемый при расчете налога на прибыль и НДС.

А пока альтернативные проекты Налогового кодекса проходят экспертизу, их сторонники выискивают новые пути решения налоговой проблемы. Например, Сергей Терехин, настаивая на «капитальном ремонте» подоходного налога с граждан, предлагает написать его как часть кодекса и принять. Потом «отремонтировать» налог на прибыль и тоже сделать его частью кодекса, и так далее. Александра Кужель предлагает распространить действие единого налога, который применяется в ряде городов и «дает потрясающие результаты», на всю Украину (и на все формы собственности). Пока казна обогащается единым налогом (по словам г-жи Кужель, эксперимент по введению единого налога показал увеличение доходной части местных бюджетов на 154% при максимальных ставках и на 354% - при минимальных), будет идти спокойная, без нагнетания страстей, работа - не менее года. «Если принятие Кодекса пойдет по тому же пути, по какому идет его рассмотрение сейчас, мы либо вообще не получим Налогового кодекса, либо получим такой, который потребует ежемесячных изменений. При выборе проекта-основы парламент проголосует не за тот вариант, который наиболее грамотно написан, а за тот, который наиболее мощно пролоббируют. Поэтому нужно сформировать рабочую группу, которая из всех проектов выработает единый и вынесет его на Верховную Раду. Иначе все обречено на провал», - опасается глава Госкомпредпринимательства.

Авторские коллективы, наоборот, проявляют завидный оптимизм и ратуют за принятие исключительно собственных вариантов Налогового кодекса. Быть ли в Украине налоговой революции, или все завершится косметическим ремонтом, покажет будущее. Только не стоит забывать, что когда побеждают оптимисты, пессимисты понимают, что их пессимизм имел все основания.