КУДА ИСЧЕЗ «КУРС РЕФОРМ»

Поскольку совещание-семинар актива НДП с однопартийцами-предпринимателями открылось в «Украинском доме» на следующий день после «хита недели» - заседания Кабмина 28 июля, априори было понятно: вопрос о том, как относится №1 партийного списка к мнению своего первого зама Владимира Куратченко по поводу назревшей необходимости смены курса реформ, будет задан. И надо отдать должное Валерию Пустовойтенко - ответ был достаточно оригинален: «У нас многие говорят о необходимости смены курса. Но у Симоненко - это один курс, у Пинзеника - другой, у Куратченко - очевидно, третий. Но курс у нас один: он определен Президентом, правительством, и мы его выполняем».

Правда, между курсом, презентованным Президентом в октябре 1994-го, и направленностью подавляющего большинства заседаний Кабмина разница довольно заметная. Согласитесь, что «такие острейшие проблемы, как наращивание объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, состояние сбора урожая, погашение задолженности по социальным выплатам и пенсиям, расчеты за энергоносители, исполнение местных бюджетов, подготовка к работе зимой» (из официального сообщения), не совсем похожи на «курс радикальных экономических реформ». Куда же подевался первоисточник?

Прямого ответа на двухдневном совещании-семинаре я не услышал. Но «из-под полы» кое-что все же удалось выудить: по сути все разговоры велись вокруг двух «острейших проблем»: кредитно-денежной и дерегуляционной. По первому пункту буквально все - от президента УСПП Анатолия Кинаха до рядового северодонецкого предпринимателя - убеждали друг друга и заодно премьера, что работать при учетной ставке 45% и банковской 60% невозможно. Но никто почему-то не уточнил, что в рыночной экономике процентная ставка - не потолочная величина, а выраженный в цифровой форме средний кредитный риск в данной державе. Именно из-за него не идут к нам широкие массы иностранных инвесторов. И сосредоточена львиная доля этого риска как раз в реальном секторе, где, по словам А.Кинаха, суммарная кредиторская задолженность приблизилась вплотную к 200 млрд. грн. Разве не сигнализирует сия цифра, что образовалась внушительная «черная дыра»? Что именно вокруг нее вращаются огромные денежные суммы, которые потом там же исчезают?

Называется «дыра» гипертрофией института посредничества. Взгляните, для интереса, на перечень акционерных и частных фирм, которые, по сведениям газеты «Столичные новости», поддерживают СелПУ: «Агронефтепродукт», «Укрнефть», «Интерагро», «Кировоградмясопром», «Перспектива», «Укррос», «Градпроминвест», «Консагро», «Мариам», «Агроимпекс», «Украскоорд», «Интерфорум», «Агропромкомплекс», «Укрэнергокомплекс». Если добавить сюда комбанки «Кредитбанк» и «Абсолют», которые по существу также являются посредническими структурами, то «опекаемая» партия должна была бы называться не «Селянской», а «Украгропосреднической». Думаю, нет нужды приводить другие «партструктуры» и делать удивленный вид из-за господства у нас посреднического законодательства и того же класса госуправления.

Когда говорят, что без посредников на Западе не делается ни один серьезный бизнес, не уточняют одну деталь: наш «связник» не имеет ничего общего с западным аналогом. Он возникает вовсе не для того, чтобы ускорять движение товаров к потребителю, оказывать маркетинговые и иные информационные услуги производителю. У нас это - форма навязывания потребителю ограниченного ассортимента товаров и услуг. Поразительное однообразие дорогостоящей телерекламы цинично демонстрирует тот факт, что система посредничества есть насаждение искусственных монополий в стране, и без того замученной проблемами своих и российских естественных монополий.

Анализ института посредничества подтверждает экономическую аксиому: первопричину следует искать в отношениях собственности. Поэтому режим наибольшего благоприятствования данному институту существует на унитарных госпредприятиях с правом хозяйственного ведения и на приватизированных с множеством мелких акционеров. Поскольку в обоих случаях нет самого главного - эффективного собственника, высшие менеджеры обескровливают «родные предприятия» путем направления финансовых потоков на посреднические фирмы (ПФ). Механизмов для перераспределения дохода в свою пользу у ПФ предостаточно: они могут манипулировать отпускными и закупочными ценами, играть на неплатежах, векселях, взаимозачетах, бартере. Осевшая на счетах ПФ часть доходов базового предприятия обналичивается и поступает в распоряжение его руководства и ведущих акционеров. Все же возможные нестыковки финансовых и товарных потоков замыкаются на фирмах-однодневках, так что риск легальных «базовиков» быть наказанными за уклонение от уплаты налогов существенно снижается.

Таким образом, налоговые «зайцы», которых с громким шумом ловят фискальные органы (на совещании была приведена масса впечатляющих «достижений» налоговых и правоохранительных органов), - не более чем «шум» огромной машины теневой экономики. Вот, в первую очередь, из-за чего каждое второе предприятие в Украине убыточно, причем убытки предприятий с коллективной формой собственности за пять месяцев этого года превысили прибыль на 223 млн. грн. в промышленности и на 234 млн. - в торговле и общественном питании. Последние решения правительства по «октановому» рынку, восстановившие на нем, по сути, «черную дыру», еще раз доказали: короли и королевы бензоколонок посильнее, чем Фауст Гете.

Ну-с, а теперь самый раз перейти к проблеме дерегуляции, которая на обыденном языке означает минимизацию платных госуслуг, оказываемых в форме то ли выдавливания взяток при разных контрольно-розыскных акциях (по данным первого зампредседателя Госкомпредпринимательства Владимира Завгороднего, в Украине действуют около 100 контролирующих органов), то ли гослицензирования разных видов деятельности (по тем же данным, в Украине насчитывается около 1500 всевозможных лицензий), то ли других действий, за которые взимаются разного рода пошлины, сборы, платежи. Последняя форма на совещании-семинаре была представлена так:

Вопрос: «Может ли бюджетная организация брать плату за свои услуги?»

Замминистра юстиции Лилия Горбунова: «Особого нарушения здесь нет, если в соответствующем нормативно-правовом акте указано, куда идут средства. Формирование подобных внебюджетных фондов обусловлено недостатком бюджетных средств на содержание госорганов».

Замечательная «успокоительная таблетка» для налогоплательщиков: дополнительные изъятия из их кармана неизбежны. Но для чиновника весьма существенно, что обычный допналог на содержание «бедного» ведомства контролируется казначейством, тогда как львиная часть внебюджетной ренты распределяется самими «бедняками». В этой связи любопытны размеры оплаты госуслуг. По данным Международной финансовой корпорации и USAID, в декабре 1998 года средняя стоимость получения лицензии была порядка 400 грн., а регистрации юридического лица - 200 грн. Казалось бы, достаточно скромные суммы. Но ведь это - официоз! В реальности же все стоит в десятки раз дороже. И поступает эта допоплата посредникам, адресок которых вам непременно вежливо укажут. Так что госорганы заинтересованы не в дороговизне услуг, а в их количестве, на которое каждый раз умножается соответствующая маржа.

Итак, ежели в классическом понимании посредник всегда действует в интересах своего клиента, то в нашем «специфическом» - все наоборот: государственная и акционерная собственность работают в интересах посредников, а госорганы изобретают все новые и новые виды скрытой посреднической деятельности, для порядка отменяя некоторые старые. Так, г-жа Горбунова горько жаловалась, что ВР блокирует проект закона об упрощенной регистрации юридических лиц. Но зачем, простите, депутатам-бизнесменам «упрощенка», коль можно и вовсе не регистрироваться? Ведь посреднику от природы выгодно держаться в тени. И это им, судя по расширенному заседанию Кабмина и совещанию-семинару народно-демократических единомышленников, вполне удается.