ЭНЕРГОРАЗМЫШЛИЗМЫ В ОТБЛЕСКЕ СВЕЧИ

Бывают случаи, когда достаточно сказать и - делать этого уже незачем - сработает. Например, в такой вот ситуации. Возможно, вы еще помните неприятности и неудобства, грозившие киевлянам несколько лет назад, когда забастовали работники автобусных парков. Так вот, тогда один из руководителей киевской ТЭЦ в качестве парламентера был откомандирован энергетиками к бастующим водителям, которые отказывались перевозить и вахтовиков-энергетиков. Он не стучал кулаками, не угрожал и даже голос не повысил. Просто рассказал, что ожидает в том числе и бастующих с их семьями, если из-за того, что энергетики вовремя не смогут добраться на ТЭЦ, прекратится энергоснабжение и, простите за подробности, перестанет работать канализационная система... Водители хотя и забастовали еще какое-то время, но энергетиков доставляли на рабочие места вовремя. Сработало...

Но бывают и другие ситуации. К примеру, когда публичные высказывания высших госчиновников (особенно, когда, как говорится, запахло жареным) звучат и воспринимаются, как плохо завуалированное, а то и откровенное лукавство.

«Жареным» сегодня все ощутимее «пахнет» во всех сегментах рынка энергоносителей. При этом нам рассказывают о предпринимаемых мерах для стабилизации ситуации, например, в той же энергетике... Но - не срабатывает. Не стабилизируется почему-то ситуация ни в секторе газа, ни в энергетике, ни на рынке нефтепродуктов. Не то говорят или, может, не те или не так делают, как рассказывают? Судить не берусь. Просто предлагаю своеобразный «перекрестный опрос» мнений и некоторые факты и цифры. На мой взгляд, «яркая» получается картинка - в отблеске пламени свечи… Впрочем, вы вольны добавить собственные штрихи и тона.

НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ...

Чиновники от энергетики неустанно повторяют, что Минэнерго отстаивает госинтересы и стремится быть последовательным в проведении госполитики в этой отрасли. На мой, непрофессиональный взгляд, госполитики как таковой в отношении этой отрасли в Украине не наблюдается. Разве что чиновники подразумевают под этим нечто иное. А вот что касается роли самого Минэнерго и разговоров о реформировании сего инструмента госуправления, вплоть до создания на его базе украинского прототипа РАО «ЕЭС России», то в этом контексте небезынтересно мнение не только чиновников от энергетики, с которым читатели уже знакомы из прежних публикаций.

Характеризуя нынешнюю ситуацию на украинском энергорынке, председатель контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Александр Рябченко на днях подчеркнул, что «Минэнерго не может найти себя в рождающемся рынке энергетики... Минэнерго взяло на себя полномочия, однако не хочет отвечать за последствия своих действий. В настоящее время у нас деформированный энергорынок, не отвечающий цивилизованным нормам. И одной из причин такого положения является то, что министерство почти еженедельно изменяет нормативы работы энергокомпаний...» Об этих изменениях и их последствиях, которые каждый имеет несчастье испытывать на себе, подробно рассказывалось в предыдущем выпуске «ЗН». Там же, в частности, речь шла и о платежах, а точнее - неплатежах за электроэнергию. И.о. главы Минэнерго Украины настаивал на том, что «в энергосистеме нет дефицита мощностей, есть дефицит платежей». С этим не поспоришь. Добавлю только несколько штрихов - как логическое продолжение вышепроцитированного.

В ходе последних «разборов газовых полетов» в Кабмине НАК «Нефтегаз Украины» представил весьма познавательную справку: «За 11 месяцев 1999 года потребителями Украины использовано всего 37,5 млрд. кубометров газа, поставленного НАКом, стоимостью 7,4 млрд. грн. В целом уровень оплаты газа по Украине составляет 38%, в т.ч. банковскими средствами - 14,6%.»

Вторыми по объему использованного газа являются предприятия, подконтрольные Минэнерго, которые, как уверяют в НАКе, не отличаются платежной дисциплиной: «С начала года предприятиями Минэнерго использовано 8,1 млрд. кубометров газа, поставленного «Нефтегазом Украины», или 22% от общего объема поставок. Оплата за газ практически не производится и составляет всего 9,5% стоимости использованного газа, в т.ч. банковскими средствами - 6%. Долги за газ указанных предприятий превышают 4 млрд. грн.» Это только «газовая» составляющая долгов энергетиков.

Между тем, Минэнерго сообщает: «По итогам 11 месяцев в Украине отпущено электроэнергии на сумму 10,8 млрд. грн. Уровень оплаты всеми видами платежей составил 8,8 млрд. грн., или 81,2%, в т.ч. банковскими средствами - 2 млрд. грн., или 18,3%».

Просто сравните данные НАКа и Минэнерго...

Далее Минэнерго информирует, что «в Украине проводится жесткая политика отключений энергопотребителей и ограничения лимитов энергоснабжающим компаниям, допускающим наиболее низкий уровень оплаты электроэнергии банковскими средствами. Среди последних преобладают приватизированные компании». Правда, в Минэнерго уверяют, что «ограничивают энерголимит» в зависимости от уровня платежей, а не от формы собственности энергораспределяющих компаний. А претензии предлагают предъявлять непосредственно тем же облэнерго и обладминистрациям.

Вероятно, доля правды в последней фразе присутствует. Однако вряд ли погоду на энергорынке Украины сегодня уже делают частные энергораспределяющие компании (облэнерго, дестрибьюция). Во всяком случае, в той степени, которую им приписывают. Хотя бы потому, что при различной глубине приватизации, «частными» в Украине сегодня являются только семь облэнерго из 27. И на их долю приходится едва ли 20% в общенациональном энергораспределении. Весомая часть, но не определяющая...

PRIVATизация…

По случаю 9 декабря в ходе первого заседания созданной Кабмином по поручению Президента Украины комиссии по неотложному и всестороннему изучению состояния дел в энергетике (название-то какое е-емкое!) ее глава - и.о. первого вице-премьера Анатолий Кинах заявил, что «мы должны прекратить разговоры о том, что острая ситуация в энергетике связана с реформами, в том числе с приватизацией».

Публично чиновники Минэнерго говорят, что «нормально относятся» к приватизации энергокомпаний (вообще-то, было бы странно, если бы энергочиновники осмелились в голос заявить о своем несогласии с госполитикой, которую они уполномочены «внедрять в жизнь на практике»). Между тем, и глава Фонда госимущества Украины А.Бондарь, и уже упомянутый председатель парламентской контрольно-приватизационной комиссии А.Рябченко уверены в том, что приватизация в энергетике приостановлена... с подачи Минэнерго.

Кроме того, А.Рябченко (между прочим, доселе не замеченный в особом, личном, пристрастии к энергораспределителям и частным энерготрейдерам) заявил журналистам 10 декабря, что для подъема энергорынка Украины необходимо как можно скорее выставить на международные тендеры крупные пакеты акций энергокомпаний. И делать это нужно, по его мнению, незамедлительно - пока к ним проявляют интерес международные энергокомпании. Успешное проведение приватизации энергетики, считает А.Рябченко, даст толчок к увеличению потока инвестиций в экономику Украины.

Но, увы, неопределенность отечественного энергорынка сегодня провоцирует не «приток», а «отток» тех немногих инвестиций, которые не так давно титаническими усилиями все же были привлечены в украинскую экономику - на страх и риск инвесторов. Очевидно, что на нынешнем этапе риск не оправдался. Во всяком случае, для международного энергоконцерна АВВ, главный исполнительный директор которого в Украине Оке Дэвидсон объявил об изменении приоритетов деятельности АВВ на украинском рынке. АВВ продает свою долю в СП, созданном совместно с Ривненским заводом высоковольтной аппаратуры. А также прекращает свое участие в совместном с Хмельницким трансформаторным заводом производстве сухих и маслонаполненных трансформаторов мощностью до 250 КВт.

Слабым утешением может служить то, что АВВ пока не уходит из Украины окончательно...

«Энергоравенство»

Главный отечественный энергетик между тем заявил журналистам, что (цитирую «ИУ»): «Минэнерго намерено корпоратизировать НАЭК «Укрэнерго» и передать ей в управление все государственные пакеты акций энергоснабжающих и энергогенерирующих компаний». Он уверен, что это позволит оптимизировать систему взаимоотношений с энергорынком и в дальнейшем продолжить процесс приватизации с привлечением стратегических инвесторов «по мере их появления». Но только почему-то АО «Киевэнерго» не передали в управление Минэнерго, да и в будущем не передадут в «Укрэнерго», а просто отдали горадминистрации. Наверное, за газ АО начнет платить больше. Посмотрим. А пока министр энергетики настаивает на том, чтобы все облэнерго платили все деньги («живые», конечно) в энергорынок. Но еще вчера он же, тогда еще будущий министр энергетики, но еще председатель правления АО «Киевэнерго» ничего в энергорынок не платил, как, впрочем, и сегодня не платит ни копейки - но уже министр. Вроде бы «Киевэнерго» и занимается поставками электроэнергии, как все другие облэнерго, но с нее не принято требовать платежей в энергорынок. Потому, мол, что «Киевэнерго» плюс ко всему еще имеет и собственные генерирующие мощности. Так-то оно так, но выходит, что среди «энергоравных» есть «более равнее»?.. Особенно, если учесть недавний статус «бывших» а, может, и будущих руководителей этой компании.

И.Плачков говорит о несомненной «рыночности» и не ретроградности «Киевэнерго», к созданию которого министр непосредственно причастен. Спору нет. Только несколько странным выглядит тот факт, что после назначения И.Плачкова министром энергетики эта компания так и оставалась без официальной «головы». Ею руководит и.о. А министр энергетики остается председателем наблюдательного совета «Киевэнерго». Так что, вполне возможно, что ежели вскоре ему придется расстаться с министерским портфелем, ему будет куда вернуться… Но даже не в этом дело. Вероятно, очень удобно оставлять за компанией приставку «государственная», или даже лучше ее корпоратизировать, так сейчас говорить модно. И не плохо бы закрепить 50%+1 акцию в собственности государства, чтобы уж гарантированно можно было вернуться. А все остальные акции других энергокомпаний - так и быть, продавать. Но - не спеша, чтобы до «Киевэнерго» очередь долго не доходила. И не суть важно, что Антимонопольный комитет Украины в лице председателя А.Завады против такой перспективы.

Ну а вялотекущее продолжение приватизации - как же, кто же против? Но только в перспективе. А тем временем на прошлой неделе правительство уже приостановило приватизацию электроэнергетики. Хотя президентский указ предписывал Кабмину и сопричастным к этому процессу госорганам до конца первого полугодия 2001 года приватизировать все облэнергокомпании на 75%, а генерирующие и «Киевэнерго» - на 50%. Может быть, в нынешней неразберихе это и оправданное решение. Но когда наступит время, или как выразился И.Плачков, «по мере появления» на горизонте стратегических инвесторов, им приглянется, например, то же «Киевэнерго», вполне может оказаться, что эта компания настолько погрязнет в долгах, что даже ее потенциальная привлекательность померкнет на этом фоне.

Впрочем, может быть и другой вариант. Инвесторы все-таки купят «Киевэнерго». И задумаются, почему это компания оказалась в долгах, как в шелках? Вряд ли после «разбора ситуации» новые собственники согласятся с пребыванием у руля этой компании «нынешнего-будущего» менеджмента, как бы последним этого не хотелось. И этого, похоже, «нынешние-будущие» менеджеры компании очень боятся.

«Кого бы обвиняли

в энергокризисе,

не будь частных облэнергокомпаний?..»

К слову, о менеджменте. Как известно, еще летом этого года госпакеты акций энергокомпаний (в большинстве своем, это контрольные пакеты акций) переданы в управление Минэнерго. И коль с разной глубиной семь энергокомпаний уже приватизированы, действующее украинское законодательство предписывает в течение года провести собрание акционеров. Интересы государства в ходе этих судьбоносных мероприятий должно представлять Минэнерго (ежели госпакеты еще не переданы, как, например, в Киеве, в управление госадминистрации). И, разумеется, те, кто купил хоть сколь-нибудь емкие пакеты акций тех же облэнерго, заинтересованы в том, чтобы собрание акционеров избрало их представителей и в наблюдательные советы, и в состав ведущих менеджеров, от которых во многом зависит финансово-хозяйственная деятельность любой компании и ее политика вообще. Понимают это и в Минэнерго.

В интервью «ЗН» министр энергетики Иван Плачков обозначил основные подходы к этому процессу. И весьма однозначно высказался о конфликте интересов частных акционеров и Минэнерго, как управляющего госдолей в акционерном капитале ОАО «Одессаоблэнерго». В этом контексте была упомянута фамилия народного депутата Жеваго Константина. Прежде о нем, так же - в сердцах, упоминал губернатор Луганщины - в связи с «Луганскоблэнерго». Читателям уже известна и позиция члена наблюдательного совета ОАО «Луганскоблэнерго» К.Жеваго в отношении нынешнего положения энергетики (см. «ЗН» № 20 от 22 мая 1999 г.). Но при чем тут «Одессаоблэнерго»? По меньшей мере, интересно это узнать, как говорится, от упомянутого лица. С другой стороны, законодательство Украины в отношении СМИ обязывает нас предоставить возможность высказаться и оппоненту (кем, похоже, еще неделю назад господин Плачков считал господина Жеваго).

- Константин Валентинович, так при чем вы к «Одессаоблэнерго»? Похоже, вы наступили на любимую мозоль не только некоторым губернаторам, но и министру энергетики…

- Я лично владею, хотя и очень небольшим, но все же пакетом акций этой компании. И как любой акционер имею право требовать созыва общего собрания акционеров. Тем более в ситуации, когда управляющий госпакетом акций этой компании - Минэнерго вопреки закону практически саботирует проведение собрания акционеров. И я поддерживаю требования других крупных акционеров ОАО «Одессаоблэнерго», например, компании FS Trading Limited L.L.C. (владеющей 35% акций этой компании), которые также возмущены тем, что представитель Минэнерго незаконно уже в пятый раз не явился на собрание, сорвав тем самым его проведение. Если это «любимая мозоль» министра энергетики, тогда, конечно, я, как вы выражаетесь, наступил на нее…

- И.Плачков аргументировал свое нежелание проводить собрание акционеров «Одессаоблэнерго». А чем вы руководствуетесь, настаивая не только на необходимости проведения собрания, но и инициируя переизбрание председателя правления этой энергокомпании?

- Министра энергетики устраивает то, что платежи компании «Одессаоблэнерго» в энергорынок составили большую часть всех поступлений от приватизированных облэнерго. Но давайте посмотрим на реальное финансовое положение этого АО. Выводы ревизионной комиссии АО свидетельствуют, что накопительный итог убытков за полгода составил 140 млн. грн. Полгода назад значилось 34 млн. грн. Я понимаю, что министра это не волнует - завтра он может забрать свой портфель и уйти на другую работу. И он не несет ответственности перед акционерами этой компании за ее неэффективную работу.

А вот акционеров компании это очень даже интересует. И если потери «Одессаоблэнерго» составляют 30-50%, а глава этой компании санкционирует перечисление денег в энергорынок, выполняя все требования Минэнерго, не платит зарплату сотрудникам и при этом наращивает 100 млн. грн. убытков, - он просто превращает в пыль компанию, акциями которой мы владеем.

И вы считаете, что акционеры должны быть в восторге от такого руководителя и такого министра? Я считаю, что такого руководителя нужно привлекать к ответственности. В США, к примеру, такого руководителя в судебном порядке привлекли бы к уголовной ответственности за мошенничество перед акционерами, компанию которых он разоряет. И он обязан компенсировать убытки акционеров. Или это должно сделать ведомство, которое доводит компанию до такой ситуации.

Из-за этого конфликта ситуация в «Одессаоблэнерго» получила огласку. А кто ответит за разорение остальных облэнерго, которые принадлежат государству и которыми уполномочено управлять Минэнерго?! И кто потом купит энергокомпании хотя бы за 1 грн., накопительные убытки которых уже сегодня исчисляются сотнями миллионов гривен и которые завтра окажутся на грани банкротства?

Минэнерго не просто пытается сделать крайними приватизированные облэнергокомпании, обвиняя их в том, что их неплатежи энергорынку провоцируют кризис в энергетике. На мой взгляд, Минэнерго при этом прибегает к деструктивным методам. Когда, например, сокращает лимиты энергопоставок для облэнерго, так как при этом страдают не только они, а энергопотребители. Естественно, что когда у последних нет электричества, они не вникают в структуру управления энергосистемой, а, как им и советует г-н Плачков, во всем винят облэнерго. Но и это не главное.

Беда в том, что, провоцируя недовольство и дискредитируя таким способом приватизированные облэнерго и их частных владельцев, Минэнерго тем самым дискредитирует саму идею приватизации.

- Но ведь министр энергетики говорит, что ничего не имеет против приватизации. И я не вижу веских оснований ему не верить...

- Я считаю, что г-н Плачков, мягко говоря, лукавит. На заседаниях с участием представителей МВФ и других международных финансовых организаций он уверяет, что поддерживает идею приватизации, что уже подписаны планы приватизации энергокомпаний, указ Президента существует, которому он должен подчиняться…

И при этом он же направляет письма в Кабмин, в которых предлагает не продавать пакеты акций энергокомпаний, чтобы сохранить над ними контроль.

- С контролем или без, но в Украине реально существует дефицит электроэнергии. К тому же министр говорит, что предлагаемые частными облэнерго давальческие схемы не выгодны генерирующим компаниям…

- Это прозвучит парадоксально, но на самом деле не кто иной, как И.Плачков способствует тому, чтобы в Украине были дефицит электроэнергии и убытки государства от такого дефицита. Он декларирует, что сегодня недостает 2,5 тыс. МВт мощности. Но такой объем электроэнергии - это работа двух с половиной блоков-миллионников на АЭС либо работа трех блоков мощностью 800 МВт на Углегорской или Запорожской станциях. При этом Плачков отказал негосударственным трейдерам в импорте 2 тыс. МВт российской электроэнергии.

- Но ведь мотивация была убедительной: этот же объем могут генерировать украинские энергопроизводители.

- Несколько месяцев назад, а точнее 25 октября, мы вместе с руководителем Углегорской ГрЭС, к слову депутатом-коммунистом О.Панасовским, просчитали денежную рентабельность производства электроэнергии этой станцией из давальческого газа и сбалансировали денежную рентабельность как генерации, так и дистрибьюции. Подписали соответствующий договор, предусматривающий рентабельность сделки в 5% для Углегорской станции. Мы могли обеспечить поставку 150 млн. кубометров газа для работы блока мощностью 800 МВт. Мы предлагали даже запустить на давальческом топливе два таких блока, и это бы обеспечило генерацию двух третьих частей из недостающих 2,5 тыс. МВт мощностей, т.е. две трети областей Украины вообще бы не испытывали дефицита электроэнергии, и заводы не отключались бы от энергосети в аварийном порядке, и население не страдало бы, и социальной напряженности не возникало бы.

Но Минэнерго абсолютно неэкономическими методами «высчитало» такую себестоимость переработки давальческого топлива, что уплаченная поставщиком давальческого топлива сумма за переработку должна быть ровно в три раза больше, чем это экономически обосновано и согласовано в договоре с Углегорской ГрЭС. Другими словами, выходит, что и за газ, и все затраты на производство электроэнергии должен нести его поставщик, а рентабельность всей произведенной из этого газа электроэнергии - доход генерирующей компании. И за газ ей платить не надо…

Большинство генерирующих компаний так и поступают - не платят за газ тому же НАК «Нефтегаз Украины», поэтому и нет средств на закупку газа для энергетики. Одно только небезызвестное «Киевэнерго» задолжало НАКу 1,7 млрд. грн. за использованный газ. Больше, чем эта компания, НАКу не должен, наверное, никто. При этом она ежесуточно собирает около 2 млн. грн. денежных платежей. И никто не требует, чтобы эта компания направляла средства в энергорынок…

Конечно же, в такой ситуации Минэнерго не выгодно работать по давальческой схеме, куда проще требовать рентабельности в 20%. А откуда такая рентабельность? «Нарисуют» те 20% и потом в результате оперируют на рынке «бумагами», рыночная стоимость которых 20-25% от номинала, и проводят таким способом зачеты. Реального денежного наполнения у них нет и зарплату платить нечем.

Но когда мы предлагаем обоснованно установить реальную денежную, а не виртуальную рентабельность генерации в 5%, Минэнерго нам заявляет, что это убыточно для генерации. А то, что энергоблоки простаивают, - не убыточно?! А на простаивающем энергоблоке - и зарплату заплати, и ремонты проведи, и налоги на землю перечисли, а самое главное - не то что 20% рентабельности не получишь, а вообще 0% имеешь. А потом еще рассказывай направо и налево, что ты-де - министр, человек государственный и об интересах государства печешься. Разве не убыточно, что в результате отключений подачи электроэнергии, санкционированных Минэнерго, а не облэнерго, только в Луганской области в прошлом месяце убытки промышленности составили около 100 млн. грн.?! Не убыточно, что завод им.Ильича из-за постоянных перебоев в энергосети «Донецкоблэнерго» только за 10 дней декабря потерял 45 млн. грн. И аналогичная ситуация у всех крупных предприятий, потребляющих свыше 50 МВт мощности. Чьи это убытки? И как министр Плачков объяснит, что он - человек государственный - не думает о том, как дефицит электроэнергии хотя бы сократить и государству не причинить таких колоссальных убытков, как это происходит сейчас?

- Но ведь приватизированные облэнерго действительно должны энергорынку?

- Да, но если они должны где-то 2 млрд. грн., то их кредиторские требования, к тому же энергорынку, превышают 2,5 млрд. грн. Но Минэнерго не позволяет провести зачет этой взаимной задолженности. По одной простой причине: ему политически очень выгодно во всех инстанциях и на всех заседаниях оперировать долгами частных облэнерго. Вот, мол, смотрите, кто виноват. Вот до чего довели приватизаторы. Я вообще не представляю, на кого бы тот же И.Плачков спихивал все грехи, не будь приватизированных облэнерго?

Но ведь 20 из 27 облэнерго и все генерирующие компании на 100% остаются в собственности и управлении государства, в ведении Минэнерго. Разве они работают эффективнее приватизированных энергокомпаний? Они только наращивают дебиторско-кредиторскую задолженность при том, что при экономически необоснованной рентабельности генерации «рисуют» себе по 200 млн. грн. прибыли, а зарплату своим работникам при такой-то прибыли заплатить не могут по полгода и дольше. Почему никто не обращает внимания на накопительный итог убытков этих энергокомпаний? И когда дойдет дело до приватизации, кто купит компанию с сотнями миллионов гривен долгов, с десятками миллионов невыплаченных зарплат, которые люди заработали? С облэнерго в свою очередь Минэнерго «выбивает» платежи в энергорынок, не оставляя средств для выплаты зарплат, не то что на уплату налогов и расчеты с поставщиками оборудования. То есть на выплаченную энергорынку сумму энергокомпании просто наращивают свою задолженность и по зарплатам в том числе. И при этом предлагается по сути за счет зарплаты работников дистрибьюторских компаний выплатить зарплату генерации. Ведь сегодня долги по зарплате в государственных облэнерго среднестатистически по срокам больше, чем аналогичные долги в энергогенерации. Да, приватизированные облэнерго своим сотрудникам зарплату платят регулярно, как и все положенные налоги, не имеют задолженности перед бюджетом. Но нельзя этим спекулировать в ситуации, когда частные облэнерго предлагают паритетные условия работы, чтобы та же генерация могла себе заработать и на зарплату, и на все остальные расходы, но Минэнерго считает такие условия не выгодными. Не выгодными политически для персональных нынешних (читай - бывших) руководителей Минэнерго, хотя экономически выгодными для генерации. Почему? На этот вопрос ответа я не получаю…