КОГО НАСТИГНЕТ ЗАПУЩЕННЫЙ БУМЕРАНГ?

Пока в Киеве выясняют, кто развалил банк «Украина», в регионах думают о том, как с пользой для себя спасти останки банковской империи. Исчезновение агропромышленного банка здесь связывают с проблемами, которые могут возникнуть с кредитованием сельского хозяйства. И предпринятые накануне официально объявленного краха «Украины» попытки ряда губернаторов сохранить региональные отделения как раз и были продиктованы этими опасениями. Но поскольку все их усилия на этом поприще ничем не увенчались, многие решили действовать иначе. И в этом смысле Одесская область сработала быстро, забрав себе все здания обанкротившегося финансового гиганта, расположенные в 25 районах и в самой Одессе.

То, что одесский пример может стать заразительным, сомнений нет. Подтверждение тому — настроения в других областях. Вопрос, однако, в том, кто при этом останется в выигрыше? И что в конечном итоге достанется вкладчикам? Но пока всех интересует одно: насколько законно то, что сделала Одесса? Не менее любопытно, конечно, и то, как она это сделала. Хотя, по большому счету, дело, наверное, не в методах. Вернее, не только в них. Вряд ли бы одесский губернатор ввязался в драку, если бы не чувствовал поддержку сверху.

В общем, итог сегодня таков. Имеется ряд решений хозяйственного суда Одесской области в пользу Одесского облсовета. Они, конечно, уже обжалованы или будут обжалованы. Но важно отметить другое: пока суд да дело, облсовет уже принял все здания в свою коммунальную собственность, закрепил свои шаги решением сессии облсовета. И теперь Киеву в лице Агентства по вопросам банкротства (ликвидатора банка «Украина») и Нацбанка предстоит доказать, что Одесса неправа.

Надо сказать, что прежде чем обратиться в суд, руководство области предприняло ряд попыток сохранить региональное отделение агропромышленного банка «Украина». Это и была главная цель местных властей. В адрес Кабмина, Минфина, Нацбанка направлялись письма с просьбой сохранить прибыльную одесскую дирекцию банка. Но тщетно. Предвидя именно такой исход, председатель облсовета Сергей Гриневецкий еще в мае обратился в одесскую дирекцию «Украины» с письмом, в котором напомнил об условиях договора, заключенного между банком и облсоветом восемь лет назад — в августе 1993-го. Это был договор купли-продажи недостроенного Дома политпросвета, принадлежавшего в свое время одесскому обкому Компартии, а потом перешедшего в собственность облсовета. Данный документ и стал главной козырной картой руководства области в борьбе за имущества обанкротившегося финансового института.

История этого документа такова. В 1993 году власти решили продать долгострой и был объявлен коммерческий конкурс. Желающих заполучить здание, расположенное в довольно престижном районе на проспекте Шевченко, площадью 1,4 га, было много. Но досталось оно банку «Украина». По условиям конкурса, победивший должен был с 1 января 1995 года ежеквартально в течение двух лет 30% ежегодной прибыли, оставшейся в распоряжении банка, перечислять на специальный счет облсовета для финансирования социальных программ области. Как подсчитали в Одессе, за этот период «Украине» полагалось бы перечислить 13,1 млн.грн., а фактически перечислено только 418,6 тыс., или 3,2 %. В мае этого года облсовет напомнил о существовании договора и его условий, предложив вернуть долг. В случае невыполнения взятых обязательств, говорилось в письме, будем вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Деньги, конечно же, никто возвращать не собирался — банк доживал свои последние деньки. В июле, напомню, он был лишен лицензии и началась процедура ликвидации.

Словом, когда стало ясно, что пытаться достичь своей цели путем мирных переговоров уже поздно, да и в принципе это невозможно облсовет обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Заодно были заявлены дополнительные требования: о возвращении здания и признании за облсоветом права собственности. 31 августа хозяйственный суд Одесской области эту просьбу удовлетворил. И уже 3 сентября облсовет издал распоряжение о приеме здания на пр. Шевченко в собственность территориальных громад сел, поселков и городов. А 19 числа сессия облсовета данное распоряжение утвердила.

На этом же заседании область решила принять в свою собственность и все здания, киоски, гаражи, боксы, принадлежавшие банку в районах. Всего 40 строений. Решение относительно данных объектов тоже было принято с учетом вердикта, вынесенного 18 августа с.г. тем же хозяйственным судом Одесской области, который признал за облсоветом право собственности на эти строения. Основания? Одесская дирекция банка в лице регионального ликвидатора передала облсовету по договоренности в счет погашения задолженности все здания в районах. Акт приема-передачи подписан 10 сентября. Учитывая данный факт, то есть отсутствие спора по данному вопросу, суд и признал за облсоветом право собственности.

Но это еще не все. Областной хозяйственный суд 18 и 25 сентября вынес еще два решения. Они касаются тех же зданий. Дело в том, что банк «Украина» еще в 1999 году передал их в залог Нацбанку. Как видно из договоров залога, указанное имущество закладывалось «с целью своевременного выполнения условий кредитного договора от 2 апреля 1999 года, согласно которому Нацбанк переоформил реструктуризированную задолженность в стабилизационный кредит... в сумме 228, 2 млн. грн. на срок до 25 октября 2002 года...» Так вот, этот документ тоже стал предметом для рассмотрения в суде.

Как явствует из судебных решений, облсовет, после того, как стал собственником зданий, узнал о существовании договоров залога и обратился в суд с просьбой признать их недействительными. И суд просьбу удовлетворил. В решении сказано: передавать в залог имущество, согласно закону, можно только с согласия всех совладельцев, то есть по решению общего собрания акционеров. А общее собрание совету и правлению банка полномочий по распоряжению имуществом, как следует из устава банка, не передавало. Между тем, Нацбанк в лице Одесской дирекции уверяет совсем в обратном. Согласно его данным, по уставу банка «Украина», общее собрание передало полномочия по управлению имуществом правлению и его председателю. В дополнение к этому Нацбанк отмечает, что облсовет не является стороной в договорах залога и собственником данного имущества и на этом основании вообще не имел право оспаривать договора залога.

Важно отметить, что представители Нацбанка при рассмотрении дел в суде не присутствовали. Судья пишет, что они не явились, а ответчики — что их поздно уведомили. На то же самое жалуется и ликвидатор банка «Украина». Но если говорить по сути спора, возникшего между облсоветом и ликвидатором, то существуют серьезные разногласия относительно суммы долга. Суд признал, что она составляет 22,6 млн. грн. После передачи облсовету здания банка на пр. Шевченко, оцененного согласно балансовой стоимости в 16, 2 млн. грн., долг уменьшился до 6,4 млн. грн. В счет погашения этой суммы облсовет и забрал все здания в районах. Ликвидатор же считает, что никаких расчетов суду не представили. И что на сегодняшний день вообще нет задолженности банка перед областным советом. Он также отмечает, что банк никогда не предлагал передать облсовету в счет погашения долга здание на пр. Шевченко, как сказано в решении суда.

В результате 7 сентября с.г. ликвидатор направил в Одесский апелляционный хозяйственный суд жалобу на решения от 31 августа. Но суд апелляцию отклонил, не рассматривая. В определении сказано: жалоба подписана лицом, которое не имеет соответствующих на то прав, поскольку полномочия ликвидатора не подтверждены судом, согласно закону Украины « О банках и банковской деятельности». Для справки: жалоба была подписана председателем Агентства по вопросам банкротства г-ном Русалиным. Как сообщил «ЗН» представитель данного агентства, судебное решение у них имелось. Оно было принято киевским судом 30 августа, то есть, за день до вынесения решения одесским.

Словом, впереди судебная тяжба. В чью пользу она завершится, сказать сложно. Но вот что важно отметить. 20 сентября в Киеве заседала межведомственная рабочая группа, созданная правительством для скорейшего решения проблем банка «Украина». Предметом обсуждения как раз и явилась ситуация, сложившаяся в регионах вокруг зданий местных дирекций банка. Так вот, рабочая группа считает, что действия местных властей, направленные на отчуждения имущества банка, являются недопустимыми. Они не имеют права вмешиваться в процедуру ликвидации банка, поскольку это может поставить под угрозу возмещение выплат по вкладам. Агентство по вопросам банкротства намерено завершить эту процедуру как раз путем распродажи имущества и за счет вырученных средств рассчитаться с вкладчиками. Кстати, в Одесской и еще трех областях приостановлены выплаты вкладов физическим лицам. И хотя агентство пытается заверить, что это не связано с «плохим» поведением местных властей, а продиктовано необходимостью сверки реестров, в это слабо верится.

В общем, судя по настроениям в Одессе, назревает серьезный конфликт, далеко выходящий за рамки хозяйственного спора. По сути своей — это конфликт между центром и регионами. Несомненно, исход борьбы будет весьма показателен для страны и поучителен для местной власти. Для Одесской области, которая, пожалуй, впервые решила серьезно состязаться с центром, сегодня это вопрос номер один. Исходя из того, как начинается судебная эпопея — это игра «кто кого». К сожалению, игра без правил.

Решения, которые принял Одесский облсовет, — это прежде всего политические. Такой вывод можно сделать и из беседы с председателем Одесского облсовета и облгосадминистрации Сергеем Гриневецким.

— Если говорить о моей личной позиции, — сказал он, — то я считаю, что нельзя было доводить до банкротства такую финансовую империю, как банк «Украина». Мы обращались к правительству, Нацбанку с просьбой сохранить для области одесскую дирекцию, которая была самой прибыльной, о чем свидетельствуют цифры. В 1999 году балансовая прибыль составила 10,2 млн. грн., в 2000-м — 11,8 млн., на 1 июля с.г. — свыше 6 млн. Область немало для этого сделала. Мы работали с вкладчиками. Ведь все кредиты, которые брались, практически возвращены. Сегодня мы подготовили почву для долгосрочных кредитов, которые необходимы селу. Без этого оно не сможет поднять животноводство, возродить оросительную систему, создать социальную инфраструктуру и так далее. И все это в один миг потерять, с моей точки зрения, неразумно. Это не только моя позиция: большинство руководителей областей поддержали предложения создать на базе банка «Украина» региональные сельские банки, которые бы занимались кредитованием АПК. К сожалению, голос регионов не был услышан.

— Но сейчас он как раз звучит громко, на всю страну. Более того, то, что предприняла Одесская область, в Киеве расценивают как силовой захват, не имеющий ничего общего с законом.

— Я уверен, что областной совет действовал в рамках закона. Если в апелляционном суде будет доказано обратное, то, естественно, решение суда будет нами выполнено. Но я хочу сказать вот о чем. Законодательство в первую очередь было нарушено при открытии процедуры ликвидации банка. На этот счет есть определение Одесского хозяйственного суда. И когда принимаются решения задним числом, чтобы исправить данную ситуацию, то это не делает ликвидационную процедуру прозрачной. А скорее дает повод считать, что в результате таких манипуляций могут пострадать интересы вкладчиков.

— Но если говорить о вкладчиках, то главный аргумент, который приводят сегодня ваши оппоненты, — это как раз то, что поведение местных властей в Одессе и еще в двух областях может сорвать уже начавшиеся выплаты. Ведь вопрос о судьбе вкладов — это прежде всего вопрос о судьбе имущества. Если примеру Одесской области последуют другие регионы, то как, по-вашему, будет решена эта проблема?

— Что касается нашей области, то мы намерены на базе имеющейся сети банковских учреждений, перешедших в собственность облсовета, создать региональный банк, который мог бы и дальше кредитовать сельское хозяйство. Этот банк мог бы взять на себя и все обязательства «Украины» перед вкладчиками, как физическими, так и юридическими лицами. И для решения данного вопроса уже создана депутатская группа. Поэтому для нас очень важно, чтобы позиция области и ее действия были оценены правильно. В заключение хочу добавить, что к решению проблемы мы подходим с позиций государства, а не местечковых интересов и уж, упаси Бог, чьих-то личных.