Vanco-енка

Еще и трех недель не прошло со времени издания президентом Виктором Ющенко указа от 4 июня сего года «О выводах Межведомст­венной рабочей группы по изучению вопросов соблюдения законодательства при подписании и выполнении Соглашения о разделе углеводородов, которые будут добываться в пределах Прикерченского участка недр континентального шельфа Черного моря, между государством Украина и компанией «Венко Интернейшнл Лтд.». «Зеркало недели» 7 июня подробно рассказывало о смысле этого указа, в частности о том, что этим документом президент ввел в дейст­вие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ) от 30 мая. Так вот, Совнацбез в тогдашнем своем решении предложил В.Ющенко рассмотреть вопрос об отмене 740-го распоряжения Кабинета министров, в котором как раз и шла речь о прекращении участия Украины в соглашении о разделе продукции (СРП) с компанией Vanco International Ltd. (зарегистрирована на Бермудах).

Президент прислушался к рекомендации своего совещательного органа и уже 18 июня своим очередным указом на тему Vanco приостановил отмену Кабинетом министров разрешения на заключение соглашения о разделе продукции с Vanco International Ltd. То есть приостановил распоряжение правительства №740 от 21 мая. Собственно, указ №566/2008 так и назван: «О приостановлении действия распоряжения Кабинета министров Украины от 21 мая 2008 года №740-р».

Основная мотивация, как следует из текста указа от 18 июня: это распоряжение правительства делает невозможным реализацию в полном объеме одной из важнейших функций государства — обеспечение экономической безопасности.

Одновременно Ющенко направил представление в Конституцион­ный суд.

Напомним, что 21 мая Кабмин отменил свое распоряжение №828 от 3 октября, которым одобрялся проект соглашения с Vanco International Ltd. о разделе продукции с Прикерченского участка шельфа Черного моря.

Кабмин решил расторгнуть соглашение о разделе продукции с Vanco International Ltd., которая передала все права и обязанности по данному соглашению компании Vanco Prykerchenska Ltd. (Виргин­ские острова). Об учредителях последней до сих пор мало что известно. Но даже не в этом проблема.

Vanco International Ltd., дочерняя компания Vanco Energy Company (США), была выбрана Кабмином победителем конкурса на разработку Прикерченского участка в апреле 2006 года.

19 октября 2007 года Vanco International Ltd. подписала с Кабмином соглашение о разделе продукции и в тот же день (а по другой версии — 25 октября) передала свои права виргинской компании Vanco Prykerchenska Ltd., которая, собственно, и получила от Минприроды (тогда его возглавлял Джарты) специальное разреше­ние на разведку и разработку Прикерченского участка Черноморского шельфа площадью почти 13 тыс. квадратных километров.

Но 25 апреля 2008 года Минпри­роды (уже при министре Георгии Филипчуке) аннулировало это спецразрешение компании на разработку Прикерченского участка. После чего Vanco Prykerchenska Ltd. пригрозила началом арбитражного разбирательства против государства Украина. И пошло-поехало.

А все могло бы обернуться совершенно иначе в этой истории, и указа от 18 июня могло бы не быть, и Конституцион­ному суду не пришлось бы ломать голову над несвойственной для него проблемой, если бы президент Виктор Ющенко не «выбросил в корзину» вполне аргументированное письмо премьера Юлии Тимошенко от 9 июня текущего года.

Оказывается, президенту (а точнее, наверное, тем, кто готовил текст последнего указа по Vanco) проще было посмотреть на прогноз «добычи в 264 млн. тонн условного топлива стоимостью в текущих ценах больше 200 млрд. долларов». А также отметить, что в своих выводах СНБО (а затем и президент) «базировался на выводах межве­домственной рабочей группы». То-то и оно. Типичный пример того, как одна, скажем так, ошибка порождает цепь неправильных по сути выводов.

Премьер в этой связи сразу же после указа от 4 июня подчеркнула в письме к президенту: «Межведомст­венная рабочая группа вследствие поверхностного анализа… подала на рассмотрение СНБО заведомо неправдивые выводы… чем ввела в заблуждение членов СНБО и президента Украины».

Например, пишет премьер президенту, рабочая группа «сознательно проигнорировала факт… того, что подписанию соглашения (СРП. — А.Е.) должно предшествовать проведение его государст­венной экспертизы по финансовым, правовым, природоохранным и другим вопросам с обязательным включением выводов (актов) такой экспертизы в текст соглашения и его приложений».

Зачем нужна госэкспертиза? Дабы все проверить, если предполагаемый контракт (соглашение) — долгосрочный, в этом случае — на 30 лет, да и суммы значительные упоминаются. Но, как выясняется, ничего этого сделано не было. Хотя еще 27 сентября 2007 года — до подписания СРП — Минюст (г-н Лавринович) в письме к главе межведомственной комиссии по организации подписания и выполнения СРП подчеркивал, что должны быть проведены такие виды экспертизы проекта соглашения, как научная, технико-экономическая, финансово-экономическая, техническая, экологическая, охраны недр, безопасности и охраны труда. И проведение таких экспертиз — требование почти десятка действующих законов Украины, за соблюдением которых и призван следить Минюст. Но, выходит, было бы сказано…

Далее премьер в письме к президенту отмечает, что рабочая группа дезинформировала СНБО о выводах Института законодательства Верховной Рады. А здесь речь идет в общем-то о компетенции компании и соответствии требованиям как законодательства, так и самого СРП. А также о правомочности передачи прав и обязательств от компании — победительницы тендера — Vanco International Ltd. к компании, которой почему-то выдали спецразрешение, — Vanco Prykerchenska Ltd. На каком основании? Ведь в приложении «Е» соглашения о разделе углеводородов собственником спецразрешения (лицензии) определена Vanco International Ltd. как победитель конкурса. А передаваться могут только те права и обязательства, которые инвестор уже получил. Но Vanco International Ltd. лицензии не получала, а в день подписания СРП — 19 октября 2007 года — переуступила свои права компании Vanco Prykerchenska Ltd.

Впрочем, вопросов к датированию документов у компаний группы Vanco много. Так, в копии договора о передаче прав между двумя компаниями указано, что этот договор подписан 19 октября в Хьюстоне (США). Ну допустим, самолетом можно было успеть после подписания СРП в Киеве смотаться в Хьюстон. Но тогда как объяснить, что президент и директор компании Vanco International Ltd. Джин Ван Дайк в письме вице-премьеру Андрею Клюеву указывал, что договор переуступки прав заключен 5 октября 2007 года, т.е. еще даже до подписания СРП?! В свидетельстве о госрегист­рации указана еще одна дата —
25 октября. И в спецразрешении, выданном компании Vanco Prykerchenska Ltd., фигурирует то же число. Так когда же был подписан договор переуступки прав?

А теперь — особое внимание. Основная мотивация вывода рабочей группы, возглавляемой секретарем СНБО Раисой Богатыревой: «Межведомственная рабочая группа согласилась с выводом Института законодательства Верховной Рады Украины о том, что передача компанией «Венко Интернешнл Лтд.» своих прав и обязанностей по соглашению о разделе углеводородов, которая происходит в рамках Прикерченского участка недр континентального шельфа Черного моря, компании «Венко Прикерченская Лтд.» соответствует действующему законодательству Украины».

Но в том-то и дело, что Институт законодательства ВР уточнил в своем научно-правовом выводе: «Изучение вопроса, соответствует ли компания «Венко Прикерченская Лтд.» критериям... а именно имеет ли она достаточно финансовых и технических ресурсов, а также опыт организационной деятельности, необходимый для выполнения работ, предусмотренных соглашением, выходит за рамки этого исследования… Есть основания считать, что Государство Украина должно было убедиться в том, чтобы компания «Венко Прикер­ченская Лтд.» соответствовала указанным требованиям».

И далее: «Вопрос о том, является ли компания «Венко Прикерченская Лтд.» связанным лицом инвестора — то есть компании «Венко Интернешнл Лтд.» — также не исследовался, поскольку необходимых документов для такого исследования не было предоставлено.

Исходя из вышесказанного и при условии, что компания «Венко Прикерченская Лтд» отвечает критериям, предусмотренным частью первой ст. 26 Закона Украины «О соглашениях о разделе продукции», а также требованиям статьи 37 соглашения, считаем, что передача прав… соответствует действующему законодательству Украины».

Вот именно — «при условии». Вот этой основной фразы межведомственная рабочая группа как раз и не заметила. А ведь она полностью меняет смысл. И, соответственно, вывод рабочей группы должен быть прямо противоположным! Ведь специалисты Института законодательства ВР прямо сказали, что они даже не изучали предмет вопроса!!! А межведомственная рабочая группа выхватила из контекста удобную фразу о соответствии законодательству — и на этом построила уже свои дальнейшие ошибочные, как получается, выводы.

Можно разбирать СРП и обстоятельства, связанные с ним, еще долго и подробно. Но фактом остается то, что, как выразилась Юлия Тимошенко, межведомственная рабочая группа «ввела в заблуждение членов СНБО и президента Украины». А заодно и всех граждан Украины. И теперь, вместо того чтобы «танцевать» нынче ставший популярным танец Vanco-енку, всем чиновникам, причастным к этой неприглядной истории, стоит самым серьезным образом во всем разобраться. Раз и навсегда.

Симптоматично, что ни одно решение СНБОУ не было подписано премьером. По крайней мере нынешним. То есть ни одно решение СНБО, введенное в действие указом президента, не было контрасигновано. Выражаясь понятным языком — не было подписано. Но подпись премьера (или профильного министра, в случае с НАКом — премьера и главы Минтопэнерго) — не просто автограф. Как уже рассказывало «ЗН», это процедура. Причем достаточно четко определенная.

Справка «ЗН»

Институт контрасигнатуры (контрасигнации) конституционного права:

— подтверждает, что акт главы государства является действительным;

— удостоверяет подлинность подписи главы государства;

— перекладывает ответственность (политическую и/или юридическую) с главы государства на контрасигнующих лиц;

— указывает на коллегиальность принятия решения.

Иначе говоря, без процедуры контрасигнации ни один акт президента страны не обретает юридической силы.

Но, с другой стороны, уверяют правоведы, ежели премьер или профильный министр не подписали соответствующий акт президента или он сам его не отменил (например указ), то до судебного решения этот акт (указ) является правомочным.

И это неписаное правило действует уже более двух лет…

Я не знаю случая, когда бы не президент Украины, а премьер обращался в Конституционный суд за толкованием конституционности действий гаранта. Возможно, ошибаюсь, но все равно — вопрос: почему же, зная все вышесказанное (и, наверное, больше), ни премьер, ни какой-либо другой член правительства Украины (к примеру, профильный министр) не подают представление («подання») в Конституционный суд Украины?!

А ведь поводов было немало. Один из них — решение СНБОУ от 1 февраля 2008 года «О мерах по стабилизации финансового положения НАК «Нафтогаз України» и ситуации на рынке природного газа», введенное в действие указом президента Виктора Ющенко от 14 февраля текущего года (№122). Ведь премьер с этим решением СНБОУ не согласилась. Как не согласилась и с решением СНБОУ по Vanco. Так почему же ни она, ни глава Минтопэнерго либо кто-то другой ничего не предприняли с правовой точки зрения?

Неужели они не обращались в Конституционный суд лишь потому, что изначально были уверены, что решение будет не в их пользу?.. Как же тогда Конституция Украины — статья 106, часть 4-я? Как же закон о Кабмине — статьи 44, 46? Или это уже не законодательные акты и не Основной Закон Украины? Там как раз и идет речь о контрасигнации.

Я не знаю точного ответа на эти вопросы. Удивляет то, что люди, которые знают ответы на эти вопросы, до сих пор предпочитают молчать. Почему?! Либо так — чего они выжидают или, может, кого-то ждут?..