Крупнейшая незадействованная "электростанция" Украины

Кабинет министров не торопится ставить точку в процессе принятия главной государственной энергопрограммы. Процесс длится уже третий год подряд: каждая попытка подписать и зарегистрировать документ заканчивается его ссылкой на доработку. Задержку можно было бы списать на перфекционизм разрабатывавших его экспертов, но экономические показатели убеждают в ином: авторы Энергетической стратегии Украины на период до 2030 г. крепко застряли в начале 90-х прошлого столетия и никак не подгонят унаследованные от Союза амбиции под нынешние рыночные реалии. "Московские соглашения" от 17 декабря 2013 г. внесут свои коррективы в выполнение пресловутой стратегии, но крайне маловероятно, что они будут учтены правительством.

Нет недостатка
разве что в аппетите

Государственная финансовая инспекция Украины исследовала выполнение Энергетической стратегии в 2006–2010 гг. В электроэнергетику должны были направить 44,3 млрд грн привлеченных и собственных средств генерирующих предприятий, а также средств госбюджета, в частности на строительство, реконструкцию и модернизацию ТЭС - 16,7 млрд грн, на гидроэнергетику - 2,8 млрд, развитие электросетей - 13,2 млрд и ядерную энергетику - 11,6 млрд грн. Однако уровень фактического финансирования строительных работ составил около 15% от плана. Многие амбиции, предусмотренные предыдущей пятилеткой, амбициями и остались.

Энергостратегия в редакции 2006 г. предполагает ежегодный рост объемов производства и потребления электроэнергии на 3% с достижением в 2010-м уровня в 210 млрд кВт∙ч (по базовому сценарию). Реально же производство электроэнергии в 2010 г. (188 млрд кВт∙ч) было ниже даже показателя пессимистического сценария стратегии (195 млрд кВт∙ч). Фактически запланированный на 2010-й минимальный уровень был достигнут только в 2012 г. (198 млрд кВт∙ч).

Прогнозы экономического роста - история не о нас

В последней редакции Энергостратегии отмечается, что по всем сценариям развитие Украины будет происходить в два этапа:

1) высокий посткризисный рост и достижение докризисного уровня ВВП;

2) снижение темпов экономического роста вместе с постепенным изменением структуры ВВП в сторону роста сектора услуг.

На практике же страна сразу перешла ко второму этапу, не пройдя первого. Впрочем, документ предполагает в качестве базового вариант роста экономики на уровне 5% ежегодно. Напомню, что в 2012-м (в котором документ впервые вышел на обсуждение) рост составлял 0,2%. В начале октября 2013 г. Всемирный банк снизил свой прогноз роста экономики Украины на нынешний год с 1 до 0%. Темпы падения экономики в третьем квартале 2013-го ускорились до 1,5%, что фактически поставило крест на ожиданиях достичь положительного результата работы в этом году. Страну ожидает очередное снижение ВВП. На 2014-й оптимизма тоже немного - 11 ноября ЕБРР понизил прогноз роста ВВП на следующий год с 2,5 до 1,5%. В такой ситуации возникает вопрос: если было как минимум три редакции документа, то почему ни одна из них не учла этих тенденций?

Цена вопроса

Год назад в первой редакции Энергостратегии суммарный объем необходимых инвестиций в развитие топливно-энергетического комплекса (ТЭК) страны составлял 1726 млрд грн, в марте этого года цифра была увеличена на 34 млрд, до 1760 млрд грн, а в последней редакции - еще на 61 млрд. То есть за год потребность в финансовых ресурсах возросла почти на 100 млрд грн. Основные изменения должны были затронуть угольный сектор. Речь идет в основном о прогнозных расходах на установку систем пылегазоочистки на теплоэлектростанциях. В первой редакции на это планировали направить 100–110 млрд грн, во второй расходы сократили до 37 млрд, в последнем варианте стратегии остановились на 98 млрд грн.

Атомная дилемма

Одной из главных причин острой критики документа в 2006 г. были абсолютно нереалистичные планы развития атомной генерации. Напомню, что тогда планировали построить и ввести в эксплуатацию 22 новых ядерных реактора к 2030 г. Авторы новой редакции стратегии пришли к выводу, что к 2030 г. достаточно построить 5–7 новых блоков на АЭС. Однако даже эти планы выглядят сомнительными: зачем строить новые блоки, если имеющиеся не используются на полную мощность? Коэффициент использования установленной мощности всех АЭС Украины снижается с 2011 г. и за девять месяцев 2013-го составляет 67,5%, тогда как среднемировой уровень - 87%. В ряде стран, в частности в Японии, США, Республике Корея, Финляндии, Чехии, КНР, этот коэффициент на АЭС достигает 91–93%. В некоторых странах согласно действующему регулированию в энергетике электростанции нельзя вводить в эксплуатацию без наличия линий электропередачи, которые позволяли бы выдавать мощность в полном объеме. Украина не принадлежит к этим странам. Иначе как можно объяснить, что три из четырех АЭС (Ровенская, Хмельницкая, Запорожская) из-за диспетчерских ограничений и недостаточности ЛЭП не могут работать на полную мощность?

Первыми в очереди на строительство в Украине должны быть энергоблоки №3 и 4 Хмельницкой АЭС. В 2012 г. даже приняли соответствующий закон. Вместе с тем в официальных документах о строительстве ХАЭС-3 и ХАЭС-4 отмечается, что до 2020–2025 гг. юго-западная энергосистема будет избыточной даже без введения в эксплуатацию указанных энергоблоков. То есть необходимости в новых мощностях в юго-западном регионе нет.

В то время как в цивилизованном мире повышают эффективность использования имеющихся мощностей, в Украине планируют увеличивать их число. Это приводит к продолжительным простоям электростанций в ремонтах, резервах и к невозможности выдавать электроэнергию в сеть из-за отсутствия линий электропередачи.

Вместе с тем в Украине существуют значительные избыточные мощности. В этом можно убедиться, посмотрев статистику покрытия пикового потребления за 2012 г. (рис. 1).

Потери в сетях

За последние десять лет Украина достигла значительных результатов в сокращении потерь электроэнергии в магистральных и распределительных сетях. Однако современные украинские показатели потерь в сетях намного выше, чем средние по ЕС, зафиксированные еще в конце 60-х годов прошлого века, и вдвое превышают современные (рис. 2). Более того, если в начале тысячелетия потери уменьшались достаточно ускоренными темпами (около 2–3% каждый год), то в последнее время такое уменьшение почти остановилось. В 2009 г. потери в сетях общего пользования составляли свыше 20 млрд кВт∙час. Это приблизительно столько же, сколько потребили вместе предприятия сферы услуг и сельского хозяйства.

20 млрд кВт∙час. - это больше, чем годовой уровень производства электроэнергии двумя атомными реакторами-"миллионщиками". Уровень потерь в украинских сетях почти вдвое превышает экспорт электроэнергии. Таким образом, если довести уровень нормативных потерь тока в Украине до среднеевропейского, то можно значительно повысить эффективность работы всей энергосистемы страны и генерирующих мощностей. Несложные расчеты свидетельствуют, что при снижении потерь в сетях до 6% можно сэкономить 10 млрд кВт∙ч электроэнергии в год. Это больше, чем за это время продуцирует один водно-водный энергетический реактор ВВЭР-1000 (такие используются на всех украинских АЭС).

Согласно Энергостратегии предполагалось повысить экспорт до 11,35 млрд кВт∙ч в 2010 г. с постепенным его увеличением до 25 млрд к 2030 г. Однако в 2006–2010 гг. экспорт даже сократился более чем вдвое - с 10,4 млрд кВт∙ч в 2006-м до 4,2 млрд кВт∙ч в 2010-м. Экспорт начал стремительно расти только после внесения изменений в Закон Украины "Об электроэнергетике" в марте 2009 г. и отмены дотационных сертификатов в марте 2012 г. (рис. 3).

Управление спросом

В стране наблюдается острая нехватка регулирующих мощностей, несмотря на излишек электростанций базовой нагрузки. Хотя именно их существование в энергосистеме Украины является важным фактором безопасной эксплуатации атомных станций.

При этом в полуутвержденной Энергостратегии почему-то говорится о строительстве преимущественно базовых мощностей. А отсутствие маневровых мощностей используется как причина, из-за которой развитие возобновляемых источников энергии (ВИЭ) должно быть существенно ограничено. Если авторы стратегии оперируют такими понятиями, как smart grids, или "умные сети", предлагают использование тепловых насосов, теплонакопителей и "подобных технологий", то почему бы не воспользоваться более проверенным опытом, доказавшим свою эффективность? Demand-side management (или управление спросом) - комплекс мероприятий, направленных на снижение потребления, сглаживание пиковых нагрузок (суточных и сезонных), выравнивание кривой спроса. Например, в Таиланде в 1993–2000 гг. было инвестировано 60 млн долл. в мероприятия по управлению спросом. Это позволило отказаться от строительства 566 МВт пиковых мощностей. В Бразилии 200 млн долл. инвестиций в demand-side management помогли предупредить строительство 500 МВт.

1,52 млрд т н.э. (н.э. - нефтяной эквивалент) - именно столько энергии удалось сохранить в результате мероприятий по энергосбережению в 11 странах - членах Международного энергетического агентства с 1974-го по 2010 г. Это больше, чем было потреблено нефти и электроэнергии в целом. Таким образом, энергия, которую удалось сэкономить, является наибольшим источником энергии за последние 35 лет в развитых странах.

Большое внимание в новой редакции Энергостратегии уделено энергетической безопасности. В обеспечении последней, по мнению авторов документа, важную роль играет добыча сланцевого газа. Есть основания полагать, что дискуссия о фрекинге развернута только в одной плоскости: безопасная эта технология или нет. Однако не менее важен вопрос, а для чего, собственно, нам нужна добыча этого газа? Конечно же, для замещения дорогого импортного газа. Но Институт общей энергетики Национальной академии наук Украины еще в апреле 2010 г. четко расписал, как снизить его потребление всеми секторами экономики на 20 млрд кубометров - до уровня национального потребления в 32–36 млрд.

Почему разработчики всех государственных программ и стратегий в энергетике концентрируются преимущественно на увеличении генерации вместо повышения эффективности использования? Почему нефтяные кризисы научили западные страны эффективно использовать энергию и уменьшать потери, а газовые кризисы в Украине приводят к замещению одного газа другим? Почему страна каждый месяц тратит монотонно миллиард долларов в соседнюю экономику (чаще всего беря оттуда же деньги), а не в энергосбережение?

К сожалению, после переговоров в Москве 17 декабря Украина превращается из субъекта в объект на международном энергорынке. Вся предыдущая работа государственного аппарата, решения СНБОУ, все государственные и частные программы по энергосбережению и повышению энергетической независимости сойдут на нет.

Стратегический резерв

Не лишним будет напомнить, что энергоемкость валового внутреннего продукта Украины в два-четыре раза превышает средний уровень энергоемкости ВВП стран ЕС. Например, ВВП Польши по паритету покупательной способности (ППС) больше ВВП Украины почти вдвое, хотя на производство такого объема ВВП тратится меньше топливно-энергетических ресурсов, чем в Украине. ВВП Турции в три раза превышает украинский, опять-таки, при таком же объеме использования ТЭР.

Эти факты демонстрируют отсталость и системный кризис украинского народного хозяйства, а также масштаб неэффективного использования энергии. Вместе с тем уровень энергоемкости, которого согласно Энергостратегии должна достичь Украина в 2030 г., в соседней Польше достигнут уже сегодня. То есть стратегия уже предусматривает 20-летнее отставание от Польши.

Эффект от системной политики по снижению энергоемкости демонстрирует следующая схема. Если бы энергоемкость украинской экономики в 2010 г. равнялась среднемировому значению - 0,19 т н.э. на 1000 долл. ВВП, то на производство такого же объема ВВП в 2010 г. (288 млрд долл. по ППС) потратили бы 55 млн т н.э., то есть вдвое меньше, чем было фактически потреблено. Объем сэкономленных ТЭР составил бы 60 млн т н.э.

Для сравнения: общий импорт ТЭР в 2010 г. составлял 42 млн. т н.э. Таким образом, если бы энергоемкость украинской экономики отвечала хотя бы среднемировому уровню, то Украина теоретически могла бы не только отказаться от импорта ТЭР, но и стать экспортером.

Однако вернемся к полуутвержденной редакции новой стратегии.

Исследования свидетельствуют, что повышение энергоэфективности в промышленности, сельском хозяйстве, сфере услуг и жилом секторе до европейского уровня позволит Украине каждый год экономить около 11,4 млрд евро. Это повысит конкурентоспособность украинской экономики, уменьшит нагрузку на окружающую среду, улучшит платежный баланс страны. Начать этот процесс несложно, он даже не требует бюджетных средств.

Прежде всего, нужен сильный и четкий закон Украины об эффективном использовании ТЭР. Муниципалитеты, предприятия и учреждения государственной и коммунальной форм собственности должны получить возможность оставлять денежную экономию от реализации мероприятий по энергосбережению у себя на покрытие процентов по кредитам и дальнейшие инвестиции в развитие.

Все потребители тепловой энергии должны быть оснащены счетчиками и автоматическими погодными регуляторами. Необходимо ужесточить строительные нормы и стандарты для новых зданий. Повышение тарифов на газ и электроэнергию для населения можно компенсировать адресной помощью социально уязвимым категориям населения. Общественные организации готовы к сотрудничеству с государством в информировании общества. Однако готово ли к этому государство?

Пришло время понять, что самая дешевая и экологически чистая энергия - это не энергия атомных станций или даже возобновляемых источников энергии. Это та энергия, которая не была потреблена. Энергосбережение - крупнейшая "электростанция" и наибольший топливно-энергетический ресурс Украины. Это должно быть основой Энергетической стратегии Украины как на период до 2030 г., так и после.