Кто ответит за «базар»?

Что представляет собой наше украинское законодательство, рассказывать не надо. Но в последнее время циркуляры, буквально выскакивающие из-под пера правительства и министров, стали страдать еще одним недугом — тоже, в общем-то, известным. К непрофессионализму и лоббизму добавился еще и популизм.

В условиях кризиса некачественная нормативная база приносит двойной вред. Она не только мешает работать, но и загоняет экономику в тупик. Но в данном случае речь пойдет не только о популизме правительства, но и о целенаправленных действиях министерств и ведомств.

Что представляют собой последние чиновничьи нормативно-правовые новации, можно судить по постановлению Кабинета министров №278 от 5 марта 2009 года. Документ принят как вынужденная мера на период финансово-экономического кризиса и касается стабилизации цен на услуги и аренду торговых помещений и площадей в торговых объектах и на рынках.

Министерство экономики совместно с Госкомитетом по вопросам регуляторной политики и предпринимательства разработали к постановлению порядок расчета цен за услуги и аренду.
30 июня вышел совместный приказ. Однако из него каким-то образом выпали «торговые объекты». И под прицелом управленцев остались только рынки. И вот тут стали ясны истинные цели и мотивы ведомства Александры Кужель, которая, по всей вероятности, и была инициатором принятия постановления №278.

Согласитесь, если на некоторых рынках существуют проблемы во взаимоотношениях между хозяйствующими субъектами, скажем, администрацией и арендаторами, то их необходимо решать в индивидуальном порядке. Никто ведь не штрафует всех пассажиров троллейбуса из-за одного безбилетного. А именно так поступило правительство, подписав 278-е постановление.

Понятно, что документ, который ограничивает одних субъектов хозяйствования и дает свободу другим, явно носит лоббистский характер. Рынок и супермаркет — конкуренты. Оба работают на покупателя. В эту нормальную конкуренцию и вмешались власти своими действиями. С какой целью?

Конечно, внешне цель принятия постановления благородная. Правительство решило стабилизировать цены на потребительском рынке и усилить борьбу с монопольными проявлениями в условиях финансово-экономического кризиса. Но давайте проанализируем, почему, зачем, каким образом и что в итоге получилось?

Разве есть сговор между рынками в Украине, в результате которого мы наблюдаем рост цен на услуги и аренду, ограничивающие доступ на рынок? Нет. Если же такие факты имеют место, то у Антимонопольного комитета достаточно рычагов, чтобы пресечь нарушения.

Нарушения принципов свободной конкуренции и антимонопольного законодательства действительно появились — но лишь благодаря 278-му постановлению. Ведь теперь по «доброй» воле Минэкономики и Госпредпринимательства торговые центры, супер- и гипермаркеты оказываются в более выгодном положении, чем рынки.

Далее. Разве цены на рынках были выше, чем в магазинах? Напротив, ниже. И ассортимент шире. Да и сельхозпродукция посвежее. Кроме того, на рынках для продавцов собственной продукции исключается невыгодное звено посредников, что очень важно в сложившейся экономической ситуации. И потом рынок — это то место, где можно торговаться...

Как видим, острой необходимости для введения государственного регулирования на рынках не было. Как и нет у правительства рычагов для усмирения цены. Ошибочность действий правительства как раз и проявляется в полном несоответствии заявленной цели предполагаемому результату. Правительство не может гарантировать, что ограничение рентабельности предоставления в аренду торговых мест (не выше 20%) — а именно этот инструмент предложен — стабилизирует цены. Если вы спросите предпринимателей, сколько в цене товара занимает плата за аренду, то все скажут: 1—3%. Если ее уменьшить, то на потребительской цене это никак не скажется.

Один из рынков в Одессе проводил эксперимент. Двух торговцев мясом на два месяца освободили от арендной платы. Вы думаете, цены упали? Нисколько. Предприниматели стали больше зарабатывать, вот и вся премудрость. И это нормально. Одна женщина рассказывала: ставишь цену ниже, чем у соседа, — не берут. Думают, плохой товар.

Понятно, что цену определяют спрос и предложение. И она, если говорить о промышленных товарах, в большей степени зависит от скачка доллара и стоимости растаможки. И тут у правительства нет правовых рычагов, чтобы заставить предпринимателей стабилизировать цены на товары. Что дальше? Ограничить предпринимателей в их жадности? Слухи такие ходят. Якобы существует постановление Кабмина, которое ограничивает все виды цен. Но правительство этим ничего не добьется. Оно убьет торговлю и рынки.

Впрочем, для этого и одного постановления №278 вместе с приказом будет достаточно. Предложенный порядок расчета стоимости аренды торгового места даже при максимальной норме рентабельности в 20% превращает рынки в неприбыльные предприятия. Причина в том, что базой для расчета себестоимости аренды берется 1 кв. метр не конкретного торгового места с его индивидуальными особенностями, а всей общей площади рынка. Она же включает проходы, административные здания, склады, автостоянки и т.д. То есть берутся затраты и делятся на общую площадь рынка.

Очевидно, чтобы получить 20% прибыли, рынок должен беспрерывно сдавать всю свою территорию под торговые места, что в принципе невозможно. Если же торговые площади занимают менее 80%, то деятельность рынка становится априори убыточной. Даже при ее стопроцентной постоянной заполняемости. А это фактически нереально в условиях финансово-экономического кризиса и существующей конкуренции как между самими рынками, так и между рынками и иными торговыми объектами. И потом, рынки Одессы от 20 до 50 мест предоставляют малообеспеченным горожанам бесплатно. Кто это учитывал?

Далее. Кажется, любому понятно, что аренда 1 кв. метра помещения с индивидуальным освещением, холодной и горячей водой, санузлом, отоплением, не может стоить столько же, сколько 1 кв. метр лотка на открытой площадке. Не может быть одинаковой плата (при одинаковой площади) для торгующих зеленью и копченостями. Тут, как правило, низкая аренда для дешевого товара компенсируется более высокой для дорогого. Нет одинаковой платы для тех, кто стоит с ведром клубники и кто — с машиной арбузов.

В торговле на рынке важно все: номенклатура товара, его объемы, габариты, сезонность, спрос. И, конечно же, такие нюансы, как местоположение торгового места, да и самого рынка. Кто это учитывал, когда готовил и подписывал приказ о порядке расчета цены на аренду? Разве непонятно, что при таком бессмысленном уравнительном подходе у собственников рынков не будет никакой мотивации инвестировать средства в инфраструктуру? А в стране немало старых рынков, которые нуждаются в модернизации и реконструкции. Причем корпуса некоторых из них, как на «Новом рынке» в Одессе, — это памятники архитектуры. Чтобы их сохранить, нужны немалые деньги.

Ну а теперь о самих деньгах, точнее, о потерях. Многие рынки Одессы и области уже посчитали, во что обойдутся им правительственные новшества. Так вот, по их данным, даже с учетом применения максимального размера рентабельности в 20%, их деятельность станет действительно убыточной. Особенно в условиях нынешнего финансово-экономического кризиса, из-за которого и так снизилась заполняемость торговых площадей рынков.

К чему это приведет в конечном итоге, тоже гадать не надо. Во-первых, к бюджетным потерям — по налогу на прибыль и НДС, так как существенное снижение цен на аренду приведет к уменьшению валового дохода. Во-вторых, к закрытию рынков их собственниками. А это приведет к массовой стихийной торговле, росту безработицы, социальной незащищенности и коррупции.

Понятно, что закрытие — это крайняя мера. Но для небольших рынков такая перспектива вполне реальна. В противном случае работа всех рынков без исключения перейдет в «густую тень», что также приведет к уменьшению бюджетных поступлений. И, кстати, к сворачиванию социальных программ, в которых рынки города тоже принимают активное участие.

И последнее. То, что сделало правительство с подачи министерств и ведомств, — это нарушение ряда законов. Арендные отношения — это классическая рыночная схема. Кабмин же взял и грубым образом вмешался в отношения между собственниками рынков и торгующими предпринимателями. Хотя эти отношения сегодня отлажены и сбалансированы — путем компромиссов, уступок и договоренностей, на основе спроса и предложения. И формировались они не один год.

Завтра точно так же правительство может вмешаться в арендные отношения при сдаче квартир. И ограничить рентабельность или стоимость аренды. Скажем, не выше 200 долл. в месяц. Все это противоречит не только здравому смыслу, но и Гражданскому, и Хозяйственному кодексам Украины.

Какой выход, если правительство и министерские чиновники не слышат представителей бизнеса, не учитывают мнения всех субъектов хозяйствования?

Одесская областная ассоциация работодателей юга Украины в окружном административном суде г. Киева оспаривает постановление №278. Доказывая, что Кабмин превысил границы государственного регулирования, нарушил принципы рыночного саморегулирования, баланса и паритетности, экономической взвешенности и обоснованности.

Первое заседание показало: представитель Кабмина не смог представить суду экономическое обоснование необходимости регулирования цены аренды на рынках страны. Не смог назвать причины, по которым в приказ не вошли другие торговые объекты.

В заключение хочется особо отметить, что рынок — это не базар, как кому-то кажется. На самом деле это сложный механизм, где тесно переплетаются экономические, правовые и социальные аспекты. И если ситуация требует в отдельных случаях государственного вмешательства, то оно должно быть продуманным, взвешенным и острожным, по принципу «не навреди».