Тайна липовой печати, или новый вид финансовой аферы — псевдоплатеж

В период смены власти даже стандартная в общем-то финансовая афера неожиданно может обрести политический оттенок. И тогда остается только догадываться, какое отношение имеет, например, известный своей принципиальностью политик к сомнительной сделке. Впрочем, имидж политика и его действия — не всегда одно и то же. Поводом для такого вывода стала забавная история, начало которой пришлось на октябрь прошлого года.
25 октября фирма «Ольст» перечислила частному предприятию «Протея» 7 млн. 480 тыс. грн. Таким образом она частично погасила задолженность по одному из договоров. Банальная, казалось бы, операция. Но, как выяснилось чуть позже, это был старт довольно хитроумного плана. Уже спустя неделю, 1 октября, ЧП «Ольст» обратилось с претензией в «Укрсоцбанк», через который и произошел платеж. Фирма потребовала от банка вернуть уплаченные деньги. Якобы платеж был осуществлен незаконно, потому что платежное поручение не подписывалось директором и не скреплено печатью. Кроме того, фирма «Ольст» заявила, что знать не знает, какое лицо от ее имени подало в банк платежку.
Ситуацию наверняка удалось бы быстро разрешить, но когда банк проверил документы, связанные с этим делом, выяснилось, что печать и подпись директора соответствуют имеющимся образцам. На каждого клиента в банке заводится так называемое юридическое дело, в котором эти образцы и хранятся. Обычная сверка дала основания банку отказать в возврате денег. Тем более что они к тому времени уже благополучно ушли со счетов получателя — ООО «Протея».
Уже на этом этапе представители банка провели собственное расследование, чтобы собрать побольше информации о фирме «Ольст». Выяснилось, что она является одним из счастливчиков, пользующихся благосклонностью налоговой администрации при возмещении экспортного НДС. В частности, незадолго до спорного платежа ГНАУ перечислила на счет фирмы «Ольст» 7 млн. 492 тыс. грн. в качестве возмещения НДС. Как уже повелось в таких случаях, налоговики расстались с этой суммой по решению суда, Киевского хозяйственного. Традиционно в таких случаях они подают апелляцию, стараясь любыми способами если не избежать выплаты денег из госбюджета, то отсрочить ее. Но на этот раз налоговики проявили удивительную лояльность. Обычно в Украине такое случается, когда за получателем денег просматриваются интересы кого-то из влиятельных политиков.
Тем временем, как и следовало ожидать, фирма «Ольст» подала иск в суд, требуя вернуть деньги, уплаченные в пользу ЧП «Протея». Но ответчиком по своей претензии она определила «Укрсоцбанк». Действительно, зачем размениваться на фирму-получателя, если можно попытаться обвинить во всем банк. У него-то денежки всегда водятся. Именно в этот момент у представителей банка закрались первые сомнения относительно того, что все происходящее простая случайность. «Укрсоцбанк» обратился к суду с просьбой передать материалы дела в правоохранительные органы, чтобы проверить, не идет ли речь о действиях преступной группы аферистов. Среди прочего прокуратура могла разобраться и в том, кем был тот загадочный гражданин, который подал скандальную платежку от имени фирмы «Ольст». Без выяснения этих обстоятельств вряд ли Киевский хозяйственный суд смог бы принять объективное решение.
Тем большим оказалось удивление банкиров, когда судья Трофименко отказала удовлетворить это ходатайство. Сложно сказать, что могло определить это решение. Не исключено, что сказался опыт общения фирмы «Ольст» с Киевским хозяйственным судом, а возможно, и сама судья не захотела связываться со следователями прокуратуры.
Киевскому институту судебных экспертиз предстояло определить, соответствует ли подпись директора фирмы «Ольст» Л.Милютина, а также печать оригиналу. 28 декабря институт сообщил суду, что в связи с загруженностью сможет выполнить эту работу лишь в начале первой декады января. Но уже на следующий день, 29 декабря, неизвестное лицо получило от института судебных экспертиз уже готовый вывод в виде официального документа и тут же приобщило его к делу в Киевском хозяйственном суде.
Люди, мало-мальски знакомые с неповоротливой канцелярией украинских судов, прекрасно знают, что такое количество процессуальных действий за одни сутки осуществить практически нереально. Если, конечно, речь не идет об очень «важных» делах, в которых заинтересованы высокие чины или влиятельные политики. В таких случаях все идет как по маслу.
Сомнения относительно объективности судьи Т.Трофименко у представителей «Укрсоцбанка» появились уже тогда, когда она отказала в передаче дела на дорасследование в прокуратуру. В пользу этого вывода говорил и тот факт, что она отказалась привлечь к рассмотрению дела представителей получателя денег, ЧП «Протея». Хотя, казалось бы, как можно принять объективное решение, не выслушав одну из сторон возникшего спора. Учитывая это, банк попросил руководство Киевского хозяйственного суда сменить судью. Но это ходатайство также было отклонено. Чтобы все-таки добиться объективного рассмотрения дела, «Укрсоцбанк» 16 января обратился в Высший хозяйственный суд, требуя удовлетворить заявление об отводе судьи.
Уже на следующий день, 17 января, с запросом относительно судебного разбирательства в Высший хозяйственный суд обратился народный депутат Юрий Кармазин. Почему это дело его вдруг заинтересовало, депутат пока не комментирует. Человек он занятой и вряд ли бы отвлекался на ерунду. Но ранее в попытках откровенного давления на суд путем депутатского обращения он замечен не был. В кулуарах Верховной Рады несложно найти людей, которые за соответствующую «подмазку» обеспечивают депутатский запрос на интересующую заказчика тему. Но чаще такие запросы возникают, если либо сам депутат непосредственно заинтересован в определенном судебном решении, либо такой интерес имеют близкие к нему бизнесмены.
Понимая, что дело получает уже почти политическую окраску, 1 февраля «Укрсоцбанк» обратился в Генеральную прокуратуру. В заявлении он потребовал возбудить уголовное дело по фактам деятельности организованной группы, которая незаконно путем мошенничества пытается получить от «Укрсоцбанка» 7 млн. 480 тыс. грн. Сейчас следователи выясняют, кто же все-таки от имени фирмы «Ольст» подал платежку. Наверняка после установления личности многие обстоятельства этого странного дела прояснятся. Не исключено, что фирмы «Ольст» и «Протея» реализовывали этот план вместе.
Тем временем Высший хозяйственный суд рассмотрел обстоятельства дела и вернул его в Киевский хозяйственный суд без рассмотрения кассационной жалобы по сути. Видимо, депутатский запрос известного народного избранника все-таки выполнил свою устрашающую роль. Тем не менее, уголовное дело возбуждено, и теперь судья Киевского хозяйственного суда будет вынуждена при вынесении окончательного решения учитывать выводы следователей. А они обещают уже в ближайшее время «нарыть» немало интересного.
Словом, история эта еще не окончена. Но прискорбно то, что, несмотря на смену власти, в повседневной жизни украинцев пока мало что меняется. По-прежнему осуществляются странные махинации, от которых откровенно веет коррупцией. Сменились только действующие лица. Ну а службам безопасности украинских банков теперь стоит тщательней изучить такой вид финансовой аферы, как псевдоплатеж. Чтобы не стать жертвой аферистов, банкам предстоит усилить контроль за идентификацией и полномочиями лиц, осуществляющих платежи. Хотя этого могло бы не понадобиться, если бы была уверенность в полной объективности отечественных судов. Но эти проблемы, очевидно, будут решены нескоро. Поговорка «как подмажешь, так и поедешь» остается популярной у украинских служителей Фемиды и при новой власти.