Уместны ли принципы "Осло-1993" в Украине?

Европа уже который месяц ломает голову над урегулированием "украинского кризиса", и в последнее время в заявлениях ее некоторых должностных лиц появились "свежие" идеи. Сначала высокий представитель ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Федерика Могерини в интервью австрийскому изданию Kurier сказала, что надеется на предоставление "автономного статуса" Востоку Украины. И хотя потом спикер главного дипломата ЕС Майя Кочьянчич в ответе на запрос "Европейской правды", а за ней и министр иностранных дел Украины Павел Климкин на пресс-конференции опровергли это, объяснив недоразумение "проблемами перевода", осадок, так сказать, остался. Тем более что журналист Kurier подтвердила: в авторизованной английской версии интервью употребляется именно слово "автономный"…

Весьма интересное предложение высказал на этой неделе и глава Европейского Совета Герман ван Ромпей, который 1 декабря уходит со своей должности. Европейский Союз должен найти такой вариант для выхода из украинского кризиса, согласно которому она станет децентрализованным или федерализованным государством, считает чиновник ЕС. Кроме того, г-н Ромпей призвал к возвращению политического доверия в диалоге между сторонами и, в частности, выступил за проведение круглого стола в формате "Осло-1993" между ключевыми игроками, не уточнив, правда, кто именно является теми "сторонами" и "игроками"…

Что же имел в виду уже почти бывший глава Европейского Совета? Подходит ли опыт "процесса Осло" для украинской ситуации? И какие последствия это может иметь для Украины? Комментарий по этому поводу для ZN.UA предоставил экс-министр иностранных дел Украины Константин ГРИЩЕНКО:

Грищенко считает неприемлемыми для Украины "принципы Осло"

"Крайне сложно понять, почему в контексте военного конфликта на Востоке Украины предлагается применять "принципы Осло". Эти принципы были объявлены в результате серии тайных израильско-палестинских переговоров, проведенных в Осло (в русле Мадридской конференции), и открыли путь для взаимного признания Израилем и Организацией освобождения Палестины в Вашингтонской декларации 1993 г. Для Тель-Авива принципиально важным было то, что палестинцы впервые признали право Израиля на существование. Палестинцы получили признание их права на создание собственного государства.

Какие здесь для нас могут быть параллели? По моему мнению - никаких. Между Израилем и Палестиной существует продолжительный конфликт международного характера. Стороны, в принципе, соглашаются, что в результате должны мирно сосуществовать два отдельных государства. У нас же речь идет о восстановлении территориальной целостности Украины.

Применение принципов Осло к нашей ситуации создает правовые рамки для навязывания Украине концепции конфликта с квазигосударственными субъектами, претендующими на международное признание.

Конечно, есть очевидные параллели между процессом в Осло и переговорами в Минске. И в первом, и во втором случаях переговоры проводились закрыто, с неопределенным в правовом плане кругом участников. Достигнутые договоренности, так же, как и подписанные по результатам переговоров в Осло, не выполняются. Но воспринимаются в Европе как дающие некую легитимность самопровозглашенным "ЛНР" и "ДНР".

Если мы будем идти по "принципам Осло", а это, в сущности, четкая аналогия с Минским протоколом, то должны быть готовы к продолжительному конфликту на территории Украины. Нас каждый раз будут заставлять договариваться c управляемыми извне сепаратистскими образованиями как с равноправными участниками будущих переговоров.

Нам это нужно? Думаю, всем уже понятно, что Минские соглашения, вместе с привязкой к процессу Осло, не просто для нас неприемлемы, но и будут усиливать в будущем угрозу территориальной целостности нашего государства. Участие международного сообщества в решении конфликта крайне необходимо и не терпит отлагательств. Но для этого надо проводить переговоры на основе общепринятых международно-правовых принципов: невмешательства во внутренние дела, уважения к суверенитету и выбору международной ориентации Украины. Если соблюдать эти принципы, то Женевский формат с участием Украины, РФ, США и Европы является для нас наиболее приемлемым.

На таком формате следовало настаивать изначально. Для этого нужно было руководствоваться собственными национальными интересами, а не слепо принимать все советы наших западных партнеров, понимая, что у них есть собственные представления, которые могут не совпадать с тем, чего хотим мы.

В свое время именно так вели диалог с Европой страны Балтии - и достигли успеха. Для нас это должно быть образцом. Надеюсь, мы сможем в дальнейшем более профессионально и жестко отстаивать интересы Украины в это непростое время".

P.S. В минувший четверг, 27 ноября, выступая в Верховной Раде с внеочередным посланием о внешнем и внутреннем положении Украины, президент П.Порошенко, касаясь вопроса "федерализации", заявил следующее: "100% украинцев сейчас – за единое государство, за единую страну. Конституционное большинство украинцев видят ее унитарной страной – никакой федерализации! И это, кстати, пламенный привет тем, кто с Востока или Запада советует нам федерализироваться. Можете советовать, но украинцы против".