Женевская декларация: вызов для Украины

U.S. Department of State photostream

Сегодня звучат разные оценки вчерашней договоренности в Женеве. Видимо естественно, что все хотели, чтобы она открыла путь к мирному урегулированию кризиса, который стал самым большим вызовом Украине за все годы ее независимости.

К сожалению, то, каким образом была достигнута эта договоренность, и ее содержание несут серьезные скрытые угрозы. Суть этих проблем, если кратко, сводится к следующему.

По существу заявление, принятое по итогам четырехсторонней встречи в Женеве, стало диалогом об Украине, а не с Украиной. Вопросы, которые Украина должна была бы решать через применение внутренних конституционных демократических процедур, ей навязываются извне. Следовательно, согласие на этот документ создает для ключевых международных игроков правовую почву для решения за нас того, что мы должны сами для себя определять. Возобновляется ошибочная практика XIX века, когда судьбу стран и даже кандидатуры их лидеров определяли на международных конференциях.

Каждый из участников переговоров в Женеве - кроме Украины - получил то, чего хотел. Россия перевела международный дискурс по крымскому вопросу (в разрезе необходимости возобновления нарушенных базовых норм международного права) в фактическое признание США и ЕС права Москвы навязывать модель внутреннего обустройства Украины. Фактически легитимизирована ее политика вмешательства во внутренние дела соседнего суверенного государства.

Администрация Барака Обамы через это заявление снимает для себя остроту вопроса применения по-настоящему действенных санкций на фоне все более нарастающей критики со стороны республиканцев. В придачу, Вашингтон надеется разблокировать диалог с Кремлем по таким важным для себя вопросам, как Сирия, Иран и Афганистан. Европейский Союз, где нет единства относительно ответа на вызов российской экспансии, воспользовался шансом в очередной раз вместо решительных действий ограничиться политическим заявлением.

И где же место Украины в этой конфигурации? Вывод печален: мы согласились стать объектом, а не самостоятельным игроком.

Киев должен был настаивать, чтобы в документе содержалось хотя бы опосредствованное признание наших прав на Крым, хотя бы через упоминание в тексте уважения к территориальной целостности Украины в ее международно признанных границах. И несмотря на то, что якобы Запад возложил на Россию ответственность за поддержку деструктивных сил в Украине, проблема бесспорного для всех, кроме российских спикеров, участия военных РФ в событиях на Донбассе вообще исчезла из документа.

Получается странная картина. Действительно, в Украине происходит острое политическое противостояние между теми, кто пришел к власти в результате Майдана, и теми, кто пользуется похожими приемами, в том числе и силовыми, для навязывания уже своей повестки дня Юго-востоку страны. Разница в том, что первые получали разного рода поддержку опосредствовано, а последние опираются на прямое силовое вмешательство соседнего государства.

При этом Женевским заявлением навязывается концепция, согласно которой Запад и Россия имеют относительно украинского кризиса равный статус: каждый поддерживает какую-то из сторон конфликта и каждый принимает на себя обязательства не поощрять насилие, а наоборот - побуждать к диалогу.

Безусловно, украинская власть уже должна была бы провести разоружение всех незаконных формирований: как в столице и на Западе, так и на Востоке. Без возвращения государством монополии на обеспечение безопасности и правопорядка в Украине мы будем уязвимы к требованиям, которые к нам выдвигают извне и, в первую очередь, Россия.

Интернационализировать кризис, пока не исчерпаны все внутренние возможности для его урегулирования, по меньшей мере, преждевременно. Там, где идет речь о прямом вызове всей системе международной безопасности и базовым принципам международного права, США и ЕС и так оппонируют и будут дальше оппонировать России. В свою очередь мы должны при любых условиях настаивать на своем определяющем праве голоса в дискуссиях, которые касаются наших внутренних дел и глубинных национальных интересов.

Децентрализация, формирование сбалансированного представительства всех регионов в правительстве, компромиссная языковая политика - все это не должно быть предметом международных переговоров. Эти и любые другие вопросы внутренней жизни должны решаться в парламенте, правительстве. Понятно, что с привлечением уполномоченных представителей всех регионов и при поддержке авторитетных международных структур, таких как, в частности, Совет Европы и ОБСЕ.

И напоследок. Как бы это не было сложно в ситуации, когда часть нашей территории оккупирована соседним государством, в наших интересах искать пути к прямому диалогу с Россией. Надо находить аргументы, которые бы убеждали, что от продолжения нынешней линии Москвы относительно Украины будет терять сама РФ. Это и потенциально огромные экономические потери от применения санкций, окончательного уничтожения промышленной кооперации, и, страшнее всего, то, что в отношения между двумя традиционно дружественными народами искусственно привносится враждебность и отчуждение.

Именно эти последствия будет сложнее всего преодолеть.

Надеяться, что Запад все решит с Россией за нас, значит идти дорогой, которая ведет к новому Мюнхену. Тогда Прага полностью полагалась на Лондон и Париж, а результат всем хорошо известен. От нас зависит, подтвердит ли украинский кризис известное высказывание Гегеля, что история учит тому, что ничему не учит.

Константин Грищенко, Министр иностранных дел Украины (2003 - 2005, 2010 - 2012)