За чужой счет. Госпотребстандарт увлекся нормотворчеством

Беда только, что направление этой деятельности не очень-то стыкуется с прогрессивными идеями, заложенными в профильных законах «О стандартизации», «О подтверждении соответствия», «Об аккредитации органов по оценке соответствия», которые уже четвертый год ждут своего часа. Государству бы поддержать эти законы нормативкой, которая позволила бы им заработать в полную силу. Ан нет, похоже, не хотят этого чиновники. Наверное, куда проще и полезнее изо дня в день по старинке пугать потребителя массовым фальсификатом, контрабандой, некачественной продукцией. По старинке заниматься одновременно сертификацией производства и продукции, аккредитацией лабораторий, выполняющих эту же сертификацию, затем все это контролировать, проверять и, наконец, штрафовать «непослушных». Разве можно лишить себя таких возможностей, беспокоясь о разработке каких-то концептуальных принципов государственной политики в области технического регулирования. Гораздо выгоднее продлить свою власть над товарными рынками. Еще лучше усилить ее, проявив нормотворческую активность в нужном направлении. Заплатят за все это все равно другие…

Контроль на платной основе

За примерами активной и, главное, «эффективной» работы далеко ходить не приходится. Достаточно вспомнить, как были введены голографические метки на копиях сертификатов соответствия, которые уже больше года необходимы для осуществления торговли табачными изделиями. И сегодня продолжается активное лоббирование их присутствия в торговой сети для всей продукции, которая подлежит обязательной сертификации, а это только сотни наименований пищевой продукции.

Свежий пример деятельности Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики — проект постановления Кабмина «Об утверждении плана мероприятий по созданию систем управления безопасностью пищевых продуктов на основе концепции «Анализ опасных факторов и критические точки контроля» (HACCP). В документе уже определены конкретные сроки внедрения системы HACCP отечественными предприятиями. Если проект превратится в постановление, пищевикам не позавидуешь. В частности производителям (переработчикам) мясных продуктов и мяса, молока и молочных продуктов, продуктов из рыбы и прочих водных живых ресурсов придется успеть с внедрением системы в 2006 году. А производителям алкоголя в качестве дедлайна установлен 2004 год, до конца которого осталось лишь два полных месяца. Хотя ведь речь не идет об установке банального шлагбаума у въезда на предприятие. Для внедрения HACCP потребуется не только время, но и оборудование, а еще обученный персонал. Даже в странах ЕС система HACCP станет обязательной только с 2006 года. Если же абстрагироваться от сроков, то окажется, что:

— контроль за внедрением системы на отечественных предприятиях будет производиться подразделениями Госпотребстандарта на платной основе. И это в отличие от бесплатного принципа, предусмотренного в цивилизованных странах;

— обязательное внедрение системы HACCP в Украине осуществляется в дополнение к обязательной сертификации продукции, которая не используется ни в одной цивилизованной стране мира.

В дебрях технических регламентов

Еще хуже, что в этом же проекте постановления КМУ разработчики, ссылаясь на несуществующую директиву ЕС №93/43 «О гигиене пищевых продуктов», намереваются создать и внедрить технический регламент гигиены производства и контроля пищевых продуктов. И это при том, что, по заверению экспертов, европейское техническое законодательство касается исключительно технической продукции. Ни о каких технических регламентах (ТР) для пищевой продукции там речь не идет.

Можно себе представить, что в итоге может получиться, ведь ни законами «О стандартизации» и «О подтверждении соответствия», ни другими нормативно-правовыми актами Украины не определены четкие требования к порядку разработки, согласования и утверждения ТР, требования к их структуре и содержанию. Судя по всему, у разработчиков ТР нет и понимания их сути и принципиального отличия от более привычных стандартов. Вместо того чтобы идти от общего к частному и создавать ТР для как можно более широкой группы продуктов, их готовят на любой вкус и случай. Наплодили уже немало и продолжают дальше, превращая законодательное поле в непроходимые дебри, очень соблазнительные для ловли предприимчивыми чиновниками рыбки в мутной воде.

Попробуй теперь разберись. Тут вам и просто ТР, и ТР на подтверждение соответствия (отечественное ноу-хау): лифтов, неавтоматических взвешивающих приборов, электромагнитной совместимости, оборудования, работающего под давлением, максимального разрешенного потребления электроэнергии холодильными приборами… Не проще ли обратиться к опыту соседней России по созданию стройной системы технических регламентов. По крайней мере, не потребовался бы перевод с английского, чтобы уяснить самое главное: ТР— не сборная солянка из положений различных законодательных актов (как отечественных, так и зарубежных), а документ, устанавливающий только минимально (!) необходимые требования, обеспечивающие безопасность механическую, пожарную, электрическую, химическую и прочие. Все остальное на усмотрение производителя и с учетом конкуренции.

И еще — требования технических регламентов не могут служить препятствием для осуществления предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения безопасности продукции. Более того, они как раз используются, чтобы не создавать лишних преград международной торговле (правила ВТО). У нас же можно наблюдать в ТР и их проектах все и вся. Вплоть до регламентации расположения стеллажей для хранения обычной продукции. Наблюдаются как дублирование отраслевого законодательства, так и положения, противоречащие ему, как немотивированные отсылки на профильные законы, так и явные вмешательства в сферу компетенции других органов центральной исполнительной власти. Бумаги уходит много, а ясности от этого становится все меньше. Вот вам и сфера для злоупотреблений, штрафов и т.д.

Страхование сертифицированного?

До смешного доходит. Разработан законопроект, который предусматривает государственное страхование на случай заболевания и отравления некачественными алкогольными напитками и табачными изделиями. Предлагается даже создать соответствующий Фонд обязательного государственного страхования по аналогии с пенсионным и прочими социальными фондами. Наполнять этот фонд будут производители спиртного и сигарет, а использовать, судя по логике его авторов, покупатели некачественной, стало быть, контрафактной продукции. Ведь легальные производители все сертифицированы Госпотребстандартом. Выходит, то ли у нас сертифицирование проводится для галочки, то ли предлагается отказаться от борьбы с контрабандистами и фальсификаторами, а вред, который они приносят, компенсировать за счет законопослушных предприятий.

Только ведь все эти инициативы в таком произвольном исполнении — дорога в никуда. Понятно, что они ложатся бременем на плечи бизнеса, а в конечном итоге — всего общества, сказываются на цене и конкурентоспособности продукции. Самое неприятное то, что все эти бессистемные изменения (если не считать системой хаос) вряд ли впечатлят Европу. Тем более что «старушка» с 2006 года собралась менять условия импорта. Даже предприятие—производитель сверхсертифицированного импорта не сможет туда поставить свою продукцию, если оно не находится в стране не просто с высоким уровнем контроля за безопасностью продукции, но с контролем понятным и эффективным. Не так уж сложно за чужой счет сертифицировать и перестраховывать сертифицированное, но вряд ли таким образом можно достичь эффективного и экономически целесообразного контроля…

Комментарии экспертов

Ксения Ляпина,
координатор проектов
Института конкурентного общества

— Разработчики документов часто не понимают, что в своей безмерной заботе о качестве продукции они иногда предъявляют требования, приводящие к существенному удорожанию продукции. Поэтому мы отправили в Госпотребстандарт соответствующий запрос и хотим увидеть анализ регуляторного влияния, готовящихся документов. Понять, насколько правильно они учитывают интересы легального производителя и потребителя. В том числе их экономические интересы. Можно очень красиво говорить, что качество во главе всего. Но не следует забывать, что это категория не бесплатная.

Госпотребстандарт забывает, что он регуляторный орган, стало быть, основы регуляторной политики на него тоже распространяются. Если закон о государственной регуляторной политике не будет выполняться, нам придется отменять акты, как принятые с нарушением.

Директор крупного предприятия-пищевика,
пожелавший, чтобы его не представляли

— Сложившаяся практика свидетельствует, что любое «реформирование» государственного регулирования сфер обеспечения безопасности, качества пищевых продуктов и продовольственного сырья сводится к созданию (как правило, под знаменем защиты потребителей) дополнительных источников финансирования контролирующих органов и увеличению пресса на легально работающие предприятия. Фактически такие предприятия кроме значительных налогов платят еще и контролирующим органам за выполнение ими функций, для которых они созданы и получают соответствующее финансирование из госбюджета, т.е. с тех же самых налогов.